Дело № 2-1643\2019

УИД 34RS0002-01-2019-000515-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой 

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда; встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора незаключенным, недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования (полис сер. 400 №) транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № по рискам «Ущерб» и «Хищение», уплатив страховую премию в размере 235 600 рублей. Данным договором предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, она организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 1 722 700 рублей, расходы на оценку составили 7 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 722 700 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике транспортного средства 4 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде 6 000 рублей, расходы по подготовке светокопий 400 рублей, почтовые расходы 532, 6 рублей, штраф. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора страхования (полис сер. 400 №) недействительным и незаключенным, указывая, что бланк названного полиса был утрачен агентом ООО «

<

данные изъяты>» в 2013 году, после чего списан, информация об утрате бланка была размещена на сайте страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ страховщик обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 по факту хищения денежных средств и бланков строгой отчетности (бланков страховых полисов). Страховая премия по оспариваемому договору страхования страховщику не поступала, на полисе и квитанции проставлена печать несуществующей организации ООО «Росгосстрах». ФИО7, указанная в бланке как лицо, выдавшее полис и принявшая денежные средства, сообщила, что с ФИО2 не знакома, каких-либо договоров с ней не заключала. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена по всем имеющимся в материалах дела адресам, в суд не явилась, о причине неявки суд не уведомила. 

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Ответчик (истец по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал, полагая, что оснований к выплате страхового возмещения не имеется по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования поддержал. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО10, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил различные технические повреждения. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда АНО 

<

данные изъяты> (ООО), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию, составила без учета износа 532 027 рублей (л.д. 248). 

ФИО2, утверждая, что принадлежащее ей транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис сер. 400 №) по рискам «Ущерб» и «Хищение», обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем предъявила исковые требования в судебном порядке. 

Между тем, указанные утверждения истца о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании своего подтверждения не нашли. 

Так, в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве доказательства возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2 представила суду оригинал договора страхования– страховой полис серии 4000 №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оригинал квитанции об уплате страховой премии (приобщены к материалам дела).

Между тем, из данного договора прямо следует, что он заключен между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» ОГРН №, от ООО «Росгосстрах» действовала ФИО7, подпись данного лица отсутствует (имеется рукописное написание фамилии) и проставлена печать ООО «Росгосстрах», получателем страховой премии также указано ООО «Росгосстрах». 

Действительно, согласно общедоступных сведений, размещённых на официальном Интернет-сайте ФНС России, ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах», в связи с реорганизацией последнего. 

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу ч.5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно ч.3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из указанных законоположений очевидно, что к новому должнику в порядке универсального правопреемства могут перейти только те обязательства, которые уже существовали у прежнего должника к моменту наступления этого правопреемства. 

Между тем, юридическое лицо ООО «Росгосстрах» ОГРН № прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора страхования) правоспособность ООО «Росгосстрах» была уже прекращена, и данный договор не мог породить для указанного Общества, а равно его правопреемника ПАО СК «Росгосстрах», каких-либо прав или обязанностей. 

Сведения об актуальном состоянии хозяйствующих субъектов как ООО «Росгосстрах» так и ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 могла беспрепятственно получить из общедоступных источников при проявлении ею должной степени внимательности и осмотрительности. 

Более того, в силу прямого указания закона (ст. 957 Гражданского кодекса РФ) договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В данном случае ФИО2 не представила доказательств уплаты страховой премии именно лицу, которого она считает должником по обязательству – ПАО СК «Росгосстрах». Передача страховой премии иным лицам правового значения в данном случае не имеет. 

Также суд учитывает действия ООО «Росгосстрах», связанные с исключением возможности использования сторонними лицами бланка строгой отчетности (бланка страхового полиса). 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был составлен акт об утрате бланков строго отчетности в количестве 506 штук, в том числе бланка серии 400 №, которые числились за партнером ООО «Росгосстрах» - ООО «Автосовет», договорные отношения с которым расторгнуты с 2011 года (л.д. 171-173, 174), после чего часть утраченных бланков, в том числе бланк серии 400 № были признаны утерянными и списаны (л.д. 175-178).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» обратилось в правоохранительные органы (на имя зам. Начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес>) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «Автосовет» ФИО6, в связи с хищением денежных средств страховой компании и 506 бланков строгой отчётности (л.д.202-203). Кроме того, информация об утере бланка была загружена на сайт www.rgs.ru ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения и иных сопутствующих выплат. 

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах». 

Так, в соответствии с частью 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, субъектом оспаривания сделки (договора) может являться только лицо, права или охраняемые законом интересы лица затрагиваются нарушаются оспариваемой сделкой, либо в случае, если сделка повлекла для этого лица неблагоприятные последствия.

Между тем, как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» стороной оспариваемой им сделки страхования не является, и каких-либо последствий для него эта сделка не повлекла, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска. 

Разрешая вопрос о судебных издержках в виде расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей (л.д. 228), суд в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, результатом рассмотрения дела, удовлетворяет заявление экспертной организации и взыскивает соответствующие расходы со сторон в равных долях. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда; встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора незаключенным, недействительным – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации АНО 

<

данные изъяты> (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации АНО 

<

данные изъяты> (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 03 сентября 2019 года. 

Судья: подпись.

«ВЕРНО»

Судья: С.В. Швыдкова