Дело № 1-314/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 15 сентября 2017 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

при секретаре Фазыловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Кривошеева С.И., 

потерпевшей, гражданского истца – Ш 

подсудимого, гражданского ответчика – ФИО1,

защитника – адвоката Пачиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты> разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

по уголовному делу в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, ком.4, где совместно с Г. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш с незаконным проникновением во встроенный шкаф, являющийся иным хранилищем, расположенный в общем коридоре вышеуказанной квартиры, из корыстных побуждений.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая их общественную опасность, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, применив физическую силу, сорвал навесной замок с двери встроенного шкафа, являющегося иным хранилищем, расположенного в общем коридоре 

<

адрес>.5 по 

<

адрес>, откуда похитил пылесос «Samsung» SC 5120 стоимостью 1000 рублей, швейную машинку «Подольский механический завод им. Калинина» стоимостью 2000 рублей, тюль стоимостью 1500 рублей, штору стоимостью 2000 рублей, два пододеяльника стоимостью по 750 рублей каждый, две простыни стоимостью по 750 рублей каждая, принадлежащие Ш. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб в размере 9500 рублей.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал свое ходатайство в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, потерпевшая Ш. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей. 

С учетом мнения государственного обвинителя, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства то обстоятельство, что ФИО1 совершил настоящее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что в данном случае состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 и не способствовало совершению им преступления.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, что расценено органом предварительного следствия как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, похищенное в ходе преступления имущество частично возвращено потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого, полагаясь в решении указанного вопроса на усмотрение суда. Кроме того, ФИО1 работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, является участником боевых действий, имеет невысокий доход, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его мать пенсионного возраста страдает хроническими заболеваниями. 

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими, что приводит суд к выводу о возможности назначить ФИО1 наименее строгое наказание в виде штрафа и не назначать штраф в чрезмерно высоком размере. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию преступления и применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Потерпевшей, гражданским истцом Ш к подсудимому, гражданскому ответчику ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

Поскольку подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 указанные исковые требования признал в полном объеме, данные требования обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить их полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей, гражданского истца Ш о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать с подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 в пользу Ш 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пылесос марки «Samsung» SC 5120, швейную машинку «Подольский механический завод им. Калинина», переданные на ответственное хранение потерпевшей Ш., – оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Мельник