Дело № 12-91/2025

УИД 21RS0025-01-2025-000761-87

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, на определение консультанта - государственного жилищного инспектора Чувашской Республики отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющей организации ООО «УК «Кувшинка», 

у с т а н о в и л :

определением консультанта-государственного жилищного инспектора Чувашской Республики отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющей организации ООО «УК «Кувшинка» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной жалобе ФИО1 ставит требование об отмене обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что самовольное размещение камер видеонаблюдения, установленных в местах общего пользования многоквартирного 

<

адрес> образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Также указал, что в определении не мотивированы причины отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не дана оценка доводам заявителя, должностным лицом Государственной жилищной инспекции по ЧР не осуществлена выездная проверка и не выполнен осмотр места административного правонарушения, не отобраны объяснения у лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в подтверждение своих доводов, представил решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, главный специалист-эксперт отдела лицензирования и правовой работы – государственный жилищный инспектор Чувашской Республики ФИО3, в судебном заседании представил возражение на жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов изложенных в возражении, определение оставить в силе, как законное и обоснованное. 

Представитель ООО «УК «Кувшинка», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения жалобы, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на дату обращения) определено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что в адрес Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 №, в котором поставлен вопрос о привлечении ООО «УК «Кувшинка» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, по мнению заявителя, в действиях управляющей организации имеются нарушения требований законодательства по вопросу самовольного размещения камер видеонаблюдения, установленных в местах общего пользования многоквартирного 

<

адрес>, при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.5 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из смысла положений ст.ст.36, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений об оказании собственникам дополнительных услуг; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома за счет определенной собственниками платы.

Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, по десятому вопросу повестки дня принято решение «Установить систему видеонаблюдения в МКД и на придомовой территории, с последующим удержанием производственных затрат с собственников жилых и нежилых помещений МКД пропорционально занимаемых площадей, включением суммы оплаты в платежный документ по оплате ЖКУ, равномерно в течении трех месяцев со дня принявшего от застройщика помещения в МКД по передаточному либо иному акту», где за данное предложение проголосовали «ЗА» 85,9 % собственников помещений. Протокол размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. После чего камеры видеонаблюдения в 

<

адрес> и на придомовой территории были установлены провайдером ПАО «Ростелеком», согласно схеме, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « «УК «Кувшинка» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении управляющей организации ООО «УК «Кувшинка». 

При этом, следует учитывать, что установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч.5 ст.28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Доводы заявителя ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Определение консультанта-государственного жилищного инспектора Чувашской Республики отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения. 

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица не имеется, определение мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении определения всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях управляющей организации ООО «УК «Кувшинка» и должностного лица ФИО4, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Из анализа приведенных норм, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ следует, что к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечено как юридическое лицо, так и его руководитель, являющийся должностным лицом.

Более того, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ определено, что должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Иных, значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного определения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену определения должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

определение консультанта-государственного жилищного инспектора Чувашской Республики отдела государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющей организации ООО «УК «Кувшинка» и должностного лица ФИО4 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья: А.М. Петренко