Дело № 2-3991/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой, 

при секретаре А.Д. Кузовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калина» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калина» (далее - ООО «Калина») об установлении факта трудовых отношений между ООО «Калина» и ФИО1 в период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в должности посудомойщицы; взыскании с ответчика окончательного расчета по заработной плате при увольнении в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Свою позицию истец мотивирует тем, что она в период с 01.02.2018 по 31.05.2018 работала в ООО «Калина», руководителем которого являлся ФИО2; была принята на работу с заработной платой 12 000 рублей в месяц. Трудовой договор работодателем с ней оформлен не был; информация о размере заработной платы, должностных обязанностях, графике работы была получена истцом от старшей смены – ФИО 1. Заработная плата выплачивалась ежемесячно, выход рабочего дня фиксировался в журнале. В выполнение обязанностей входило: мытье посуды, инвентаря, обеденного зала, мытье пола. За период с 30.04.2018 по 31.05.2018 заработная плата не была выплачена, сумма задолженности составляет 8 000 рублей. Обращения к работодателю относительно выплаты по заработной плате остались безрезультатными; окончательный расчет не произведен до настоящего времени. 

В результате не выплаты заработной платы работодателем ФИО1 были причинены моральные страдания, обусловленные длительным отсутствием денежных средств, как следствие образование долгов; поднималось давление, приходилось пить лекарства от головной боли. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ранее участвуя в рассмотрении дела, ФИО1 пояснила, что 01.02.2018 она пришла устраиваться на работу в кафе, которое находится в магазине «МЕТРО», ее встретила повар-бригадир - ФИО 1, которая объяснила истцу, что входит в ее должностные обязанности, а именно, мытье посуды, столов, пола, стен, то есть уборка в кафе. Работу истца также контролирована ФИО 1 График работы был 3 дня рабочих, 3 дня отдыха, с 07.00 часов до 18.00 часов, перерыв на обед был не установлен, обедали, когда была возможность во время рабочего дня. Заработная плата в месяц составляла 24 000 рублей на два человека в должности «посудомойщица». В «МЕТРО» проходная система, на входе в магазин есть журнал посещений, в нем имеются отметки о днях прихода и времени, когда истец приходила на работу по графику с 01.02.2018 по 31.05.2018, график выдавался работодателем. Непосредственного руководителя ООО «Калина» - ФИО2 она видела 1 раз. Заявления о приеме на работу не писала, при приеме на работу у нее попросили только медицинскую книжку, больше ничего, разговоров о заключении трудового договора не было. Заработную плату выдавали наличными, денежные средства привозили на место работы, где и выдавали с 25 по 30 числа каждого месяца. С февраля по апрель 2018 года за работу с истцом рассчитались, а за май 2018 года отказались выплатить заработную плату, обосновывая это тем, что нет денежных средств.

Направленное в адрес ответчика ООО «Калина» извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» (л.д.25).

В соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Непосредственный руководитель ООО «Калина» - ФИО2 извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Калина» является действующим юридическим лицом, директором которого является ФИО2 (л.д.11). При этом, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Калина» зарегистрировано с 01.08.2016 как микропредприятие (л.д.10).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, в период с 01.02.2018 по 31.05.2018 она работала в ООО «Калина» в должности «посудомойщица», однако, трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. К выполнению функций посудомойщицы истец была допущена уполномоченным на то работодателем лицом ФИО 1 

Факт выполнения ФИО1 должностных обязанностей посудомойщицы в ООО «Калина» в спорный период времени подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО 2 Также данный факт подтверждается копиями страниц Журнала прихода с отраженными сведениями о посещении торгового центра «Metro Cash & Carry», представленными по запросу суда, в которых отражены дни посещений и время в отношении ФИО1 за период с 01.02.2018 по 31.05.2018, в том числе в мае: 04.05.2018 (с 6.40 час. до 17.20 час.); 05.05.2018 (с 6.45 час. до 17.20 час.); 06.05.2018 (с 6.50 час. до 17.20 час.); 14.05.2018 (с 6.40 час. до 17.20 час.); 15.05.2018 (с 6.40 час. до 17.30 час.); 16.05.2018 (с 6.38 час. до 17.20 час.); 21.05.2018 (с 6.35 час. до 17.20 час.); 25.05.2018 (с 6.50 час. до 17.30 час.); 26.05.2018 (с 6.57 час. до 17.30 час.); 27.05.2018 (с 6.50 час. до 17.30 час.); 31.05.2018 (с 6.49 час. до 17.20 час.) (л.д.26-43).

Аналогичные даты выходов ФИО1 на работу в мае 2018 года отражены в представленной истцом копии графика по ООО «Калина» в подразделении «МЕТРО», подписанного руководителем подразделения ФИО 1. 

Поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства ООО «Калина» является микропредприятием, применению при рассмотрении данного спора подлежат, в том числе разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в соответствии с которыми при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Ответчиком в нарушение указанных разъяснений, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами сложившихся трудовых отношений в спорный период не представлено.

Проанализировав представленные истцом вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в должности «посудомойщица», несмотря на ненадлежащее оформление приема и увольнения истца.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п.22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15).

С учётом вышеизложенного, исковые требования об установлении между сторонами факта трудовых отношений в период с 01.02.2018 по 31.05.2018 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета за май 2018 года в общем размере 8 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда являются существенным условием трудового договора, устанавливаются трудовым договором, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.ст.57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как пояснила в судебном заседании истец, а также данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного свидетеля ФИО 2, заработная плата посудомойщицы в ООО «Калина» составляла 24 000 рублей в месяц на 2-х человек, указанная сумма делилась на количество дней в месяце для определения стоимости одного отработанного дня в месяц, далее полученное частное умножалось на количество отработанных в месяце смен. 

Таким образом, расчет заработной платы истца за май 2018 года с учетом количества отработанных смен следующий:

24 000 руб. : 31 (день) х 11 (дней) = 8 516 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена к взысканию в качестве окончательного расчета сумма в размере 8 000 рублей, в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований. 

На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 31.05.2018, а окончательный расчет ответчик с ФИО1 не произвел, исковые требования о взыскании с ООО «Калина» окончательного расчета по заработной плате за май 2018 года в пользу ФИО1 в сумме 8 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда за ненадлежащее оформление трудовых отношений с истцом и нарушение сроков выплаты заработной платы с учетом положений ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.04г. «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, несвоевременной выплате заработной платы, исходя из периода, в течение которого не произведена выплата, характера допущенного нарушения, степени вины работодателя, а также степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Калина» (ИНН 

<

***>) в должности посудомойщицы в период с 01 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калина» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за май 2018 года в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 13 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калина» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А.Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.