КОПИЯ

дело № 12-17/2025

РЕШЕНИЕ

город Салехард 12 февраля 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОВМ ОМВД России «Губкинское» ФИО1 на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2024 года вышеуказанное постановление судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам нового рассмотрения дела, постановлением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса (отсутствие состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2).

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление судьи районного суда от 22 ноября 2024 года, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - ФИО1, просит его отменить, считая постановление незаконным.

Должностное лицо ФИО1, а также ФИО2 извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается, в том числе привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к названной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на отдельные категории иностранных граждан.

В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.

Основанием составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 14 февраля 2024 года по адресу: 

<

адрес>, на строительном объекте был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3 выполняющий монолитные работы и не имеющий патента. В протоколе указано, что иностранного гражданина привлек к трудовой деятельности индивидуальный предприниматель ФИО2 

Судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения. По мнению судьи районного суда, представленные материалы дела не позволяют сделать бесспорный вывод о привлечении к незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина именно индивидуальным предпринимателем ФИО2

С постановлением судьи районного суда следует согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин ФИО3 в письменных объяснениях указывал, что выполнял обязанности разнорабочего в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>, строительные инструменты выдал Георгий, который снимал им квартиру и выплатил 5 000 рублей на 6 человек на проживание. 

В постановлении судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2024 года также установлен факт осуществления 14 февраля 2024 года данным иностранным работником строительных работ на вышеуказанном строительном объекте без разрешительных документов, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В вышеуказанных документах не установлен факт того, что иностранного гражданина привлек к трудовой деятельности индивидуальный предприниматель ФИО2

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда, жилой дом по адресу: 

<

адрес> был сдан в эксплуатацию в 2016 году. По договору подряда от 21 декабря 2023 года заключенного между ООО «Рим-Строй» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), последний выполнял строительно-отделочные работы на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес>, при этом материалы дела не содержат сведений, что иностранный гражданин был допущен на указанный объект подрядчиком.

Выводы судьи районного суда не противоречат материалам дела.

Как следует из вышеуказанного договора подряда, заказчик передает доступ подрядчику к объекту для производства работ, заказчик обеспечивает допуск персонала подрядчика на весь период производства работ (пп. 3.3.2, 3.3.3 договора).

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о допуске иностранного гражданина ФИО3 на объект указанный в договоре подряда в качестве работника подрядчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не являлся также и принимающей стороной данного иностранного гражданина.

Согласно сведениям НО «ФСЖ ЯНАО» строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> было завершено в 2016 году ООО «Север», строительство шестиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Рим-Строй».

Таким образом, вышеуказанные дома являются различными строительными объектами.

Обращает внимание, что письменные объяснения иностранного гражданина и постановление о его привлечении к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешающих документов касались строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого индивидуальный предприниматель ФИО2 не принимал каких-либо обязательств по строительным работам.

В отношении вменяемого по настоящему делу строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> (указанного в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу) иностранный гражданин не давал каких-либо пояснений должностным лицам административного органа о привлечении к трудовой деятельности. Согласно рапорту сотрудника полиции и протоколу об административном правонарушении, иностранный гражданин ФИО3 был выявлен на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Каких либо объективных сведений о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 привлек данного иностранного гражданина к работам на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес> (указанного в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу), материалы дела не содержат.

Представленные к настоящей жалобе должностного лица документы (договор подряда, информация НО «ФСЖ ЯНАО») имеются в материалах дела, они являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда.

Представленная к жалобе копия рапорта от 14 февраля 2024 года (в котором дополнительно указан номер дома №), противоречит в этой части рапорту от 14 февраля 2024 года от этого же должностного лица и с таким же содержанием. Кроме того, сам по себе рапорт не свидетельствует о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина именно индивидуальным предпринимателем ФИО2 

Материалы дела не содержат сведений о том, что работа иностранного гражданина входила в предмет договора подряда.

Выводы судьи районного суда основаны на оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. 

При таком положении, судья районного суда в ходе рассмотрения дела пришел к мотивированному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, что индивидуальный предприниматель ФИО2 выступал в качестве работодателя или заказчика работ (услуг) и допустил к выполнению работ иностранного гражданина в отсутствие у него патента.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В указанных обстоятельствах, постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу является правомерным.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Калашникова