Дело №1-105/2024

64RS0022-01-2024-001757-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25.09.2024 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя Ковалева В.Д. 

подсудимого ФИО1 и защитника Несвитеева Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Хасанова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 18.05.2015 года приговором Марксовского городского суда Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание основное и дополнительное не отбыто;

2) 17.02.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Марксовского района Саратовской области, которым на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по вышеуказанному приговору от 18.05.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17.05.2018 года по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 17.05.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества стоимостью 5994 рубля 38 копеек, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 23 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1 из жилища последнего, пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, через незапертую калитку прошел во двор указанного дома, после чего руками вырвал дверной пробой входной двери и с целью тайного хищения незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор «LG» диагональю 22 дюйма черного цвета с пультом дистанционного управления общей стоимостью 5151 рубль 25 копеек, телевизионную приставку черного цвета с кнопками стоимостью 843 рубля 13 копеек, с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5994 рубля 38 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в присутствии защитника в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков в доме ФИО10, в том числе с Потерпевший №1, он (ФИО1) зная о том, что Потерпевший №1 остался в доме у ФИО10, после 21 часа с целью хищения телевизора с пультом и телевизионной приставки пришел к дому Потерпевший №1 и открыв калитку прошел во двор дома, где подошел к дому и отодвинув кресло, которым была приперта входная дверь прошел в помещение веранды и увидел входную дверь закрытую на навесной замок, после чего рукой дернул за ручку входной двери, отчего вырвал деревянный фрагмент на дверной коробки, после этого открыл дверь и прошел в помещение дома, где в зальной комнате с тумбочки забрал телевизор с пультом дистанционного управления и телевизионную приставку с кнопками, затем с похищенным имуществом вышел на улицу, прикрыл входную дверь в дом, а к двери веранды пододвинул кресло и ушел, спрятав похищенное имущество на задах, а на следующий день утром пришел за похищенным имуществом и обнаружил, что оно пропало (л.д.33-36 т.2).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 показал дом, в котором в декабре 2022 года проживал Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) похитил жидкокристаллический телевизор «LG» диагональю 22 дюйма черного цвета с пультом дистанционного управления и телевизионную приставку черного цвета с кнопками, а также участок местности расположенной с тыльной стороны жилых домов на расстоянии 100 метров от дома Потерпевший №1 в западном направлении, где он (ФИО1) спрятал похищенное имущество (л.д.24-28 т.2).

Вышеуказанные показания, как и показания указанные в протоколе явки с повинной и явки с повинной от 14.08.2024 года (л.д.110-111 т.1), из которых следует, что ФИО1 добровольно сообщил о хищении имущества из дома Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, и суд считает данные показания правдивыми, поскольку вина ФИО1 подтверждается также нижеследующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в доме ФИО10, в том числе вместе с ФИО1, который в вечернее время ушел, также через некоторое время ушли Свидетель №1 с Свидетель №3, которые вернулись назад и продолжили распивать спиртное, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) проживал в доме у ФИО10, а когда в это время приходил к себе во двор, то домой не заходил, при этом видел, что входную дверь на веранду подпирало кресло. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к себе домой и пройдя в помещение веранды обнаружил, что на входной двери в дом на дверной коробке в районе замка вырван кусок двери и из дома похищено имущество: жидкокристаллический телевизор «LG» диагональю 22 дюйма с пультом дистанционного управления и телевизионная приставка, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 5994 рубля 38 копеек (л.д.201-206, 231-234 т.1). 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.12.2022 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в его жилище по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило телевизор «LG» и телевизионную приставку, в результате чего ему причинен материальный ущерб (л.д.7-8 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2022 года с фототаблицей, в ходе которого при осмотре жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что вход в дом осуществляется через веранду, к двери которой прислонено кресло, при этом в помещении веранды имеется входная дверь ведущая в помещение дома, и на момент осмотра на указанной двери на внешней поверхности в районе запорного устройства в виде навесного замка имеются повреждения, присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в зальной комнате на тумбочке находился телевизор и телевизионная приставка, которые на момент осмотра отсутствуют. Также, в ходе осмотра, на внутренней поверхности входной двери обнаружен след пальца руки, который перекопирован на отрезок светлой дактилопленки размером сторон 27х26мм. (л.д.9-25 т.1).

Заключением эксперта № от 27.08.2024 года, согласно которого: след пальца руки, обнаруженный на внутренней поверхности входной двери и перекопированный затем на отрезок светлой дактилопленки размером сторон 27х26мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> – оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.244-253 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час после распития спиртного из дома ФИО10 ушел ФИО1, и примерно через 30 минут она также вместе с Свидетель №1 ушла за спиртным, а Свидетель №2 и Потерпевший №1 остались в доме. Когда она вместе с Свидетель №1 находилась на улице, то увидела, как ФИО1 вышел со двора дома Потерпевший №1, при этом ФИО1 что-то нес в руках, после чего она ушла домой к Свидетель №2, куда через некоторое время пришел Свидетель №1, а 27.12.2022 года она узнала от Потерпевший №1, что у него из дома были похищены телевизор «LG» с пультом дистанционного управления и телевизионная приставка (л.д.211-213 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное по месту своего жительства вместе с Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1 и ФИО1, и примерно в 21 час ушел ФИО1, а через 30 минут ушли Свидетель №1 и Свидетель №3, которые через некоторое время вернулись назад, при этом до 27.12.2022 года Потерпевший №1 проживал у него в доме, а 27.12.2022 года он (Свидетель №2) узнал от Потерпевший №1 о пропаже из дома телевизора с пультом дистанционного управления и телевизионной приставки. После этого, он (Свидетель №2) убираясь у себя во дворе, обнаружил в собачей будке телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, на что его брат Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел вместе с Свидетель №3 как ФИО1 данные предметы украл из дома Потерпевший №1 и спрятал их на задах, после чего он (Свидетель №1) перенес их и спрятал в собачью будку. После этого он попросил Свидетель №1 убрать данные предметы, но затем он вновь увидел данный пульт от телевизора, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции (л.д.185-188 т.1).

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2024 года, в ходе которого при осмотре помещения дома Свидетель №2, последний выдал пульт дистанционного управления от телевизора марки «LG» и пояснил, что данный пульт принес его брат Свидетель №1, который сообщил ему, что указанный пульт был похищен ФИО1 из жилища Потерпевший №1 (л.д.125-129 т.1), и протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный пульт дистанционного управления от телевизора марки «LG» (л.д.192-193 т.1).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 23.08.2024 года, согласно которой по состоянию на 23.12.2022 года рыночная стоимость нижеследующего имущества с учетом его износа составляет: жидкокристаллического телевизора марки «LG» диагональю 22 дюйма черного цвета с пультом дистанционного управления черного цвета марки «LG» - 5151 рубль 25 копеек, телевизионной приставки черного цвета с кнопками – 843 рубля 13 копеек (л.д.219-228 т.1).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вмененный органами следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения, при этом суд учитывает значимость и стоимость похищенного имущества, а также примечание 2 ст.158 УК РФ, имущественное положение Потерпевший №1, у которого в собственности имеется жилой дом и ежемесячный доход примерно 10000 рублей, тем самым суд приходит к выводу, что ущерб в результате хищения имущества общей стоимостью 5994 рубля 38 копеек, является для потерпевшего Потерпевший №1 не значительным. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилище, пригодное для постоянного проживания, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5994 рубля 38 копеек.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, и как следует из сведений представленных медицинским учреждением (л.д.147 т.1), ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО1, тем самым он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, что подтверждается распиской ФИО2 в получении 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда (л.д.15 т.2), а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, и наличие у подсудимого заболеваний, то есть состояние его здоровья. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 18.05.2015 года. 

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных о личности ФИО1 и его образе жизни, суд считает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства отягчающие наказание и характеризующие данные о личности ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление, и суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, и приходит к выводу, что за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но учитывая вышеуказанные обстоятельства смягчающие наказание, в том числе явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и срок наказания ФИО1 назначить менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом учитывая то обстоятельство, что в действиях ФИО1 совершившего умышленное тяжкое преступление имеется опасный рецидив преступлений, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку восстановление социальной справедливости и цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Учитывая характеризующие данные о личности ФИО1, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает характеризующие данные о личности ФИО1, который ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, при этом с учетом характеризующих данных о личности ФИО1 и в целях исполнения приговора, суд считает необходимым отменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, тем самым в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей в период с 25.09.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Хасанова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей в период с 25.09.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- пульт дистанционного управления от телевизора марки «LG» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья