Дело № 2-2304/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе 

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений, к ответчику о взыскании неустойки в размере 31543 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере 50 %, судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1200 руб, почтовые расходы 328 руб, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования транспортных средств. В соответствии с указанным договором, по рискам «Ущерб» и «Хищение» было застраховано принадлежащее ФИО3 на праве собственности транспортное средство ФИАТ, 2014 года впуска гос.номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма в соответствии с указанным договором составляет 592763 руб. Страховая премия в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств составляет 31543 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу: 

<

адрес> 84 км, 360 м произошло ДТП с участием автомобиля истца, который получил механические повреждения.

В связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, составил соответствующий акт о страховом случае, на основании которого было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ 563530, 85 руб.

Однако, в соответствии со страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «Повреждение/хищение» составляет 592763 руб.

Поскольку оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 29 362,15 руб истцу в указанный срок не выплатили, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки в размере 3% от цены страховой услуги с учетом ограничений в размере 31543 руб, а также по выплате компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, частично возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы возражений, согласно которым риски, подлежащие страхованию являлись: ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы. Страховые премии по данным рискам составили 26708 руб, 3172 руб и 1663 руб соответственно, а всего на общую сумму 31543 руб. В настоящем споре неустойка предъявлена по произведенной ранее ответчиком выплате страхового возмещения по риску «Ущерб». Согласно условиям договора страхования страховая премия по данному риску составила 26708 рублей, в связи с чем сумма неустойки не может превышать указанный размер. Также указано, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенным, просили снизить указанные суммы, а размеры сумм неустойки и штрафов подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, отсутствием у истца убытков, а также указания в договоре об оказании юридических услуг, что неустойки и штраф, которые могут быть взысканы судом, являются вознаграждением представителя, которое должно соответствовать разумным пределам с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ФИАТ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования транспортных средств. В соответствии с указанным договором, по рискам «Ущерб» и «Хищение» было застраховано принадлежащее ФИО3 транспортное средство ФИАТ, 2014 года впуска гос.номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма в соответствии с указанным договором составляет 592763 руб. Страховая премия в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств составляет по рискам: ущерб - 26708 руб, угон/хищение - 3172 руб, дополнительные расходы – 1 663 руб (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу: 

<

адрес> 84 км, 360 м произошло ДТП с участием автомобиля истца, который получил механические повреждения.

В связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, составил соответствующий акт о страховом случае, в соответствии с которым ТС ФИО3 было признано на условиях полной гибели и ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 563530, 85 руб, что подтверждается соглашением об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена оставшаяся часть страховой выплаты в размере 29232,15 руб, что подтверждается страховым актом по убытку и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ответчик исполнителем услуги.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства в части произведения страховой выплаты в полном объеме, у последнего возникла обязанность по выплате неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах размера страховой премии. Оснований для исчисления иных сроков, указанных сторонами, у суда не имеется.

При этом суд находит убедительными доводы ответчика, что размер неустойки не может превышать 26708 рублей, поскольку по риску «ущерб» соглашением сторон была установлена страховая премия как оплата отдельной услуги в вышеуказанной сумме.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако суд считает, что, с учетом указанных ответчиком обстоятельств, сроков выплаты страхового возмещения, суммы недоплаченного страхового возмещения, обязательство истца выплатить данную сумму в качестве вознаграждения представителям, которые суд признает исключительными, рассчитанная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком в полном объеме в установленный срок не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклоняется от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, как до, так и после подачи иска в суд.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда, суд полагает, что требовании истца о взыскании штрафа также явлются обоснованными.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, с указанием на обстоятельства дела, а также указание в договоре на оказание услуг (п.2.5), что все суммы неустоек, штрафов являются вознаграждением исполнителя, которые суд признает исключительными, в связи с чем полагает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов на сумму 328 руб, связанных с направлением иска в суд являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ,).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.16-19), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.20-21). Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оформление и оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя истца в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, объем удовлетворенных требований, а также учитывая степень разумности и справедливости в связи с чем полагает возможным снизить размер данных судебных расходов до 10000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб. в соответствии с п. 1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств неустойку в размере 20000 рублей, почтовые расходы 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату и оформление услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова