№ 2-404/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от 

<

дата>), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 

<

дата>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Домстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

04.12.2014 между ООО ТД «

<

данные>» и ООО «Строительное управление Домстрой» (далее – ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

номер>, в соответствии с которым объектом долевого строительства являются 6 однокомнатных и 6 двухкомнатных квартир (в том числе квартира № 

<

данные>, расположенная на 5 этаже), расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ООО ТД «

<

данные>» заключило с ФИО1 договор уступки права требования, согласно которого ООО ТД «

<

данные>» (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) право требования возникшее из договора участия в долевом строительстве №

<

номер> от 04.12.2014 года в части двухкомнатной квартиры № 

<

номер>, расположенной на 5 этаже в строящемся доме № 

<

номер> по 

<

адрес>.

По всем сделкам условия оплаты выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве срок ввода в эксплуатацию жилого дома 01.07.2016 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение тридцати дней после сдачи дома в эксплуатацию.

До настоящего времени строительство дома не завершено, объект недвижимости не передан. Претензия истца о выплате неустойки от 05.04.2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, который уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.08.2016 года по 23.05.2017 года в размере 382 781 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы судом. В обоснование иска сослался на нарушение ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление Домстрой» ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывал, что 03.03.2017 года на общем собрании участники долевого строительства единогласно утвердили новый срок окончания строительства дома до 01.07.2017 года и приняли решение, что все денежные средства в первую очередь направить на завершение строительства, а все штрафные санкции подлежат оплате после ввода жилого дома в эксплуатацию. Дополнительно ФИО3 просил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера взыскиваемой неустойки. 

Представитель третьего лица управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Яковлевском районе Белгородской области не явился, извещен надлежаще, представил заключение, согласно которого полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального Закона от 30декабря2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), правовые нормы которого основаны на приоритете интересов потребителей. 

Наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и их условия подтверждены договором участия в долевом строительстве № 

<

номер> от 04.12.2014 года, последующим договором об уступке прав требования (л.д. 6-9, 11-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что срок передачи квартиры, установленный п. 1.6 ответчиком нарушен, что им не оспаривается. 

Претензии истца о выплате неустойки от 24.03.2017 и от 05.04.2017 года оставлены ответчиком без удовлетворения.

Размер неустойки из расчета, представленного истцом, за период просрочки с 01.08.2016 года по 23.05.2017 года, исходя из стоимости квартиры в размере 2097 048 рублей в двойном размере, составляет 382 781 рублей. 

Период просрочки, расчет неустойки судом проверен, признан правильным, представителем ответчика не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что истец согласно регистрационному листу присутствовал на общем собрании участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, на котором был утвержден новый срок окончания строительства дома до 01.07.2017 года, не состоятельны.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2016 года ответчик обращался в адрес истца с письмом, в котором предлагал изменить срок передачи объекта долевого строительства до 01.07.2017 года (л.д. 80-81).

20.02.2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении общего собрания участников долевого строительства многоквартирного жилого дома 03.03.2017 года. В уведомлении указывалась повестка собрания (л.д. 78-79). 

В регистрационном листе общего собрания участников долевого строительства от 03.03.2017 года напротив фамилии истца имеется подпись.

ФИО1 и его представитель отрицали факт присутствия истца на общем собрании участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, пояснили, что в это время он находился на работе, в подтверждение чего представили справку с места работы, путевой лист от 03.03.017 года и распечатку из внутренней программы работодателя по учету рабочего времени.

Также указали, что подпись напротив фамилии ФИО1 им не ставилась и ему не принадлежит.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что подпись напротив фамилии истца визуально отличается от его подписи в других имеющихся в материалах дела документах, указывал, что от имени ФИО1 в собрании могло участвовать его доверенное лицо или кто-либо из родственников. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено допустимых доказательств присутствия истца на общем собрании участников долевого строительства, несмотря на то, что обязанность доказывания данного обстоятельства законом возложена на него (в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также исходя из позиции Европейского Суда, выраженной в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", в котором отмечено, что оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает").

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика со ссылкой на сложную экономическую ситуацию, значительный рост строительных материалов, неисполнение обязательств подрядными организациями заявлено о снижении неустойки.

На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной вышеозначенным Федеральным законом.

При этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в п. 73 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Стоимость квартиры составляет 2097 048 рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 382 781 рублей, что составляет более 18 % от стоимости квартиры. 

Суд учитывает действия ответчика направленные на завершение строительства дома, волю большинства участников долевого строительства, направленную прежде всего на получение в собственность оплаченных ими квартир, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников долевого строительства от 03.03.2017 года (л.д. 41-42), на котором был утвержден новый срок окончания строительства дома до 01.07.2017 года и принято решение, что все денежные средства в первую очередь будут направлены на завершение строительства, а затем на оплату штрафных санкций.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 382 781 рублей до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При вынесении решения, суд учитывает требования п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возлагает на ответчика обязанность выплатить штраф в доход потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Сумма штрафа составляет 50 000 рублей (100 000 рублей х 50%), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 «О защите прав потребителей» учитывая то, что со стороны ответчика не выполнены обязательства надлежащим образом, заявитель вынужден обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

По правилам ст. ст. ч.1 ст.98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Яковлевский район подлежит взысканию госпошлина 4 500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Домстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Домстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.08.2016 года по 23.05.2017 года в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" 50 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Домстрой» в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов