Мировой судья Прокопьев П.В. Дело № 12-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 01 декабря 2017 года

<

...>

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е., 

с участием защитника Ромашова П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Информационно-компьютерный Центр «Оберон Плюс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Информационно-компьютерный Центр «Оберон Плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 18.09.2017 общество с ограниченной ответственностью Информационно-компьютерный Центр «Оберон Плюс» (далее – ООО ИКЦ «Оберон Плюс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 145-148). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО ИКЦ «Оберон Плюс» директор ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» четко разграничивает понятия «сетевой адрес» и «доменное имя». Согласно протоколам мониторинга № ** от 25.07.2017, № ** от 25.07.2017 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее - Роскомнадзор) в подтверждение вины ООО Информационно-компьютерный центр «Оберон Плюс» ссылается именно на доменные имена и указатели страниц сайта в сети «Интернет», в этих протоколах сетевые адреса отсутствуют, ввиду чего полагает, что ООО ИКЦ «Оберон Плюс» не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.34 КоАП РФ, в связи с тем, что Роскомнадзор размещает в ЕАИС именно доменное имя, а не сетевой адрес, позволяющий идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в РФ запрещено согласно п. 10 ст. 15.1 указанного Федерального закона. Несмотря на отсутствие обязанности ООО ИКЦ «Оберон Плюс» осуществлять блокировку сайтов по доменному имени с момента принятия данного Федерального закона оно осуществляло блокировку сайтов по доменному имени. Допрошенный свидетель Ш. - системный администратор ООО ИКЦ «Оберон Плюс», пояснил причины, по которым некоторые сайты начали блокироваться некорректно. В материалах дела находится приказ от 14.08.2017 о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по блокировке сайтов. При этом мировой судья в постановлении не указывает, какие еще зависящие от ООО ИКЦ «Оберон Плюс» меры необходимо было принять в целях ограничения доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Мировой судья в постановлении не обосновал, в чем именно заключается вина Общества, учитывая, что его исполнительный орган - директор, принял все зависящие от него меры в целях недопущения распространения среди своих абонентов информации, доступ к которой должен быть ограничен. Также мировой судья необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая, что характер и степень общественной опасности, а так же факт устранения допущенных нарушений, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, считает, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 на основании ст. 25.4, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Ромашов П.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» у ООО ИКЦ «Оберон Плюс» была обязанность блокировки сетевых адресов, в то время, как доменные имена оно блокировать не обязано. ООО ИКЦ «Оберон Плюс» предприняло все необходимые меры к выполнению данной обязанности, был нанят профессиональный программист, который был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела, и который пояснил, что в результате значительного увеличения количества запросов со стороны государства (Роскомнадзора) пропускная способность уменьшилась, соответственно, программа не смогла своевременно производить обработку этой информации, и для полноценной блокировки данный программист звонил в организации, которые поставляют необходимое оборудование, и выяснилось, что ни одна программа не может на сто процентов это сделать. Роскомнадзор признал, что факт пропуска не отрицает, то есть, например, если сегодня внести в Роскомнадзор определенные ссылки, а в этот же день собственник сайта обновит информацию, то соответственно, на него обновилась ссылка и идет пропуск этой информации, и Роскомнадзору нужно заново ее блокировать. Также, бывают пропуски, если внести всю информацию, которая была в выгрузке, и собственник сайта что-то меняет. Как избавиться от пропусков, никто пока не знает. В самом постановлении о назначении наказания и в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий то, что именно оборудование «Аппаратно-програмный Агент АС «Ревизор» установлен на узле связи оператора связи ООО «Информационно-компьютерный Центр «Оберон Плюс» по [адрес], чтобы провести мониторинг необходимо придти по указанному адресу и установить его, но директор ООО «Оберон плюс» утверждает, что ничего подобного не подписывал, не знает о передаче оборудования и каким образом оно было смонтировано и подключено. Поскольку ООО ИКЦ «Оберон Плюс» является субъектом малого предпринимательства, мировым судьей необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и ст. 3.4 КоАП РФ о предупреждении. Считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение недлящееся, и срок давности следует исчислять со второго дня после того, как ссылки были опубликованы на сайте. 

Заслушав защитника Ромашова П.Н., допросив в качестве свидетеля специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере связи и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Томской области Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

В силу частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 13.34 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В силу подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан, в том числе оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

По правилам ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". 

Как следует из ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

Согласно ч. 10 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

На основании п. 13 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101, перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет" (далее - оператор связи), обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

Оспариваемым судебным актом установлено, что 24.07.2017 в 14 часов 10 минут Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее - Управление Роскомнадзора по Томской области) выявлено, что ООО ИКЦ «Оберон Плюс», являясь оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не исполнило обязанности по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Так, 24.07.2017 в период с 02:01:54 до 11:32:09 и с 11:00:59 до 16:26:37 часов филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Сибирском Федеральном округе проведен мониторинг ограничения доступа к ресурсам в сети «Интернет», доступ к которым на территории РФ запрещен, с использованием оборудования «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор» (Сертификат соответствия ОС-1- СУ-0496 от 05.10.2016), установленного на узле связи оператора связи ООО ИКЦ «Оберон Плюс», по [адрес], о чем составлены Акты мониторинга № ** от 25.07.2017 и № ** от 25.07.2017, которые направлены в Управление Роскомнадзора по Томской области. По результатам мониторинга ограничения доступа оператором связи к сайтам, внесенным в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», проведенного 24.07.2017 в периоды с 02:01:54 до 11:32:09 и с 11:00:59 16:26:37 часов филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в СФО, было установлено, что ООО КЦ «Оберон Плюс» не осуществляет ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101 «О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», и согласно актам мониторинга № ** от 25.07.2017 и № ** от 25.07.2017, не осуществил блокирование в сети «Интернет» сайтов: **

**

**

**

**

**

**, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. 

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО ИКЦ «Оберон Плюс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ** от 03.08.2017, в котором указано событие административного правонарушения; актами мониторинга № ** от 25.07.2017 и 70/175 от 25.07.2017, согласно которым ООО ИКЦ «Оберон Плюс» не ограничивает доступ к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2016 № 149-ФЗ «Об информационных технологиях и о защите информации»; протоколами мониторинга №** от 25.07.2017 и 70/117 от 25.07.2017 с приложением архивных скриншотов приведенных в протоколе мониторинга запрещенных ресурсов сети «Интернет», архивных файлов, содержащих метод htpp запроса, код ответа, заголовки серверов и информацию о перенаправленных (редиректах) приведенных в протоколе мониторинга запрещенных ресурсов сети «Интернет», архивных файлов содержащих html-коды приведенных в протоколе мониторинга запрещенных ресурсов сети «Интернет»; копией лицензии № ** от 23.09.2013 на оказание ООО ИКЦ «Оберон Плюс» телематических услуг и приложением к ней; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ИКЦ «Оберон Плюс» от 03.08.2017; копией истории выгрузок от 24.07.2017 с ID выгрузки ** и **; копией скриншотов, в которых содержатся время создания, маршрут прохождения, IP- адрес, домен, ID записи, ID агента, ЕАИС записи, группы, реестр ЕАИС, URL-адрес, IP.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетель Ш. подтвердил, что вследствие увеличения числа записей реестра запрещенных сайтов обработка реестра стала занимать долгое время, более одного часа, вследствие чего некорректно блокировались сайты. 

Допрошенная мировым судьей специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Томской области Н. показала, что оператору связи предоставлена возможность осуществления контроля качества ограничения доступа к запрещенным интернет-ресурсам через личный кабинет htpp://portal.rfe-revizor.ru и имеется возможность постоянного контроля качества блокирования своим контрагентом.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах бездействие ООО ИКЦ «Оберон Плюс» правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 13.34 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Доводы защитника Ромашова П.Н. о том, что ООО ИКЦ «Оберон Плюс» предприняло все необходимые меры к выполнению обязанности по блокировке сайтов, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, мировой судья обоснованно отверг, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода представлено не было. 

Кроме того, данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Ш. и Н. в ходе рассмотрения дела мировым судьей. 

Довод жалобы об отсутствии у ООО ИКЦ «Оберон Плюс» обязанности осуществлять блокировку сайтов по доменному имени, обоснованно не принят мировым судьей во внимание по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с которыми у суда не имеется. 

Доводы защитника Ромашова П.Н. о том, что в постановлении о назначении наказания и материалах дела отсутствует документ, подтверждающий установку оборудования «Аппаратно-програмный Агент АС «Ревизор» на узле связи оператора связи ООО ИКЦ «Оберон Плюс» по [адрес], опровергается представленным суду договором № ** безвозмездного пользования оборудованием, находящимся в собственности федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» от 01.11.2016, заключенным между федеральным государственным унитарным предприятием «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (далее – ФГУП «РЧЦ ЦФО») и ООО ИКЦ «Оберон Плюс» в лице его директора ФИО1, с подписанным им же протоколом разногласий к указанному договору. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФГУП «РЧЦ ЦФО» (ссудодатель) обязан установить и передать, а ООО ИКЦ «Оберон Плюс» (ссудополучатель) обязан принять в безвозмездное временное пользование модуль «Агент Ревизор», указанный в приложении № ** (акт установки-передачи). 

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы свидетель Н. показала, что согласно акту установки и передачи ФГУП «РЧЦ ЦФО» передало модуль «Агент Ревизор» ООО ИКЦ «Оберон Плюс» и подписало акт со своей стороны о том, что они проверили модуль, в информационной системе модуль отобразился и был зарегистрирован, ФГУП «РЧЦ ЦФО» со своей стороны подписало акт, претензий к оператору связи не имеет. Однако ООО ИКЦ «Оберон плюс», установив модуль «Агент Ревизор», со своей стороны не подписывает акт установки-передачи намеренно. В ходе телефонного разговора 30.11.2017 между сотрудником ФГУП «РЧЦ ЦФО» и системным администратором ООО ИКЦ «Оберон плюс» последний пояснил, что претензий не имеет, у них все установлено, акт будет подписан, но директор отказывается его подписывать. Если бы не был установлен модуль «Агент Ревизор», то провести мониторинг было бы невозможно, не было бы и акта мониторинга, и протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП, Арбитражным судом Томской области ФИО1 подтверждал, что данное оборудование было установлено. 

Кроме того, требование, содержащееся в п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 «О связи», предписывает оператору связи обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1-15.4 указанного Федерального закона требований. 

В соответствии с пунктами 8, 9 Порядка предоставления операторам связи технических средств контроля за соблюдением оператором связи требований, установленных статьями 15.1 - 15.4 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", утвержденного Приказом Роскомнадзора от 17.07.2014 № 103, по результатам рассмотрения заявления радиочастотная служба направляет операторам связи извещение, содержащее информацию о сроках предоставления технических средств контроля. Технические средства контроля предоставляются радиочастотной службой операторам связи в безвозмездное пользование.

При этом обеспечение установки согласно законодательному требованию и Порядку, установленному Приказом Роскомнадзора от 17.07.2014 № 103 (п. 8, п. 9), реализуется со стороны оператора связи, в том числе путем заключения договора безвозмездного пользования. Невыполнение таких требований влечен не только нарушение п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи», но и соответствующих Правил оказания услуг связи и лицензионных условий. В свою очередь, в отношении ФГУП «РЧЦ ЦФО» отсутствуют какие-либо подобные законодательные требования, подобное указание содержится исключительно в тексте Порядка, установленного Приказом Роскомнадзора от 17.07.2014 № 103, что не может считаться признаком стороны, для которой заключение договора обязательно (в понимании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, установление технических средств контроля за соблюдением оператором связи вышеуказанных требований Федерального закона, в данном случае модуля «Агент Ревизор», является обязанностью оператора связи. 

Таким образом, вопреки доводам защитника Ромашова П.Н. в ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение то обстоятельство, что указанное техническое средство контроля модуль «Агент Ревизор» установлено у оператора связи ООО ИКЦ «Оберон плюс» по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором № ** безвозмездного пользования оборудованием, находящимся в собственности федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» от 01.11.2016, и протоколом разногласий к нему, а также показаниями свидетеля Н. и ничем объективно не опровергается. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Доводы защитника Ромашова П.Н. об истечении срока давности привлечения ООО ИКЦ «Оберон Плюс» к административной ответственности основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Состав вменяемого ООО ИКЦ «Оберон Плюс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.34. КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности, в невыполнение обязанности по блокировке запрещенных сайтов и ограничению доступа к таким сайтам в сети "Интернет". Ограничение доступа к запрещенным ресурсам является для оператора связи не единовременным действием, а постоянной его обязанностью, то есть оператор связи должен ограничивать доступ к запрещенным интернет-ресурсам в течение всего периода нахождения их в "Едином реестре". Правонарушение со стороны ООО ИКЦ «Оберон Плюс» выявлено в ходе проверки, проведенной 24.07.2017. При таких обстоятельствах срок давности привлечения ООО ИКЦ «Оберон Плюс» к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения, то есть с 24.07.2017. 

Постановление о привлечении ООО ИКЦ «Оберон Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.

Поводов не согласиться с выводом мирового судьи не имеется, они основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, 01.08.2016 ООО ИКЦ «Оберон Плюс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в их взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО ИКЦ «Оберон Плюс» административного штрафа на предупреждение.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в неограниченном доступе абонентов ООО ИКЦ «Оберон Плюс» в сети «Интернет» к сайтам, содержащим материалы с порнографическими изображениями несовершеннолетних, информацию о способах совершения самоубийств и призывы к самоубийству, информацию экстремистской направленности, а также иную информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, что является прямой угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2017 по делу № **, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, ООО ИКЦ «Оберон Плюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Таким образом, рассматриваемое административное правонарушение по настоящему делу не является впервые совершенным ООО ИКЦ «Оберон Плюс» административным правонарушением, в связи с чем оснований для замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Административное наказание ООО ИКЦ «Оберон Плюс» назначено в минимальных пределах санкции ст. 13.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и является справедливым. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 18 сентября 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Информационно-компьютерный Центр «Оберон Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью Информационно-компьютерный Центр «Оберон Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Ларина