№ (2-4405/2024)

УИД: 56RS0№-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года 

<

адрес>

Оренбургский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца: адвоката ФИО8, действующей на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1 Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, МУП «Расчетно-аналитический центр», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» об освобождении имущества от ареста, исключении записи о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в отношении земельного участка с жилым домом № по 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ивановский сельсовет, 

<

адрес> кадастровый № наложен арест на регистрационные действия в рамках исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Староооскольского ФИО10 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просит суд освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, обязать ФИО1 по 

<

адрес> исключить сведения из ЕГРН запись о регистрации права 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>-9 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Старооскольское ФИО10 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1 Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, МУП «Рачетно-аналитический центр», ООО Профессиональная коллекторская организация «Феникс», третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО9, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», Старооскольское ФИО10 по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными. 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Исходя из представленных суду вышеуказанных судебных актов, указано, что истец ФИО3, находясь в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств и заёмных денежных средств приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим решением суда о разделе имущества с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3154764 руб.55 коп. Между тем, ФИО1 ФИО4 зная о наличии требований имущественного характера в указанной значительной сумме, начал производить перерегистрацию принадлежащего ему имущества, переоформляя его на родную сестру – ФИО2, включая спорные земельный участок и жилой дом.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными удовлетворены частично. 

Старооскольским ФИО10 по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества земельного участка с жилым домом № по 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ивановский сельсовет, 

<

адрес>.

На основании вышеуказанного решения Центрального районного суда 

<

адрес>, сделки по договорам дарения между ФИО4 и ФИО2 признаны недействительными. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости подлежат освобождению от ареста и запрета регистрационных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1 Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, МУП «Расчетно-аналитический центр», ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» об освобождении имущества от ареста, исключении записи о государственной регистрации права удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества: земельного участка с жилым домом № по 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ивановский сельсовет, 

<

адрес>, кадастровый №, наложенные судебным приставом –исполнителем Старооскольского ФИО10 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 по 

<

адрес> исключить сведения из Единого Государственного Реестра Недвижимости запись о регистрации права 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО1 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья: подпись А.А. Петрушов

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № (2-4405/2024).

Судья:

Секретарь: