Дело № 2-822/2023

23RS0008-01-2023-000634-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 15 мая 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием: 

представителя истца ООО «ЭТРИС» – ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

при секретаре Суржа Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭТРИС» к ФИО2 о неисполнении обязательств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭТРИС» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с учетом измененных требований неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса) по договору подряда № от 8 июля 2021 года в размере 4 574 931 рубля 80 копеек, суммы неустойки за период с 17.11.2021 года по 31.03.2022 года, с 01.10.2022 года по 24.10.2022 года в размере 430 279 рублей 18 копеек (с учетом измененных исковых требований).

Требования мотивированы тем, что 08.07.2021 года между ООО «ЭТРИС» и ФИО2 был заключен Договор подряда №, согласно которому ФИО2 обязалась выполнить по заданию ООО «ЭТРИС» комплекс работ по монтажу блока теплиц площадью 9187,2 кв.м. с подводящими и отводящими инженерными коммуникациями для объекта строительства «Тепличный комплекс для выращивания рассады овощных и цветочных культур» и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его. ООО «ЭТРИС» произвело оплату по договору на общую сумму 9 751 200 рублей. Ответчик выполнил частично объем работ на общую сумму 4 144 108,20 рублей. Оставшуюся сумму неотработанного аванса ответчик не вернула, обязательства по договору до конца не исполнила. На момент заключения договора подряда № от 08 июля 2021 года ответчик являлась индивидуальным предпринимателем. 25.11.2022 года ответчик прекратила свою предпринимательскую деятельность.

Представитель истца ООО «ЭТРИС» ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭТРИС» неосновательное обогащение (сумму неотработанного аванса) по договору подряда № от 8 июля 2021 года в размере 4 574 931 рубля 80 копеек, сумму неустойки за период с 17.11.2021 года по 31.03.2022 года, с 01.10.2022 года по 24.10.2022 года в размере 430 279 рублей 18 копеек, а всего 5 005 210 (пять миллионов пять тысяч двести десять) рублей 98 копеек.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду возражения, в которых указал, что между сторонами 8 июля 2021 года был заключен договор подряда № по монтажу блока теплиц площадью 9 187,2 кв. м. с подводящими и отводящими инженерными коммуникациями для объекта строительства «Тепличный комплекс для выращивания рассады овощных и цветочных культур». При заключении договора стороны неоднократно приходили к устным договоренностям, поскольку суммы, выделяемые и заложенные в смете на выполнение работ на технику, вызывали сомнения ввиду фактических затрат ответчика. На начальном этапе начался перерасход денежных средств. При бурении отверстия для заливки колонны грунт был скальный, из-за чего количество буровых установок и время бурения значительно выросло, а выработка упала. Это неоднократно в устной форме доводилось до руководства истца, да и представители истца сами наблюдали и фиксировали данный факт находясь на объекте. Проектная документация не соответствовала конструкции, в связи с чем возникли дополнительные работы и соответственно дополнительные расходы, такие как услуги техники и человеческий ресурс. Также при монтаже использовались гидравлические подъемные площадки (использовались на всем периоде работы). Это также увеличило расходную часть затрат ответчика. Приобретение дополнительного инструмента (помимо имеющегося) и расходных материалов также превышало расчетную стоимость. Изменение проектной документации повлекли за собой увеличение сроков выполнения работ и стоимости. Объема выполненных работ с трудом хватало на оплату заработной платы, текущих платежей и частичной оплаты техники. По вопросу оплаты дополнительных работ было сказано, что их согласуют с заказчиком, но данные работы так и не были оплачены. Какое-то время средства на оплату техники поступали, но не в полном объеме. Затем состоялся устный разговор с представителями истца по поводу оплаты дополнительных работ, которые были выполнены, но так и не были оплачены. На вопросы ответчика о сроках оплаты дополнительных работ представители ООО «ЭТРИС» пояснили, что заказчик не желает оплачивать дополнительные работы и что это является проблемами ответчика. После состоявшегося разговора истцом не было подписано ни одного акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и финансирование было прекращено. Средства, поступающие на расчетный счет ответчика, расходовались по целевому назначению, о чем свидетельствуют множественные договора на оказание услуг по найму спецтехники, оплата работникам заработной платы и другое. Причиной возникшей ситуации и как следствие искового заявления послужило некорректная проектная документация и неправильная смета по величине расходов денежных средств на услуги спецтехники и прочих расходов. Всего ответчиком по договору № от 08.07.2021 года было израсходовано средств на монтаж блока теплиц для объекта «Тепличный комплекс для выращивания рассады овощных и цветочных культур» - 9 823 390 рублей 18 копеек. Также между сторонами 11 апреля 2022 года был заключен другой договор подряда №, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс работ по монтажу системы отопления теплицы от узлов распределения по контурам блока теплиц площадью 2,9 Га в цехе № 1 АО «Совхоз «Тепличный» по адресу: 

<

...>. Из справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2022 года по договору подряда № от 11.04.2022 года усматривается, что истцом была удержана сумма в размере 1 032 160 рублей по акту зачета от 11 апреля 2022 года. Перед заключением договора подряда № между сторонами состоялись устные переговоры, по результатам которых было принято решение о переносе сумм задолженности по договору подряда № от 08.07.2021 г. на договор № от 11.04.2022 г. Так, согласно данных устных договоренностей истцом был составлен Акт зачета взаимных требований юридических лиц от 11.04.2022 года, который впоследствии был отправлен ответчику на согласование и подпись. Ответчиком данный акт зачета был согласован и направлен посредством электронной почты на адрес истца, непосредственно Генеральному директору ООО «Этрис» ФИО4, что подтверждается распечаткой с почты. Но до настоящего времени данный акт истцом так и не был подписан и отправлен ответчику, но удержания согласно справки выполненных работ по форме КС-3 от 01.07.2022 г. в сумме более одного миллиона рублей были произведены, следовательно, истцом данный акт был утвержден и согласован. Согласно пункта 5 акта зачета от 11.04.2022 г., стороны пришли к соглашению, что задолженность Стороны 2 (ИП ФИО2) Стороне 1 (ООО «Этрис») после проведения зачета по настоящему Акту по договору № от 8 июля 2021 года составляет 0 руб. 00 копеек.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № (т. 1 л.д. 11-13), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца комплекс работ по монтажу блока теплиц площадью 9187,2 кв.м. с подводящими и отводящими инженерными коммуникациями для объекта строительства «Тепличный комплекс для выращивания рассады овощных и цветочных культур» и сдать результат истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 12 500 000 рублей. 

Согласно пункту 4.1 договора ответчик был обязан выполнить работы в срок до 01.11.2021 года.

Истец произвел оплату по договору на общую сумму 9 751 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 279 от 09.07.2021 года, № 306 от 03.08.2021 года, № 315 от 05.08.2021 года, № 364 от 02.09.2021 года, № 383 от 08.09.2021 года, № 386 от 09.09.2021 года, № 402 от 15.09.2021 года, № 407 от 20.09.2021 года, № 422 от 23.09.2021 года, № 445 от 01.10.2021 года, № 493 от 11.10.2021 года, № 611 от 06.11.2021 года, № 737 от 30.11.2021 года, № 817 от 10.12.2021 года, № 14 от 10.01.2022 года (т. 1 л.д. 14-21). 

Ответчик в установленный договором срок выполнил частично объем работ на общую сумму 4 144 108 рублей 20 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.07.2021 года, № 2 от 31.08.2021 года, № 3 от 30.09.2021 года, актом о приемке выполненных работ за июль 2021 года, актом о приемке выполненных работ за август 2021 года, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 года (л.д. 23-26).

11.04.2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № (т. 2 л.д.85-90), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца комплекс работ по монтажу истемы отопления теплицы от узлов распределения по контурам блока теплиц площадью 2,9 га в цехе № 1 АО «Совхоз «Тепличный» по адресу 

<

...>» и сдать результат истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2023 года (т.2 л.д. 91) истцом были удержаны с ответчика денежные средства в размере 1 032 160 рублей, которые по пояснениям представителей истца и ответчика были удержаны в счет исполнения ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса по Договору подряда № № от 08.07.2021 года.

24.10.2022 г. заказчик направил в адрес подрядчика претензию о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 22), что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 31). 

В материалы дела истцом представлена Выписка из ЕГРИП (т. 1 л.д. 33-36), из которой следует, что ответчик ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2022 года.

Ответчиком в обоснование возражений представлены подписанный в одностороннем порядке ответчиком Акт зачета взаимных требований от 11.04.2022 года (т. 1 л.д. 58), распечатка переписки посредством электронной почты от 03.04.2023 года (т. 1 л.д. 59). Также ответчиком представлены книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, налоговые декларации, договоры и иные документы договоры, заявки, акты, счета, накладные, платежные поручения и т.д.), подтверждающие взаимодействие ответчика с контрагентами в период исполнения принятых на себя по договору № от 08.07.2021 года обязательств. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ по общему правилу сдача результата работ заказчику подтверждается оформлением между сторонами акта приемки выполненных работ.

Как установлено судом, правоотношения сторон по договору прекращены.

Так, по условиям договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 01.11.2021 года. В материалы дела представлены доказательства оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 9 751 200 рублей и выполнения ответчиком частичного объема работ на общую сумму 4 144 108 рублей 20 копеек. В материалы дела также представлены доказательства удержания истцом с ответчика денежных средств в размере 1 032 160 рублей при расчете по Договору подряда № от 11.04.2022 года. Таким образом, подлежащая возврату истцу сумма неотработанного аванса составляет 4 574 931 рубль 80 копеек.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям правовой позиции высшей инстанции при прекращении договора сторона, не получившая встречного исполнения, не лишена права потребовать возврата уплаченных в порядке исполнения договора денежных средств.

Приняв во внимание вышеизложенные положения законодательства, установив факт нарушения эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ в полном объеме, приняв во внимание удержание истцом с ответчика денежных средств в размере 1 032 160 рублей при расчете по Договору подряда № от 11.04.2022 года, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосвоенных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса в сумме 4 574 931 рубль 80 копеек.

Возражая против иска, ответчик указывает на зачет требований в порядке статьи 410 ГК РФ, на основании представленного в материалы дела Акта зачета взаимных требований от 11.04.2022 года (т. 1 л.д. 58). 

Однако указанный акт зачета истцом не подписан. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Однако по смыслу ст. 410 ГК РФ условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Вместе с тем, доказательств наличия задолженности в какой-либо сумме истца перед ответчиком на момент подписания акта ответчиком не представлено. 

Как следует из условий Акта зачета взаимных требований от 11.04.2022 года, в зачет требований истца в размере 5 561 708,46 рублей принимается обязательство истца по оплате ответчику аванса по Договору подряда № от 11.04.2022 года (п. 4). Между тем как следует из условий заключенного между сторонами Договора подряда № от 11.04.2022 года истец обязан перечислить аванс ответчику в срок до 20.05.2022 года. Учитывая указанное обстоятельство, на момент составления ответчиком Акта зачета взаимных требований от 11.04.2022 года у истца отсутствовала какая-либо задолженность перед ответчиком, в связи с чем, условия для осуществления зачета отсутствовали.

Истцом не оспаривается проведение зачета в сумме 1 032 160 рублей, который был оформлен Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2023 года, в связи с чем, истец изменил первоначально заявленные требования. Суд на основании подписанной сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2023 года приходит к выводу о достижении между сторонами зачета на сумму 1 032 160 рублей, при этом датой проведения зачета является 01.07.2023 года (дата подписания справки о стоимости выполненных работ).

Само по себе подписание акта зачета только ответчиком при отсутствии первичных документов, предшествующих составлению акта, не подтверждает, что ответчиком к тому времени были выполнены работы, в отношении которых у истца возникла обязанность по их оплате, а также не позволяет установить момент возникновения обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о проведении сторонами зачета, приведенные в опровержение заявленных требований, отклоняются судом как голословные и ни на чем не основанные, выражающие лишь общее несогласие с предъявленным иском. 

Доводы ответчика о превышении фактических его затрат над ценой договора подряда и о необходимости выполнения ответчиком дополнительных работ не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установленной договором цене.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 названного Кодекса).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Каких-либо доказательств уведомления ответчиком истца о невозможности выполнения работ по установленной договором цене, о необходимости проведения дополнительных работ для достижения, предусмотренного договором подряда результата, о несоответствии проектной документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела ответчиком документы, подтверждающие расходование полученных от истца денежных средств, не имеют значение для рассмотрения настоящего дела. 

Само по себе наличие расходов ответчика по исполнению договора, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании п. 6.1.1. Договора подряда № от 08.07.2021 года Ответчик за нарушение срока окончания работ (сдачи результатов работ) на срок до 15 календарных дней выплачивает неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Договорная неустойка подлежит начислению с момента истечения 15 календарных дней от установленного договором срока окончания работ (17.11.2021) до момента направления истцом требования о возврате неотработанного аванса – фактического отказа истца от исполнения договора (24.10.2022).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 430 279 рублей 18 копеек за период с 17.11.2021 года по 31.03.2022 года, с 01.10.2022 года по 24.10.2022 года (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

Вышеизложенные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельства, противоречат письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, и не основаны на нормах законов, подлежащих применению. При этом вышеизложенные доводы представителя истца, которые суд находит обоснованными и аргументированными, надлежащим образом опровергнуты не были. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца, в размере 33 226 рублей 05 копеек, как документально подтвержденные (т.1 л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭТРИС» к ФИО2 о неисполнении обязательств по договору подряда, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭТРИС» неосновательное обогащение (сумму неотработанного аванса) по договору подряда № от 8 июля 2021 года в размере 4 574 931 рубля 80 копеек, сумму неустойки за период с 17.11.2021 года по 31.03.2022 года, с 01.10.2022 года по 24.10.2022 года в размере 430 279 рублей 18 копеек, а всего 5 005 210 (пять миллионов пять тысяч двести десять) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭТРИС» государственную пошлину в размере 33 226 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2023 года.

Судья А.С.Кириенко.