Судья Кучинский К.А., дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело (номер) 18 августа 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных регулирующим органом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее Приказ № 235н) алкогольная продукция, а именно водка с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 37% до 40% включительно подлежит розничной реализации по цене, не ниже 243 рубля за 0,5 литра готовой продукции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа Департамента экономического развития ХМАО-Югры от 02 марта 2021 года № 42-мк проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе Росалкогольрегулирования в части соблюдения запрета на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ.

Из акта проведенного мероприятия от (дата) усматривается, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдением Обществом требований статей 11, 26 Федерального закона № 171-ФЗ, Приказа № 235н, допустил нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в занижении регулируемой государством цены розничной продажи алкогольной продукции в ООО «Бальзам», а именно: в период времени с (дата) по (дата) была реализована алкогольная продукция по адресам осуществления деятельности: 1) (адрес) отдел в магазине «Бальзам-8», (дата) в 09:10: - код вида продукции 200 – водка «Березовый рай», 40%, емк. 0,25л. по цене 120,00 руб. (1 случай); 2) (адрес) отдел в магазине «Бальзам», (дата) с 16:22 до 16:23: - код вида продукции 200 – водка «Березовый рай» 40% емк. 0,25 л. по цене120,00 руб. (7случаев); 3) (адрес) отдел в магазине «Лидер», (дата) в 15:15 и в 15:24: - код вида продукции 200 – водка «Три рюмки» 40% емк. 0,5 л. по цене 230,00 руб. (1 случай); - код вида продукции 200 – водка «Достояние Сибири мягкая» 38%, емк. 0,5 л. по цене 230,00 руб. (1 случай), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения (дата) консультантом отдела контроля и административного производства управления лицензирования Департамента экономического развития ХМАО-Югры (ФИО)3 определения о возбуждении в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (номер) и проведении административного расследования.

Факт совершения должностным лицом – ФИО1 вменённого административного правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доказательств, подтверждающих принятие директором всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, указанными выше нормами установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Выпиской Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается, что ООО «Бальзам» является субъектами малого предпринимательства (микропредприятие) (л.д. 39-40).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, должностное лицо - ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций ранее не привлекался, а наказание ему назначено за нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в занижении регулируемой государством цены розничной продажи алкогольной продукции в ООО «Бальзам», которое не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного должностным лицом - ФИО1 административного правонарушения, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полагает возможным заменить назначенное последнему наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей на наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» ФИО1, изменить.

Назначенное должностному лицу - ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей заменить на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова