Дело № 2-106/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 16 января 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> около 10.00 ч. на 

<

...> напротив 

<

...> ответчик ФИО1, управляя автомобилем Лада 21140, госномер 

<

...>, в нарушение ПДД РФ допустила проезд на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем ФИО2, госномер 

<

...> под управлением Ц., принадлежащем на праве собственности ООО «Гарант». Виновной в ДТП признана ответчик ФИО1, что полностью подтверждается материалами ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО1 не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий ООО «Гарант» автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1012415 рублей. Также ООО «Гарант» потратило на проведение экспертизы 10000 рублей. Со ссылкой на п.1 ст.1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1012415 рублей, убытки на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13263 рубля.

Представители истца ООО «Гарант», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику заказной почтой с уведомлением, возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3, которые в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

...> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 10.00 часов напротив 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ООО «Гарант» автомобиля марки ФИО2, госномер 

<

...>, находившегося под управлением Ц., и автомобиля марки Лада 21140, госномер 

<

...>, под управлением ФИО1 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, ответственность которой по договору страхования гражданской ответственности не застрахована. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалом об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалами дела 

<

...> по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении, скриншотом с официального сайта РСА.

Доказательств невиновности в административном правонарушении ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению от 

<

...> 

<

...>, выполненному ИП Б., установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, произведено экспертом-техником по результатам осмотра ТС потерпевшего и представлено в акте осмотра 23-10-03 от 

<

...>. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем акте осмотра 23-10-03 от 

<

...> и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Предполагаемые затраты на ремонт автомобиля истца с учетом округления составляют 940700 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного автомобиля с учетом округления составляет 738100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 71715 рублей (л.д.16-62).

За составление указанного заключения истцом понесены расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждено квитанцией серии БК 

<

...> от 

<

...> на указанную сумму (л.д.15).

Изучив Экспертное заключение ИП Б. от 

<

...> 

<

...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. 

Суд полагает, что Экспертное заключение ИП Б. от 

<

...> 

<

...> в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Его результаты не оспорены сторонами. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. 

Оснований для признания Экспертного заключения ИП Б. от 

<

...> 

<

...> недопустимым доказательством не имеется. 

Иных допустимых доказательств величины причиненного материального ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Гарант» от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

...>, без учета износа составляет 1012415 рублей (940700 рублей + 71715 рублей УТС).

Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб автомобилю истца ООО «Гарант», гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных им исковых требований в сумме 1012415 рублей. При этом суд также учитывает толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Гарант» понесены подтвержденные документально судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д.15), по оплате государственной пошлины в сумме 13263 рубля (л.д.10, 11).

В связи с полным удовлетворением заявленного истцом требования материального характера, понесенные ООО «Гарант» судебные расходы, также подлежат полному возмещению ответчиком. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 

<

...> (л.д.65), платежное поручение 

<

...> от 

<

...> об оплате услуг по договору на указанную сумму (л.д.66).

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Гарант» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, считая заявленную сумму разумной и обоснованной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (

<

...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 012 415 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13263 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского 

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Д.М. Гафарова

Подлинник документа подшит в дело № 2-106/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ. 

УИД 03RS0012-01-2023-002578-11