РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Воркута 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.

с участием прокурора Журавлевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что работал аккумуляторщиком автотранспортного цеха № 23 ООО «Водоканал». Трудовой договор расторгнут 17.07.2018 в соответствии с подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 полагает увольнение незаконным, поскольку в состоянии опьянения не находился, основания для увольнения отсутствовали. Просит признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17.07.2018 №... о расторжении трудового договора от 17.07.2018 №... незаконными, восстановить на прежней работе аккумуляторщиком 5 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18.07.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Водоканал» с 05.12.2009 (л.д...., ..., ...), работал аккумуляторщиком 5 разряда автотранспортного цеха №... ООО «Водоканал» на основании трудового договора № ... от 01.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015(л.д. ..., ...). 

ООО «Водоканал» является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании устава (л.д. ..., ...). 

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч.1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).

На основании ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч.4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).

Приказом исполнительного директора ООО «Водоканал» от 17.07.2018 №... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нахождение на рабочем месте в рабочее время 11.07.2018 в 14-20 и 12.07.2018 в 08-00 с признаками алкогольного опьянения, рассматривающиеся как неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; рабочие смены истца 11.07.2018 с 08-00 до 12-00 и с 13-00 до 17-00, а также 12.07.2018 с 08-00 до 12-00 и с 13-00 до 17-00 считаются прогулами и не оплачиваются; премия за июль 2018 года в размере 100% не начисляется. 

Истец свей подписью подтвердил ознакомление с приказом 18.07.2017, указав, что категорически не согласен (л.д....). 

На основании указанного приказа ФИО1 приказом исполнительного директора ООО «Водоканал» от 17.07.2018 №... уволен по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп.б п.6 ч.1ст.81 ТК РФ.

Истец свей подписью подтвердил ознакомление с приказом 18.07.2017 (л.д....). 

При заключении трудового договора истец обязался, в частности, добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности определенные должностной инструкцией или тарифно-квалификационной карты; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д....).

Как следует из книги нарядов автотранспортного цеха № ... аккумуляторщику ФИО1 11.07.2018 и 12.07.2018 выданы наряды «зарядка АКБ, ремонт электрооборудования БОКС РММ» (л.д....). 

Актами комиссии в составе начальника АТЦ ФИО4, механика ФИО5, ст.механика ФИО6 от 11.07.2018 зафиксировано, что аккумуляторщик ФИО1 в указанный день в 14-20 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; от прохождения медицинского освидетельствования и представления письменных объяснений отказался. По мнению комиссии ФИО1 подлежит отстранению от работы согласно ст.76 ТК РФ, дисциплинарному взысканию за нарушение трудовой дисциплины (л.д....).

Также комиссией в том же составе 11.07.2018 составлены акты об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования по определению содержания паров в выдыхаемом воздухе при нахождении на рабочем месте во время рабочей смены; об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 15-20 в связи с обнаружением признаков опьянения; об отказе от письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии; 13.07.2018 и 16.07.2018- об отказе от ознакомления со всеми перечисленными актами от 11.07.2018 (л.д....). 

11.07.2018 начальник АТЦ ООО «Водоканал» ФИО4 служебной запиской довел до сведения исполнительного директора ООО «Водоканал», что аккумуляторщик 5 разряда ФИО1 11.07.2018 находился на рабочем месте с признаками состояния алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования и от письменного объяснения отказался; просил привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с Коллективным договором ООО «Водоканал, объявить выговор, рабочую смену считать прогулом и не оплачивать, премию за июль 2018 не начислять в размере 100%; приложил акты о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, об отказе от письменных объяснений (л.д....). 

Актами комиссии в составе начальника АТЦ ФИО4, механика ФИО5, ст.механика ФИО6 от 12.07.2018 зафиксировано, что аккумуляторщик ФИО1 в указанный день в 08-00 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; от прохождения медицинского освидетельствования и представления письменных объяснений отказался. По мнению комиссии ФИО1 подлежит отстранению от работы согласно ст.76 ТК РФ, дисциплинарному взысканию за нарушение трудовой дисциплины (л.д....).

Также комиссией в том же составе составлены 12.07.2018 акты об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования по определению содержания паров в выдыхаемом воздухе при нахождении на рабочем месте во время рабочей смены; об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 8-00 в связи с обнаружением признаков опьянения; об отказе от письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии; 13.07.2018 и 16.07.2018- об отказе от ознакомления со всеми перечисленными актами от 11.07.2018 (л.д...., ..., ...). 

12.07.2018 инспектором по проведению профосмотров ООО «Водоканал» ФИО7 составлен протокол контроля трезвости, из которого следует, что ФИО1 возбужден, у него гипермия лица, сильный запах алкоголя изо рта, АД 190/100 мм рт.ст., пульс 101, походка шаткая, от прохождения мед. освидетельствования отказался. Дано заключение: подозрение на состояние алкогольного опьянения. От ознакомления с настоящим протоколом отказался, что подтверждается подписями начальника АТЦ ФИО4, механика ФИО6 и инспектора по проведению профосмотров ФИО7 (л.д. ...). 

12.07.2018 начальник АТЦ ООО «Водоканал» ФИО4 служебной запиской довел до сведения исполнительного директора ООО «Водоканал», что аккумуляторщик 5 разряда ФИО1 12.07.2018 находился на рабочем месте с признаками состояния алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования и от письменного объяснения отказался; за неоднократные нарушения трудовой дисциплины просил принять меры в отношении ФИО1; приложил акты о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, об отказе от письменных объяснений, копию протокола трезвости (л.д....). 

*** письменно подтвердила изложенные в протоколе обстоятельства (л.д....). Полномочия указанного лица по проведению медосмотров работников АТЦ, недопущению их к работе в случае обнаружения состояния наркотического или алкогольного опьянения, предусмотрены п.2.2, п.3.1 должностной инструкции (л.д. ...). 

12.07.2018 истец не допущен к работе (АД 190/100, РS- 101) (л.д....), и отстранен от работы в связи с отказом от прохождения мед. освидетельствования, подозрением на состояние алкогольного опьянения (л.д....). 

В табеле учета использования рабочего времени 11.07.2018 и 12.07.2018 ФИО1 проставлены прогулами (л.д....). 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подтвердили обстоятельства, изложенные в подписанных ими документах. Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами. 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, допрошенные по ходатайству истца, показали, что не видели ФИО1 в состоянии опьянения. 

Из чего не следует, что истец в таковом состоянии не находился. Кроме того, Свидетель №4 пояснил, что при получении наряда на выполнение работ 11.07.2018 находился далеко от истца, где находился 12.07.2018 по отношению к ФИО1 не помнит. Свидетель Свидетель №5 не мог утверждать, что описываемые им события относятся к июлю 2018 года.

Иных доказательств в обоснование своих доводов истец не представил, ходатайств об их истребовании не заявлял. 

Согласно подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Совокупность исследованных судом доказательств, оцененных судом в порядке ст.67 ГПК РФ, достаточна для вывода о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Установив данный факт, ответчик имел основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом принадлежит работодателю. 

Представленные ответчиком доказательства подтверждают, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечаний за аналогичные проступки, а также отсутствие на рабочем месте (л.д....), с приказами ознакомлен, их не обжаловал. 

Порядок увольнения ответчиком не нарушен, принципы соразмерности тяжести проступка и наказания соблюдены, тяжесть и обстоятельства совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду учтены. 

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых приказов незаконными и их отмене не имеется, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-

<

дата>. 

Председательствующий Н.Г. Старовойтова