АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Педан Р.А., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

осужденного Гаврилюка Э.Е., 

защитника – адвоката Мотуз Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Гаврилюка Э.Е. – адвоката Сорокина А.Л. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года, которым

Гаврилюк ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 09 августа 2018 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев;

- приговором Киевского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года по ст.264.1, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Киевского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года, и окончательно, путем частичного сложения наказаний, Гаврилюку Э.Е. назначено наказание по совокупности преступлений в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гаврилюку Э.Е. избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На Гаврилюка Э.Е. возложена обязанность следовать по месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в срок отбывания наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года Гаврилюк Э.Е. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное 22 февраля 2020 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сорокин А.Л. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. 

Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, является директором 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребёнок - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дело было рассмотрено в особом порядке, дознание проводилось в сокращённой форме. ФИО1 активно способствовал в раскрытии и расследовании уголовного дела возбужденного в отношении него, что проявилось в даче последовательных признательных показаний, и признании вины в полном объёме.

Полагает, что вынесенный судом первой инстанции приговор, суровый, не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания.

Считает, что суд не рассмотрел возможность применения аналогичных мер наказания, не мотивировал необходимость назначения наказания именно в виде лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Красногвардейского района Абселямова Л.Э. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст.264.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст.226.9,ст.316,ст.317 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию лично изучил следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

При этом, суд не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Участники процесса, в том числе и защитник, как и прокурор в судебном заседании не просили об исследовании каких-либо доказательств, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайств о переходе к общему порядку рассмотрения дела не заявляли.

Действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы и соседями характеризуется исключительно положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, согласно акта наркологического освидетельствования №354 от 07 апреля 2020 года алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим. 

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, верно признаны: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, судом были учтены.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Суд первой инстанции должным образом мотивировал свой вывод о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы. 

Оснований для смягчения либо изменения вида назначенного наказания, как об этом просит апеллянт, в том числе, и с учетом предоставленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции, документов, а также характеристик положительно характеризующих осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, как это просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд должным образом мотивировал применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, верно назначив вид исправительного учреждения. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года в отношении Гаврилюка ФИО10 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сорокина А.Л. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько