12 – 186/19

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивировав тем, что распоряжение о проведении проверки вынесено в отношении ООО 

<

данные изъяты>», по результатам которой в отношении него, как директора ООО 

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ., срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что истек срок хранения повестки, и в соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, заявитель считается извещенным должным образом. Ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения дела, не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Представители Управления надзорной деятельности и профилактической работы УР МЧС З.А.А. и Ф.Р.Н., действующие на основании доверенностей, с доводами жалобы не согласились, указали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено без нарушения срока привлечения к административной ответственности. При составлении материалов вину признавал, был согласен с выявленными нарушениями.

Выслушав представителей Управления надзорной деятельности и профилактической работы УР МЧС по УР З.А.А. и Ф.Р.Н., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ООО 

<

данные изъяты>» (ОГРН 

<

данные изъяты> (далее Общество) выдана лицензия № на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений бессрочно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО 

<

данные изъяты>», последняя имеет юридический адрес регистрации: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор указанного юридического лица ФИО1

В соответствии с годовым планом проведения плановых проверок, а также на основании распоряжения зам. главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору С.Ю.В. №) от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных, лицензионных требований, установленных ФЗ от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. № «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». В результате проведения проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, допущенные директором Общества.

ООО 

<

данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполняет работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре в многоквартирном жилом доме, повышенной этажности, расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>.

При выполнении работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре Общество нарушило требования пожарной безопасности, предъявляемых к техническому обслуживанию указанных систем, а именно:

1) на 7,11,13,16 этажах не обеспечена возможность открывания дверей пожарных шкафов (ключи на момент проверки отсутствовали), (Правила противопожарного режима в РФ - далее ППР в РФ) п.57);

2) пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода 14-го этажа не укомплектован пожарным рукавом п.57 ППР в РФ;

3) при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания многоквартирного жилого дома не соблюдены проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (в коридоре, ведущем из холла к запасному эвакуационному выходу дымовой пожарный извещатель был закрыт пластмассовым колпаком), (ППР в РФ п.61);

4) при имитации режима «Неисправность» СОУЭ путём «обрыва» линии связи со световым оповещателем «Выход», установленным над эвакуационным выходом, извещение о возникшей соответствующей неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (помещение консьержа) не поступило (п.14.4 СП 5.13130.2009, ППР в РФ п.61);

5) при имитации режима «Неисправность» СОУЭ путём «обрыва» линии связи со звуковым оповещателем, установленным в холе, извещение о возникшей соответствующей неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (помещение консьержа) не поступило (п.14.4 СП 5.13130.2009, ППР в РФ п.61);

6) при имитации режима «Неисправность» системы вытяжной противодымной вентиляции путём «обрыва» линии связи с вентилятором, установленным на техническом этаже, извещение о возникшей соответствующей неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (помещение консьержа) не поступило (п.14.4 СП 5.13130.2009, ПРП в РФ п.61);

7) при имитации режима «Неисправность» системы приточной противодымной вентиляции путём «обрыва» линии связи с вентилятором, установленным на техническом этаже, извещение о возникшей соответствующей неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (помещение консьержа) не поступило (п.14.4 СП 5.13130.2009, ППР в РФ п.61);

8) при имитации режима «Неисправность» АУПС путём «обрыва» линии связи с тепловым пожарным извещателем. установленным в помещении котельной, извещение о возникшей соответствующей неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (помещение консьержа) не поступило (п.14.4 СГ1 5.13130.2009, ППР в РФ п.61);

9) в ходе имитации пожара путём одинарного воздействия на один дымовой пожарный извещатель (далее ИПД), установленный в помещение консьержа, АУПС перешла в режим «Пожар» без применения методов повышения достоверности сигнала о пожаре, что не соответствует требованиям п.14.2 СП 5.13130.2009, п.13.2* НПБ 88 2001. п.61 ППР в РФ. Извещение о пожаре в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (помещение консьержа) поступило (сработала световая и звуковая сигнализация на ППКП, пришло сообщение на ПКУ). СОУЭ включилась (звуковые оповещатели. световые оповещатели «Выход» и световые оповещатели, указывающие направление движения людей), система контроля и управления доступом (далее СКУД) двери не разблокировала (п.14.2 СП 5.13130.2009, п.13.2* НПБ 88 2001, ППР в РФ п.61);

10) в ходе имитации пожара путём одинарного воздействия на один ИПД, установленный в коридоре на втором этаже. АУПС перешла в режим «Пожар» без применения методов повышения достоверности сигнала о пожаре, что не соответствует требованиям п.14.2 СП 5.13130.2009, п.13.2* НПБ 88 2001, п.61 ППР в РФ. Извещение о пожаре в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (помещение консьержа) поступило (сработала световая и звуковая сигнализация на ПГ1КП, пришло сообщение на ПКУ). СОУЭ включилась (звуковые оповещатели, световые оповещатели «Выход» и световые оповещатели, указывающие направление движения людей), СКУД двери не разблокировала, кабины лифтов на основной посадочный этаж опустились и заблокировались, система противодымной вентиляции запустилась (дымоудаление со второго этажа, подпор воздуха в шахту лифтов), (п.14.2 CII 5.13130.2009, п.13.2* НПБ 88 2001, ППР в РФ п.61);

11) в ходе имитации пожара путём одинарного воздействия на один ИПД, установленный в коридоре на десятом этаже, АУПС перешла в режим «Пожар» без применения методов повышения достоверности сигнала о пожаре, что не соответствует требованиям п.14.2 СП 5.13130.2009, п.13.2* НПБ 88 2001, п.61 ППР в РФ. Извещение о пожаре в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (помещение консьержа) поступило (сработала световая и звуковая сигнализация на ППКП. Пришло сообщение на ПКУ). СОУЭ включилась (звуковые оповещатели. световые оповещатели «Выход» и световые оповещатели, указывающие направление движения людей), СКУД двери не разблокировала, кабины лифтов на основной посадочный этаж опустились и заблокировались, система противодымной вентиляции запустилась (подпор воздуха в шахту лифтов), клапан дымоприемного устройства на десятом этаже не открылся (п.14.2 СП 5.13130.2009, п.13.2* НПБ 88 2001, ППР в РФ п.61, п.7.20 СП 7.13130.2013);

12) в ходе имитации пожара путём одинарного воздействия на один ИПД, установленный на техническом этаже, АУПС перешла в режим «Пожар» без применения методов повышения достоверности сигнала о пожаре, что не соответствует требованиям п. 14.2 СП 5.13130.2009, п. 13.2* НПБ 88 2001, п. 61 ППР в РФ. Извещение о пожаре в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (помещение консьержа) поступило (сработала световая и звуковая сигнализация на ППКП, пришло сообщение на ПКУ). СОУЭ включилась (звуковые оповещатели. световые оповещатели «Выход» и световые оповещатели, указывающие направление движения людей), СКУД двери не разблокировала, кабины лифтов на основной посадочный этаж опустились и заблокировались, система противодымной вентиляции запустилась (подпор воздуха в шахту лифтов) (п.14.2 СП 5.13130.2009, п.13.2* НПБ 88 2001, ППР в РФ п.61, п.7.20 СП 7.13130.2013);

13) в ходе имитации пожара путём одинарного воздействия на один ИПД, установленный в помещении электрощитовой, АУПС перешла в режим «Пожар» без применения методов повышения достоверности сигнала о пожаре, что не соответствует требованиям п.14.2 СП 5.13130.2009, п.13.2* НПБ 88 2001, п.61 ППР в РФ. Извещение о пожаре в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (помещение консьержа) поступило (сработала световая и звуковая сигнализация на ППКП, пришло сообщение на ПКУ). СОУЭ включилась (звуковые оповещатели, световые оповещатели «Выход» и световые оповещатели. указывающие направление движения людей), СКУД двери не разблокировала, кабины лифтов на основной посадочный этаж опустились и заблокировались, система противодымной вентиляции запустилась (подпор воздуха в шахту лифтов) (п.14.2 СП 5.13130.2009, п.13.2* НПБ 88 2001, ППР в РФ п.61, п.7.20 СП 7.13130.2013);

14) в ходе имитации пожара путём последовательного двойного воздействия на один тепловой пожарный извещатель, остановленный в помещении котельной, АУПС перешла последовательно в режим «Внимание», затем в режим «Пожар», Извещение о пожаре в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (помещение консьержа) поступило (сработала световая и звуковая сигнализация на ППКП, пришло сообщение на ПКУ). СОУЭ включилась (звуковые оповещатели. световые оповещатели «Выход» и световые оповещатели, указывающие направление движения людей). СКУД двери не разблокировала, кабины лифтов на основной посадочный этаж опустились и заблокировались, система противодымной вентиляции запустилась (подпор воздуха в шахту лифтов) (п.14.2 СП 5.13130.2009, п.13.2* НПБ 88 2001, ППР в РФ п.61, п.7.20 СП 7.13130.2013);

15) в ходе имитации пожара путём одинарного воздействия на один ИПД, установленный в коридоре на одиннадцатом этаже. АУПС перешла в режим «Пожар» без применения методов повышения достоверности сигнала о пожаре, что не соответствует требованиям п.14.2 СП 5.13130.2009. п.13.2* НПБ 88-2001. п.61 ППР в РФ. Извещение о пожаре в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (помещение консьержа) поступило (сработала световая и звуковая сигнализация на ППКП, пришло сообщение на ПКУ). СОУЭ включилась (звуковые оповещатели, световые оповещатели «Выход» и световые оповещатели. указывающие направление движения людей), СКУД двери не разблокировала, кабины лифтов на основной посадочный этаж опустились и заблокировались. система противодымной вентиляции запустилась (подпор воздуха в шахту лифтов), клапан дымоприемного устройства на одиннадцатом этаже не открылся (п.14.2 СП 5.13130.2009, п.13.2* НПБ 88 2001, ППР в РФ п.61, п.7.20 СП 7.13130.2013).

Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; решения № единственного участника (учредителя) от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 директором ООО 

<

данные изъяты>»; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО 

<

данные изъяты>»; устава ООО 

<

данные изъяты>; объяснительной мастера АПС и ОС Б. от ДД.ММ.ГГГГ.; лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ.; договора № по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматизации дымоудаления и оповещения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.; акта внеплановой проверки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжения № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.; акта проверки № юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.; сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ. № № и других материалов дела.

Исследованные доказательства признаны мировым судьей допустимыми и достаточными, для разрешения данного дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемых нарушений является лицензиат. Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства. Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к ст.14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) - лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно ст.2 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ, предусмотрено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона № 99-ФЗ, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с ч.11 ст.19 Федерального закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. №, утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение №).

В соответствии с п.7 Положения №, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (подп.«а» п.4 Положения); невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст.20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (подп.«д» п.4 Положения).

В силу п.61 ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт систем автоматизации и оповещения о пожаре, согласно п.1.1 ООО 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию (ТО) и планово-предупредительному ремонту (ППР) систем противопожарной защиты: автоматической пожарной сигнализации (АПС), управления эвакуацией и оповещения о пожаре (СОУЭ), дымоудаления (ДУ), техническому обслуживанию системы внутреннего пожарного водопровода, установленного на объекте, находящемся под управлением ООО 

<

данные изъяты> - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.25-26).

ООО 

<

данные изъяты>» имеет лицензию МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. №, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.24).

В ходе проведения проверки государственным инспектором по пожарному надзору установлены нарушения требований пожарной безопасности, по результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-45).

ФИО1, являясь директором ООО 

<

данные изъяты>», в рамках выполнения вышеуказанного договора на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и планово-предупредительный ремонт, допустил нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, разработанными в соответствии со ст.20 Федерального закона «О пожарной безопасности», тем самым создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (п.1 примечания к ст.14.1 КоАП РФ).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (п.11 ст.19 Федерального закона № 99-ФЗ).

Поскольку установленные нарушения лицензионных требований влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому они обоснованно признаны грубыми нарушениями лицензионных требований.

Таким образом, выявленные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Указания жалобы заявителя о том, что распоряжение о проведении проверки вынесено в отношении ООО 

<

данные изъяты>», по результатам которой в отношении в отношении него, как директора ООО 

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении судом не принимаются, так как согласно исследованным доказательствам проверка проводилась в отношении ООО 

<

данные изъяты>, по объекту - многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО 

<

данные изъяты>» выполняет работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре в многоквартирном жилом доме, повышенной этажности, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, являясь директором ООО 

<

данные изъяты>», в рамках выполнения вышеуказанного договора на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и планово-предупредительный ремонт, допустил нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Довод жалобы, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу подлежит прекращению, суд считает несостоятельным, противоречащим исследованным доказательствам по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Правонарушение, совершенное директором Общества ФИО1 при исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей.

Заявитель полагает, что протоколы испытаний проведены ДД.ММ.ГГГГ. и с данного срока считает трехмесячный срок привлечения, однако для выяснения обстоятельств должностные лица административного органа проводят ряд мероприятий и только ДД.ММ.ГГГГ. проверяющими составляется акт проверки, в котором зафиксированы нарушения и с данной даты исчисляется срок привлечения заявителя к административной ответственности, таким образом на момент рассмотрения дела мировым судьей срок привлечения к административной ответственности не истек.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимости исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Приведенные в судебном постановлении доказательства являются достаточными для установления вины директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

В связи с изложенным, суд считает, что доводы жалобы об отмене постановления в отношении ФИО1 не обоснованными, поскольку они являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются и находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, у суда оснований не имеется, поскольку какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в достоверности сведений, изложенных должностным лицом, судом не установлены, заявителем также таковые не представлены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судье определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, подтвержден материалами дела, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, при назначении наказания учтены личность нарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Подлинник решения находится

в материалах дела 12 – 186/19

в Ленинском районном суде 

<

адрес> УР