Дело № 2-313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Компания СТС» к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

ООО "Компания СТС" обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Г На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб». Между истцом и ответчиком 16.06.2013 заключен договор возмездного оказания услуг № по оказанию ответчиком услуг водителя-экспедитора. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 в связи с причинением ущерба в дорожном происшествии с ООО "Компания СТС" в пользу АО СГ «УралСиб» взысканы денежные средства 218 199 рублей, из которых 210 979 рублей являются суммой ущерба, 7 220 рублей являются судебными расходами. Истец полагает, что приобрел право регресса к ответчику в размере выплаченных страховой компании сумм. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 218 199 рублей.

В судебном заседании представитель истца Б.О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, расчет и итоговую сумму, признанную ответчиком, не оспорила. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, в не оспаривал свою обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах среднего заработка. Пояснил, что отсутствие трудового договора является следствием уклонения ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений. Представитель ответчика Ш.Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования не признал, пояснив, что с ответчика может быть взыскана денежная сумма только в пределах его среднего заработка. Пояснил, что ответчик фактически состоял в трудовых правоотношениях с истцом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Полагал, что установленные судом обстоятельства в рамках данного спора пересмотру не подлежат, являются доказанными. 

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит требования ООО "Компания СТС" подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.01.2014 на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> который на момент ДТП был застрахован в ЗАО СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) №. 

Согласно административному материалу: справки о ДТП от 09.01.2014, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2014 (л.д.11,12) лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> который не учел погодных условий, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Г, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО 

<

данные изъяты>. 

ЗАО СГ «УралСиб», признав данный случай страховым, выплатило Г сумму страхового возмещения в размере 330 979 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 разрешены исковые требования ЗАО СГ «УралСиб» к ООО "Компания СТС" о возмещении ущерба в размере 210 979 рублей, составляющего разницу между суммой ответственности страховой компании и страховой выплатой. Исковые требования были предъявлены ЗАО СГ «УралСиб» к ООО "Компания СТС" как к собственнику автомобиля. По результатам рассмотрения спора и с учетом преюдициально установленных обстоятельство с ООО "Компания СТС" в пользу ЗАО СГ «УралСиб» взыскана сумма ущерба в размере 210 979 рублей, а также судебные расходы в сумме 7 220 рублей.

Платежным поручением от 18.10.2016 подтверждается факт перечисления ООО "Компания СТС" в пользу ЗАО СГ «УралСиб» присужденной суммы в совокупном размере 218 199 рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченные суммы являются убытками, ООО "Компания СТС" полагает, что ФИО1 обязан возместить данные убытки.

По общему правилу, регламентированному положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая спор, суд в соответствии с требования ч.2 ст.61 ГПК РФ учитывает обстоятельства установленные решением Центрального районного суда города Омска от 05.06.2016 по делу по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в рамках которого ООО "Компания СТС" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. 

В рамках данного спора судом установлено, что несмотря на отсутствие письменного трудового договора между ООО «Компания «СТС» и ФИО1, стороны состояли в фактических трудовых отношениях, поскольку водитель был допущен ответчиком ООО «Компания «СТС» к работе, действовал по его заданию и под его контролем на протяжении длительного времени. Непосредственно исследовав договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Компания «СТС» и ФИО1, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №, журнал учета движения путевых листов, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Компания «СТС», в интересах и по поручению последнего.

Поскольку ООО "Компания СТС" являлось участником процесса, установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства являются преюдициально установленными для данного спора.

Суд полагает, что констатация судом наличия между ООО «Компания «СТС» и ФИО1 фактических трудовых правоотношений, определяет пределы ответственности ФИО1 за возникшие вследствие ДТП у истца убытки. 

С учетом преюдициальных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 несет ответственность в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ о материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд полагает, что выплаченные ООО «Компания «СТС» в счет возмещения ущерба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства являются прямым действительным ущербом.

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с правилом ст.233 ГПК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку выплата ООО «Компания «СТС» спорной денежной суммы обусловлена дорожным происшествием, непосредственным виновником которого явился ФИО1, управлявший вверенным ему истцом автомобилем, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, суд приходит к наличии у ответчика обязанности возместить причиненный ООО «Компания «СТС» ущерб. 

Определяя пределы материальной ответственности ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

ФИО1 в установленном порядке к административной ответственности не привлекался, решения о наличии в его действиях состава административного правонарушения не принималось. 

Иных оснований, в силу которых ФИО1 в соответствии с требованиями ст.243 Трудового кодекса РФ может быть привлечен к полной материальной ответственности, по настоящему делу не установлено.

При определении суммы взыскания суд учитывает денежные суммы, выплаченные ФИО1 в период выполнения поручений от имени ООО «Компания «СТС» на основании платежных поручений от 08.08.2013 в сумме 13 081,50 рубль, от 02.09.2013 на сумму 1 000 рублей, от04.10.2013 на сумму 9 303 рубля, от 10.10.2013 на сумму 27 000 рублей, от 26.12.2013 в сумме 2274,37 рублей. По расчету ответчика средний размер ежемесячного заработка составил 7522,70 рубля. В судебном заседании расчет и итоговый размер суммы не оспорен, альтернативный расчет представлен не был. 

Поскольку иного расчета среднего заработка ответчика ООО «Компания «СТС» суду не представлено, суд размер среднего заработка ФИО1 для целей определения предела материальной ответственности определяет в сумме 7522,70 рубля. 

При изложенных обстоятельствах в счет возмещения ущерба с ФИО1 в пользу ООО «Компания «СТС» подлежит взысканию 7522,70 рубля.

По правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины. Исковые требования с учетом изначально заявленного имущественного взыскания на сумму 218 199 рублей удовлетворены на 3% от заявленного. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5382 рубля (л.д.5). Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 161,46 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Компания СТС» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания СТС» в счет возмещения убытков 7522,70 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания СТС» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 161,46 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017