Дело № 2-1643/2024

УИД 50RS0020-01-2024-001354-63 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Домодедовской таможне о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Домодедовской таможне и Федеральной Таможенной службе о признании незаконными приказов, о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований, заявленных к Федеральной таможенной службе, просил данного ответчика исключить.

Определением Коломенского городского суда от 19.04.2024 г. отказа от части исковых требований принят судом, производство по исковым требованиям к Федеральной таможенной службе прекращено.

После уточнения исковых требований к Домодедовской таможне, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит о признании незаконными и отмене приказов Домодедовской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, восстановлении на службе в таможенных органах Российской Федерации в Домодедовской таможне в звании старшего лейтенанта таможенной службы в должности старшего инспектора специальных таможенных процедур № таможенного поста ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия в сумме 199 000 руб. и подлежащих выплат за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000руб.

В обоснование исковых требований истец указал в исковом заявлении и пояснил в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в таможенных органах Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2» на старшего лейтенанта таможенной службы старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста Аэродром Раменское наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из таможенных органов.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2» истец уволен со службы в таможенных органах по подпункту 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические нарушения служебной дисциплины).

Истец считает данные приказы №-к и 111-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, которые вынесены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки». Истцу вменяется нарушение подпунктов 16, 18 пункта 7 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №; Поручения ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп; подпункта 2.2 протокола оперативного совещания у начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ; протокола оперативного совещания у начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №; требований подпункта 1,7,20 пункта 13 должностной инструкции старшего инспектора ОСТП № №, утвержденной начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ; подпунктов 3,5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.97.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 ненадлежащим образом осуществлял контроль за багажом, прибывшим из Кыргызстана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с целью выявления коммерческих партий иностранных товаров, перемещаемых в багаже пассажиров, и как следствие, несмотря на наличие имеющихся признаков однородности находящихся в багаже товаров, свидетельствующих о их возможном коммерческом предназначении, не предпринял меры, направленные на выявление незаконного ввоза и оборота товаров на территории Российской Федерации и проведение таможенного контроля в отношении данных товаров.

Истец указывает в исковом заявлении, что ответчиком незаконно квалифицируются его действия по контролю за багажом, прибывшим из Кыргызстана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как однократное грубое нарушение служебной дисциплины. Перечисленные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ нормы таможенного законодательства им не нарушены, а равно и распоряжения и приказы руководства. Должностные обязанности исполнялись им четко, нарушений не допускалось.

В исковом заявлении истец указывает, что с Поручением руководителя ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №/дсп он не был ознакомлен, как и с п.п.1.2 протокола оперативного совещания у начальника Домодедовской таможни, кроме того, действие протоколов оперативного совещания у начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ограничено во времени сроками соответственно – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и к проведению таможенного контроля за пределами этих дат отношения не имеет.

Истец полагает, что ни в одном из оспариваемых им приказов не содержится сведений, как именно совершено дисциплинарное правонарушение, в чем оно заключается, а лишь приведены ссылки на нормы таможенного законодательства, должностной инструкции, распоряжений руководства.

Истец полагает, что служебная проверка назначена в нарушение требований Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пп.4 п.12 этой Инструкции в состав комиссии не включается непосредственный начальник сотрудника, имеющего отношение к совершению дисциплинарного проступка.

Приказами Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-км на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-км на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-км на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены дополнительные обязанности на должностных лиц ОСТП №, в том числе на ФИО2, – исполнение обязанностей и осуществление иных функций ОКВОТ СТКПВТ. По этим дополнительным обязанностям непосредственным начальником в приказах указан ФИО7-начальник отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров, который является членом комиссии по служебной проверке в соответствии с приказом по таможне от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец полагает, что вменяемый ему проступок не отвечает тяжести применяемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за однократное грубое нарушение служебной дисциплины. Ответчиком не было учтено, что за время своей службы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно был награжден ведомственными наградами, о чем имеются записи в трудовой книжке.

Ссылаясь на п.18 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, подп.1,3,7 п.1 ст.17 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», истец просит признать оспариваемые приказы незаконными и отменить их, на основании п.1 ст.54 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» восстановить его в таможенных органах в Домодедовской таможне в звании старшего лейтенанта таможенной службы, в должности старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста ФИО1. На основании п.4 ст.54 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» обязать ответчика выплатить денежное довольствие со дня его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на службе до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 000 руб., на основании ч.9 ст.394 ТК РФ возместить причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб.

Истец и его представители адвокат ФИО8, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.103 т.1) и представитель по ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.104 т.1), ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.107 т.1) и ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62 т.2), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.110-120а), в письменных и устных пояснениях при рассмотрении дела.

Из заключения старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО5 следует, что оснований для признания незаконным приказа об увольнении ФИО2 со службы из таможенных органов не имеется, т.к. истец не выполнил требования Конституции Российской Федерации, своих должностных обязанностей при осуществлении таможенного контроля за прибывшим багажом из Кыргызстана с признаками коммерческого предназначения, дисциплинарный проступок, совершенный ФИО2 обоснованно квалифицирован как грубое нарушение служебной дисциплины, ввиду того, что при наличии багажа с признаками коммерческого предназначения он не сообщил об этом непосредственному руководителю, ввиду чего таможенные органы оказались лишены возможности определить законность ввоза данного товара.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, видеозаписи с камер видеонаблюдения, заключение участвующего в деле прокурора ФИО5, дав им оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.17 этого Федерального закона, сотрудник таможенного органа обязан соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции.

В суде установлено, что ФИО2 принят в Домодедовскую таможню ДД.ММ.ГГГГ в должности стажера, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего инспектора оперативного водителя отдела таможенной охраны и оперативно-дежурной службы таможенного поста Аэродром ФИО3, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.89-90 т.1),со ссылкой на приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность младшего инспектора оперативного водителя отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны таможенного поста Аэродром ФИО3 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность младшего инспектора дежурного поста охраны отдела оперативно-дежурной службы и таможенной охраны на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность инспектора отдела оперативно-дежурной службы в таможенной охране на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначается на должность ведущего инспектора отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста ФИО1 Домодедово (пассажирский) на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность инспектора отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста Аэродром ФИО3 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.92 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в должности старшего инспектора отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста Аэродром ФИО3 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92, 106 т.1) с заключением контракта №к/23 (л.д.167 т.1) и работал в этой должности до увольнения со службы в таможенных органах Российской Федерации на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93 т.1).

Приказами Домодедовской таможни №-км от ДД.ММ.ГГГГ на период с 11.08 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194-195 т.1), №-км от ДД.ММ.ГГГГ на период с 11.09 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-197 т.1), №-км от ДД.ММ.ГГГГ на период с 11.10 по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.198-199) «О возложении иных должностных обязанностей» на ФИО2 и других должностных лиц ОСТП № таможенного поста Аэродром ФИО3 возложено исполнение иных обязанностей и осуществление иных функций отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров без отрыва от исполнения своих должностных обязанностей.

Приказами №-км от ДД.ММ.ГГГГ и №-км от ДД.ММ.ГГГГ на начальника отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля ФИО7 возлагалась обязанность ознакомления сотрудников с временными должностными обязанностями под подпись и возлагался контроль за действиями должностных лиц, указанных в этих приказах (л.д.195,199 т.1).

Письмом Управления по противодействию коррупции Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ № в Домодедовскую таможню представлена информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица ОСТП № таможенного поста Аэродром ФИО3, на которых не возложены обязанности ОКВОТ СТКПВТ, осуществляли незаконный таможенный контроль багажа пассажиров, прибывших из Киргизской Республики (

<

адрес>), входящей в состав-членов ЕАЭС (л.д.169 т.1). 

Информация содержит сведения, что в ходе анализа цвето-графического изображения при использовании ДРТУ, установлены факты перемещения в багаже пассажиров коммерческих партий мобильных телефонов, однако должностные лица, осуществляющие таможенный контроль, меры надлежащего реагирования не приняли.

Для проверки информации, содержащейся в данной письме приказом Домодедовской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии включены ФИО12 – заместитель начальника таможни-начальник службы таможенного контроля после выпуска товаров-председатель комиссии; ФИО7 – начальник отдела контроля за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля после выпуска товаров (начальник ОКВОТ СТКПВТ) (л.д.168 т.1).

Суд не соглашается с доводами истца, что включение в состав комиссии ФИО12 и ФИО7 противоречит требованиям Инструкции по организации и проведению проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.п.1,4 ст.12 которой в состав комиссии не подлежат включению должностные лица, имеющие отношение к совершению дисциплинарного проступка (п.1 ст.12), и непосредственный начальник сотрудника, имеющего отношение к совершению проступка (п.4 ст.12).

По мнению суда, требование Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушено Домодедовской таможней. Ни ФИО12, ни ФИО7 не имеют отношение к совершению дисциплинарного проступка – незаконному таможенному контролю должностными лицами ОСТП № таможенного поста Аэродром ФИО3, на которых не возложены обязанности ОКВОТ СТКПВТ.

Ни ФИО12, ни ФИО7 не являются непосредственными начальниками сотрудников – должностных лиц ОСТП № таможенного поста Аэродром ФИО3, на которых не возложены функции СКВОТ СТКПВТ. Именно для проверки факта ненадлежащего контроля должностных лиц ОСТП № была назначена служебная проверка, поэтому должностные лица ФИО12 и ФИО7 не являются лицами, которые не подлежат включению в состав комиссии по служебной проверке.

При проверке комиссией выявлено нарушение контроля багажа пассажиров, прибывших из Кыргызстана, входящей в состав стран-членов ЕАЭС. Данной комиссией установлены нарушения не только должностных лиц ОСТП № таможенного поста Аэродром ФИО3, но и должностных лиц ОСТП № таможенного поста Аэродром ФИО3.

Комиссией выявлено путем просмотра видеозаписи с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, что в период с 19.00 до 20.00 часов в зале комплектования багажа международного зала прилета свои должностные обязанности выполнял старший инспектор ОСТП № ФИО2 (л.д.240 т.1).

На видеозаписи видно, что в 19:27 работник ФИО1 подвез к ДРТУ тележку с багажом, после чего выгрузил его на ленту рентгенустановки. При сканировании багажа, в том числе в двух чемоданах, упакованных в белую полимерную непрозрачную пленку, в 19:39 ФИО2 снял багаж с транспортной ленты. В период с 19:44 по 19:45 ФИО2 появляется в зале выдачи багажа, где при выходе из зала, задерживается до вывоза багажа, после чего в 19:45 покидает зал выдачи багажа (л.д.240 т.1).

По результатам просмотра цвето-графического изображения при использовании ДРТУ, полученных ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:48 до 19:49 часов, установлены два чемодана, в которых предположительно находились смартфоны, расчетное количество которых, исходя из минимальных значений может составлять 75 штук, с учетом однородности товара, указывающее на их возможное коммерческое предназначение, стоимость составляет 2 987 550,00 руб. Материальный ущерб, который мог быть причинен государству в виде неуплаченных таможенных платежей, составляет 597 510,00 руб. (л.д.241 т.1).

Аналогичное нарушение допущено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 20:00 в зале комплектования багажа международного зала прилета.

Из видеозаписи с камеры наблюдения, произведенной ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в период с 19:00 до 20:00 в зале комплектования международного зала ФИО1 свои должностные обязанности исполнял ФИО2 (л.д.243 т.1). Из видеозаписи видно, что в период с 19:08 по 19:11 работник ФИО1 подвез к ДРТУ тележку с багажом, выгрузив на ленту рентгенустановки. При осуществлении сканирования багажа в период с 19:14 до 19:32 ФИО2 осмотрел багаж, размещенный в двух чемоданах, упакованных в белую полимерную непрозрачную пленку с нанесенной этикеткой красного цвета, после чего снял его с ленты. В 19:42 ФИО2 появляется в зале выдачи багажа, в 19:58 багаж убыл из зала выдачи багажа.

По результатам просмотра цвето-графических изображений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19:25 по 19:49 при использовании ДРТУ комиссией установлены 5 чемоданов, предположительно содержащие смартфоны, того же класса и вида, что товары, указанные в акте ПДС от ДД.ММ.ГГГГ №/А000134, расчетное количество телефонов исходя из минимальных значений, может составлять 200 штук, минимальная стоимость всей товарной партии, учитывая признаки однородности товара и указывающее на их возможное коммерческое предназначение, согласно предварительному расчету 7 966 800 руб. Размер возможных неуплаченных таможенных платежей составляет 1 593 360 руб.(л.д.243 т.1).

Комиссией установлено в результате просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, что ориентировочно в период с 19:00 до 21:00 в зале комплектования багажа международного зала прилета ФИО1 свои должностные обязанности исполнял старший инспектор ОСТП № ФИО2 На видеозаписи видно, что в 19:08 ФИО2 поместил на ленту ДРТУ багаж пассажиров, прибывший из Кыргызстана, размещенных в коробках (чемоданах), упакованных в полимерную пленку черного цвета с нанесенными этикетками красного цвета, после чего направился к рабочему месту для просмотра цвето-графических изображений. Начиная с 19:18 работник ФИО1 помещает багаж на ленту ренгенустановки, в том числе коробки (чемоданы), упакованные в черную непрозрачную пленку, в 19:25 багаж появляется в зале выдачи багажа, откуда в сопровождении неустановленных лиц выбыл из зоны выдачи багажа (л.д.257 т.1).

По результатам просмотра цвето-графических изображений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:20 по 19:21 при использовании ДРТУ изображения комиссией установлены коробки и 3 чемодана, предположительно содержащие смартфоны того же класса и вида, что товары, указанные в акте ПДС от ДД.ММ.ГГГГ №/А000134. Расчетное количество телефонов, исходя из минимальных значений, может составлять 190 штук, минимальная стоимость партии 7 568 460 руб., сумма материального ущерба в виде неуплаченных таможенных платежей составляет 1 513 692 руб. (л.д.257 т.1). 

В своих письменных объяснениях данным членам комиссии и в суде ФИО2 указал, что осуществлял ДД.ММ.ГГГГ09, ДД.ММ.ГГГГ таможенный контроль багажа пассажиров, прибывших из Кыргызстана, на основании приказов Домодедовской таможни по возложению на него дополнительных обязанностей СКВОТ СТКПВТ по указанию заместителя начальника (сменного) таможенного поста ФИО1 В.П. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он осматривал багаж с использованием ДРТУ, прибывший из Кыргызстана. Он сообщил, что в полимерную непрозрачную пленку упакованы большинство мест багажа, это стандартная упаковка для ручной клади при пассажирских авиаперевозках, на этикетки красного цвета он не обратил внимания. Кому принадлежит багаж он не знает. В багаже находились предположительно личные вещи пассажиров, вещи в багаже признаком иностранного товара коммерческого предназначения не обладали. От должностных лиц СТКПВТ таможни ориентировок по контролю за указанным багажом не поступало. 

По мнению суда, ФИО2 он выполнял дополнительные обязанности при осуществлении контроля за багажом, поступившим из Кыргызстана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи за проверяемый период следует, что истец осуществлял свои должностные обязанности в указанный период времени в зоне таможенного досмотра - в зале комплектования багажа международного зала. Истец произвел визуальный осмотр проходящего по ленте багажа, затем осмотр цвето-графических изображений при использовании ДРТУ, осмотрел цвето-графическое изображение чемоданов и коробок. Суд полагает, что истец необоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований полагать наличие коммерческого предназначения вещей, считая в содержимом багаже находятся вещи для личного пользования.

Из объяснений ФИО2 членам комиссии, он осмотрел бирки на чемоданах, они были смяты, надписи стерты, записи на них были неразборчивы.

Имея право досмотра багажа, при выполнении функции СКВОТ СТКПВТ на оснований приказов Домодедовской таможни истец, по мнению суда, в периоды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к выполнению этих обязанностей не приступил. Осмотр чемоданов, проверку их содержимого и проверку сопроводительных документов не осуществил. Из видеозаписи видно, что ФИО2 упаковку чемоданов не вскрывал, чемоданы не открывал, их содержимое не проверял.

Выполнение должностных обязанностей ФИО2 по должности старшего инспектора ОСТП № на ДРТУ подтверждается допуском к эксплуатации источников ионизирующего излучения на рентгентелевизионных установках на основании приказа Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №. В Списке должностных лиц допущенных к эксплуатации этих источников указан ФИО13 – старший инспектор ОСТП № таможенного поста Аэродром ФИО3, то есть допуск произведен для выполнения ФИО2 обязанностей по должности старшего инспектора ОСТП № таможенного поста Аэродром ФИО3, а не для выполнения функций СКВОТ СТКПВТ.

Суд не принимает как достоверные объяснения истца, что содержимое чемоданов, поступивших в виде багажа пассажиров из Кыргызстана, имели признаки личных вещей. Из цвето-графических изображений всех чемоданов, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в зал комплектования багажа международного зала видно, что все чемоданы заполнены однородными предметами, их однородность, большое количество и плотное размещение в чемоданах и коробках свидетельствует с большой степенью вероятности, что содержимое багажа имеет коммерческое предназначение.

Истец имеет стаж работы в таможенных органах с 2012 года, по мнению суда, стаж работы и занимаемая должность инспектора, а затем старшего инспектора ОСТП № позволяли ему характеризовать поступивший багаж как коммерческого предназначения, а не для личного пользования.

Доводы истца, что в представленных документах, в обоснование его увольнения как за однократное грубое нарушение служебной дисциплины, отсутствуют указания на конкретные его виновные действия, не соответствуют действительности.

В Заключении о результатах служебной проверки, утвержденном начальником Домодедовской таможни ДД.ММ.ГГГГ, подробно дано описание ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей по осуществлению таможенного контроля багажа, поступившего из Кыргызстана ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что было предметом исследования в суде (л.д.215-275 т.1). С данным Заключением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления, где истец указал, что с заключением не согласен (л.д.1 т.2).

Данное Заключение истцом ФИО2 не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела, требование о признании его незаконным истцом не заявлялось.

Указание на ненадлежащее исполнение должностными лицами таможенного поста Аэродром ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей по осуществлению таможенного контроля за багажом, прибывшим из Кыргызстана с целью выявления коммерческих партий иностранных товаров, перемещаемых в в багаже пассажиров, и как следствие, несмотря на наличие признаков однородности находящихся в багаже товаров, свидетельствующих об их возможном коммерческим предназначении, не предприняты меры направленные на выявления незаконного ввоза и оборота товаров на территории Российской Федерации и проведение таможенного контроля в отношении этих товаров, указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 оборот т.1). 

На основании п.п.1,3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему. Должностными лицами таможенных органов являются граждане Российской Федерации, замещающие в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, должности сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов Российской Федерации.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» на таможенные органы возложено выполнение функций (обязанностей), в том числе, проведения таможенного контроля, совершенствование методов таможенных операций и проведения таможенного контроля; выявление, предупреждение, пресечение преступления и административного правонарушения; осуществление противодействия незаконному обороту объектов интеллектуальной собственности, наркотических средств, психотропных веществ, оружия и боеприпасов, культурных ценностей и иных предметов.

По мнению суда, истец при осуществлении контроля багажа, поступившего в чемоданах из Кыргызстана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил требования, содержащиеся в п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» по выполнению обязанностей по таможенному контролю, по выявлению и предупреждению преступления и административного правонарушения, что также предусмотрено и подп. 20 п.13 Должностной инструкции старшего инспектора ОСТП № таможенного поста ФИО1 Домодедовской таможни, утвержденной начальником Домодедовской таможни ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28-34), с которой ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.1). О поступлении багажа, имеющего признаки коммерческого предназначения, истец не поставил в известность непосредственного начальника – заместителя начальника таможенного поста ФИО1 В.П., что прямо предусмотрено в подп.20 п.13 Должностной инструкции (л.д.32 т.1). Имея право досмотра багажа и проверки, при возложении на него дополнительных обязанностей СКВОТ СТКПВТ к проверке багажа не приступил, не сообщил в СКВОТ СТКПВТ о поступлении багажа, имеющего признаки коммерческого предназначения, а только осуществил проверку багажа через ДРТУ, наблюдал его свободный провоз через зал и вывоз из зала, что нашло отражение в представленной в материалы дела и осмотрено в судебном заседании видеозаписи (л.д.187 том 3). 

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о фальсификации данной видеозаписи и фотоматериалов ввиду заинтересованности стороны ответчика в исходе дела, доказательств данного довода суду не представлено, кроме того, приобщенные к материалам дела видеозапись и фотоматериалы были предметом исследования комиссии при проведении служебной проверки до инициирования гражданского спора в суде и содержимое видеофайлов, исследованное в судебном заседании соответствует описанию данного содержимого, приведенного в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-258 том. 1). 

При выполнении должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требования по выполнению должностной инструкции были известны, при наличии подписи в листе ознакомления с Должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.1), он обязан их исполнять в соответствии с требованиями таможенного законодательства, регулирующие отношения в организации таможенного контроля, которыми является подп.5 п.1 ст.17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», которые предусматривает функции таможенных органов по проведению таможенного контроля, совершенствование методов совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля (п.п.1), выявлению, предупреждению и пресечению преступления и административного правонарушения, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, осуществляют противодействие незаконному обороту объектов интеллектуальной собственности, наркотических средств, психотропных веществ, оружия, боеприпасов, культурных ценностей и иных предметов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и (или) Государственную границу Российской Федерации (пп.8).

Довод стороны истца об истечении сроков действия п.2.2 протокола оперативного совещания начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39) и п.1.2 протокола оперативного совещания начальника Домодедовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №- ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения дела, по мнению суда, не имеет, так как в суде установлено нарушение ФИО2 требований Федеральных законов «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и «О таможенном регулировании в Российской Федерации», что на основании подп.1 п.1 ст.17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и п.1 п.18 Дисциплинарного устава относится к грубому нарушению служебной дисциплины. А невыполнение п.3 п.1 ст.17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» состоит в невыполнении требований Должностной инструкции ФИО2 по выполнению служебных обязанностей по должности старшего инспектора ОСТП № таможенного поста Аэродром ФИО3, утвержденной распоряжением начальника Домодедовской таможниДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае распоряжение начальника таможни вынесено в форме Должностной инструкции. 

По мнению суда, комиссия по служебной проверке и приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ правомерно квалифицируют неисполнение ФИО2 своих должностных обязанностей, как грубое нарушение служебной дисциплины. Согласно подп.1 п.18 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1,3 и 7 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

На основании п.1 ст.17 Федерального закона «О службе в таможенных органах РФ» сотрудник таможенного органа обязан обеспечить соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; на основании п.3 этой статьи – выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных; на основании п. 7 этой статьи - хранить государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>, а также не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, в том числе затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.

При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО11 произведено уточнение оснований для признаний нарушения служебной дисциплины грубым нарушением, работодателем учитывалось нарушение ФИО2 норм Конституции Российской Федерации, предусматривающей в статье 79.1, что Российская Федерация принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства.

Федеральным законом, который предусмотрен в п.1 ст.17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», обязанность по исполнению которых возложена на сотрудника таможенного органа, является этот названный закон, который в п.2 ст.17 указывает, что обязанности сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются должностной инструкцией (л.д.100 т.2).

Следовательно, нарушение положений, предусмотренных в должностной инструкции, является одновременно нарушением Федерального закона РФ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», нарушение которого на основании п.1 ст.17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и подп.1 п.18 Дисциплинарного устава квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины.

Кроме того, истцом не выполнены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 310-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в пункте 1 статьи 12 которого указано на выполнение обязанностей по выполнению таможенного контроля, выявление, предупреждение и пресечение преступления и административного правонарушения, отнесенных законодательством российской Федерации к компетенции таможенных органов, осуществление противодействия незаконному обороту предметов через Государственную границу Российской Федерации.

Суд также учитывает характер допущенного дисциплинарного проступка, когда должностное лицо ФИО2 не обеспечил надлежащий контроль за багажом, прибывшим из Кыргызстана, при явном наличии товаров коммерческого назначения. 

Суд соглашается с позицией ответчика, что нарушение контроля за поступившим из Кыргызстана багажом в чемоданах с однотипным товаром, имеющего признаки коммерческого, квалифицировано как однократное грубое нарушение и у ответчика имелись законные основания для увольнения ФИО2 за однократное грубое нарушение служебной дисциплины по подпункту 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за однократное грубое нарушение служебной дисциплины (л.д.56 т.1).

С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» и №-км от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2» ФИО2 ознакомлен под роспись (л.д. 14 т.2, л.д.16 т.2).

Пунктом 19 Дисциплинарного устава таможенной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. При необходимости проводится служебная проверка, указанных в нем сведений с вынесением соответствующего заключения по ее результатам.

Письменное объяснение предложено дать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д.184 т.1). Объяснение получено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-190 т.1). Служебная проверка завершена не позднее чем через месяц со дня ее назначения, что соответствует требованиям п.6 Инструкции об организации и проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено Домодедовской таможней в месячный срок со дня его обнаружения, то есть со дня получения информации в письме Управления по противодействию коррупции ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, времени очередного отпуска ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода временной нетрудоспособности ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени ФИО2 за январь и февраль 2024 г. и справкой о временной нетрудоспособности, в которой указано – приступить к служебным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2 соблюден, он уволен не в период временной нетрудоспособности, а в первый рабочий день после выхода на службу.

По мнению суда, наложение взыскания на ФИО2 в виде увольнения за однократное грубое нарушение служебных обязанностей соответствует тяжести совершенного проступка, при этом в Заключении о результатах служебной проверки, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, не содержится сведений об учете комиссией положительной характеристики ФИО2 за период, предшествующий ненадлежащего осуществления таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, применении мер поощрения и награждения медалью «За службу в таможенных органах» III степени ДД.ММ.ГГГГ Но это обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 со службы в таможенных органах незаконным. 

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для признания незаконными приказов Домодедовской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене не имеется, в этой части исковые требования истца не подлежат удовлетворению судом.

Поскольку приказ об увольнении №-км от ДД.ММ.ГГГГ не признан судом незаконным, истец ФИО2 не подлежит восстановлению на службе в таможенных органах в Домодедовской таможне в должности старшего инспектора ОСТП № таможенного оста ФИО1 на основании п.1 ст.54 Федерального закона «О службе в таможенных органах в Российской Федерации». Данная норма права предусматривает восстановление на службе в таможенных органов его сотрудников, признанных в установленном порядке незаконно уволенными. 

На основании п.4 ст.54 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» денежное довольствие выплачивается сотруднику таможенных органов только в случае восстановления на службе в таможенных органах.

Поскольку в исковых требованиях ФИО2 о восстановлении на службе в таможенных органах отказано, то на основании этой нормы Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» требование о возмещении денежного довольствия в сумме 199 000 рублей и подлежащих выплат за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворяется судом. 

Денежная компенсация морального вреда в соответствии с п.9 ст.394 ТК РФ может быть взыскана в случае незаконного увольнения или с нарушением установленного законом порядка увольнения. Учитывая, что незаконность основания увольнения и нарушение порядка увольнения не нашли подтверждения в суде, то в требовании о возмещении компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд истцу отказывает. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 не удовлетворяются судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия №) к Домодедовской таможне (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене приказов Домодедовской таможни №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2», №-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2», № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» в отношении ФИО2, восстановлении на службе в таможенных органах Российской Федерации в Домодедовской таможне в звании старшего лейтенанта таможенной службы в должности старшего инспектора специальных таможенных процедур № таможенного поста Аэродром ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия в сумме 199 000 руб.00 коп. и подлежащих выплате за вынужденный прогул в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательном форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская