дело № 2-632/18

Решение

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец ПАО «Татфондбанк» в лиц конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 220 000 рублей сроком кредитовании 60 месяцев и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,49 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 294 482 рубля 14 копеек, из которых 197 051 рубль 96 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 25 158 рублей 96 копеек - просроченные проценты, 1 177 рублей 09 копеек – проценты на просроченную задолженность, 1 095 рублей 47 копеек – неустойка по кредиту, 1 418 рублей 54 копейки – неустойка по процентам, 68 580 рублей 12 копеек – неустойка в связи с неисполнением требованием о досрочном возврате кредита. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 294 482 рубля 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 144 рубя 82 копейки. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором исковые требования признала в части задолженности в размере 225 902 рублей 02 копеек. В части неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита просила в удовлетворении иска отказать, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 220 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,49 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику – приложение № к договору. 

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесении планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размер 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплате неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Из выписки по счету следует, что ФИО1 неоднократно допускала нарушения по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж производился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 482 рубля 14 копеек, из которых 197 051 рубль 96 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 25 158 рублей 96 копеек - просроченные проценты, 1 177 рублей 09 копеек – проценты на просроченную задолженность, 1 095 рублей 47 копеек – неустойка по кредиту, 1 418 рублей 54 копейки – неустойка по процентам, 68 580 рублей 12 копеек – неустойка в связи с неисполнением требованием о досрочном возврате кредита.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности по основанному долгу и процентам, ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведения ответчика, фактические обстоятельства дела, с учетом того, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга и процентов, суд находит заявленную к взысканию неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 68 580 рублей 12 копеек чрезмерно завышенной. В связи с чем суд, считает необходимым снизить размер данной неустойки до 25 000 рублей, что будет соответствовать последствиям неисполненного ответчиком обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита, что предоставляет истцу право досрочно требовать возврата суммы основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов с неустойкой. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6 144 рубля 82 копейки, так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 902 рубля 02 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 144 рубля 82 копейки, всего 257 046 рублей 84 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров