РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 03.10.2018 года 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Мыркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/2018 года по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2015 года между ней и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 6 серийный .... В соответствии с договором она (истец) оплатила продавцу 50990 рублей 00 коп. В период гарантийного срока товар вышел из строя. 12.10.2016 года телефон был заменен на новый Apple iPhone 6 серийный .... В период второго года эксплуатации у смартфона вновь выявился производственный дефект. 24.01.2018 года решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области с ответчика в пользу истца взысканы: возврат уплаченной за товар суммы 50 990 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 рублей 00 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей 00 коп., почтовые расходы – 164 рублей 18 коп., штраф в размере 7000 рублей 00 коп., а всего – 76154 рублей 18 коп. Решение вступило в законную силу 01.03.2018 года. Исполнено 15.05.2018 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Эппл Рус» обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2018 года по 14.05.2018 года в размере 56 598 рублей 90 коп., почтовые расходы 174 рублей 01 коп. на отправку претензии, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, поскольку в установленный законом десятидневный срок ответчик ООО «Эппл Рус» на претензию не ответил, выплат не произвел.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 также не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. 

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал полностью, полагая их незаконными и не обоснованными. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя, считая их существенно завышенными.

Суд, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из материалов гражданского дела № 2-125/2018 года, истец 29.11.2017 года обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

24.01.2018 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение, которым с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО4 взысканы: возврат уплаченной за товар суммы - 50 990 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 рублей 00 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей 00 коп., компенсация морального вреда – 1 000 рублей 00 коп., почтовые расходы – 164 рублей 18 коп., штраф в размере 7000 рублей 00 коп., а всего – 76154 рублей 18 коп. Решение вступило в законную силу 01.03.2018 года.

15.05.2018 года решение суда от 24.01.2018 года было ответчиком исполнено, денежные средства в размере 76 154 рублей 18 коп. перечислены на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 808 от 15.05.2018 года (л.д. 6).

При вынесении указанного выше решения, суд снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере 3000 рублей 00 коп. за период с 06.10.2017 года по 28.01.2018 года, т.е. ограничил взыскиваемую неустойку периодом на день вынесения решения суда.

18.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойка за просрочку исполнения обязательства со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения за период с 24.01.2018 года по 14.05.2018 года в размере 56 598 рублей 90 коп., что подтверждается квитанцией и описью вложения (л.д. 7-9).

30.05.2018 года претензия получена ответчиком, требования истца не удовлетворены.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения, полагая, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за некачественный товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом неустойки по день вынесения решения суда о взыскании с уплаченной за телефон денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы по день фактического исполнения требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО4 уплаченной за телефон денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом неустойки по день вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области решения от 24.01.2018 года о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за некачественный телефон, не прекратило обязательства ООО «Эппл Рус» по возврату ФИО4 денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Требование ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом.

В связи с тем, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.01.2018 года неустойка взыскана в пределах заявленных требований по день вынесения решения суда, истец вправе предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период по день фактического исполнения решения суда.

С учетом приведенного истцом расчета неустойки, она просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % стоимости телефона на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 24.01.2018 года по 14.05.2018 года в сумме 56 598 рублей 90 коп. 

Однако суд полагает, что данная сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных фактов и обстоятельств дела, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнил свою обязанность, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, однако, полагает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из анализа вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, также применив ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 1 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Истцом заявлены требования о взыскании 174 руб. 01 коп. расходов, которые понесены на отправку претензии.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), в связи с чем, данные требования также подлежат удовлеворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг от 17.05.2018 года (л.д. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, количество судебных заседаний, категорию и сложность дела, объем выполненных представителем работ, а также учитывая размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является обоснованной, разумной и справедливой. 

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 174 руб. 01 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 года.

Судья А.В. Винтер