Дело № 2-927/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-000401-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 декабря 2023

(с учетом выходных дней 09.12.2023 – 10.12.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 04 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-927/2023 по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» о взыскании денежных средств затраченных на приобретение лекарственных средств в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 491 руб. 40 коп., штрафа в размере 745 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в подразделения ответчика с жалобами 

<

данные изъяты>, назначали медикаментозное лечение от данных заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирован 

<

данные изъяты>, ему поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец выписан из хирургического отделения. Полагает, что ему неправильно были поставлены первоначальные диагнозы, неправильно назначено лечение, что привело к осложнениям в виде необходимости хирургического вмешательства, медицинская услуга оказана ему ненадлежащего качества, в связи с чем, просит взыскать денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 491 руб. 40 коп., штрафа в размере 745 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что считает некачественными услуги за весь указанный в иске период, в том числе, при обращении ДД.ММ.ГГГГ ему не был поставлен диагноз – острый аппендицит, что привело к осложнениям. Надлежащей считает работу только хирургов, которые провели операцию. Боли у него прекратились после хирургического вмешательства, а не в результате назначенного лечения.

Представители ответчика ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что в соответствии с заключением судебной экспертизы назначенные ФИО1 лекарства и лечение не были ему противопоказаны, более того, заключением экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между болями ФИО1 в 

<

данные изъяты>. Медицинская помощь истцу оказана надлежащего качества и в соответствии с действующим законодательством. При этом, истцом не указано, какими именно действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, не доказана причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Первоуральска Фетисовой А.С., которая полагала, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в части размера компенсации морального вреда, так как наличие недостатков при оказании истцу медицинской помощи подтверждено заключением судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Поскольку истец обратилась к ответчику за платной медицинской услугой, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в подразделения ответчика с жалобами на боли в животе, ему ставили диагнозы – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирован с острой болью в хирургическое отделение, ему поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>, проведено хирургическое вмешательство, после которого боли прекратились. ДД.ММ.ГГГГ истец выписан из хирургического отделения.

Указанные обстоятельства подтверждены предоставленной медицинской документацией.

По делу проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-109) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» в амбулаторно-поликлинических условиях имели место следующие недостатки:

-отсутствие обследования в соответствии с диагнозом «

<

данные изъяты>»;

-не назначение обследования в соответствии с диагнозом «

<

данные изъяты>;

-не выявление 

<

данные изъяты>.

Между не назначением обследования в соответствии с установленными диагнозами 

<

данные изъяты> характером лечения, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возникновением у ФИО1 

<

данные изъяты>, его осложнения в виде 

<

данные изъяты> не имеется.

Формирование 

<

данные изъяты>.

Между не выявлением у ФИО1 имевшегося на момент осмотра

№ острого аппендицита и необходимостью хирургического лечения какой-либо причинно-следственной связи (прямой, непрямой) не имеется.

Между не выявлением у ФИО1 № 

<

данные изъяты> прямой причинно-следственной связи не имеется, усматривается непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь.

Несмотря на несвоевременное (запоздалое) выполнение операции - 

<

данные изъяты> от № по отношению к началу заболевания, наличие осложнения 

<

данные изъяты> у ФИО1 благоприятный - выздоровление.

Сроки временной нетрудоспособности при обострении 

<

данные изъяты> (во время которых могут сохраняться боли в области живота) составляют при легких формах 

<

данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с заключением судебной экспертизы медицинские услуги ФИО1 оказаны ненадлежащего качества, выявлены нарушения, прямо указанные в выводах экспертов.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в причинении вреда, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность лечения, тяжесть моральных и нравственных страданий истца. Вместе с тем, суд принимает во внимание также тот факт, что оказание услуги ненадлежащего качества не привело к наличию неустранимых последствий, а также то, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, не установлено прямой связи между оказанными ответчиком услугами и наличием осложнений, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. Каких-либо доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в ином размере, стороны суду не предоставили.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением судебной экспертизы назначенное ФИО1 лечение, в том числе, медикаментозное, ему противопоказано не было, соответствовало первоначальному диагнозу, в связи с чем, расходы ФИО1 на приобретение рекомендованных ему лекарственных средств не может быть расценено судом как его убытки, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1 491 руб. 40 коп. суд считает необходимым отказать. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт получения искового заявления ответчик не отрицал, знал о претензиях истца, однако в ходе рассмотрения дела исковые требований не удовлетворены в добровольном порядке, что достоверно свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не предоставил, ходатайств об уменьшении размера штрафа не заявлял, был не согласен с взысканием штрафа как таковым, основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца должен составляет 50 000 руб. коп. (100 000 руб. 00 коп./2), доказательств несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательств или мотивированных возражение йотносительно размера штрафа, ответчик суду не предоставил, в указанной сумме штраф подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 30 000 руб. В соответствии с предметным заданием (л.д. 50) данные расходы включали составление претензии – 3000 руб., участие в предварительном судебном заседании – 10 000 руб. В предварительном судебном заседании представитель истца не присутствовала, претензионный порядок урегулирования спора о компенсации вреда, защите прав потребителя не является обязательным, указанные расходы истца не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика частично, то есть в сумме 17 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп. – штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп., всего взыскать 167 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. подпись А.И. Федорец