№1-8/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2019 г. г. Камызяк

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Санжаровой С.Р.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Вальковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Проценко Р.В.,

адвоката Алиева О.Ю. в интересах представителя потерпевшего ФИО6

при секретаре Исенбаевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 16 сентября 2018 года в период времени с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у административного здания, расположенного на территории Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Клевое место» по адресу 

<

адрес> на почве личной неприязни к ФИО6, в связи с высказанным последним в его адрес недовольством по поводу употребления алкогольных напитков на рабочем месте, действуя небрежно, то есть не предвидя возможности наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО6 один удар правой рукой в область передней части головы, от чего ФИО6 упал и ударился затылочной областью головы о дорожное покрытие – тротуарную плитку, получив при этом в результате преступного бездействия ФИО1 и проявленной им преступной небрежности телесные повреждения, в виде ушибленной раны головы, переломов костей свода черепа, ушиба вещества головного мозга, которые составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы головы, образовавшейся прижизненно, которая является опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

ФИО6 21.09.2018, находясь в ГБУЗ АО «ГКБ имени С.М. Кирова» от полученных телесных повреждений скончался. Смерть ФИО6 наступила от отека-набухания головного мозга вследствие закрытой черепно–мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что с 2007г. он работает егерем на базе отдыха «Клевое место». 16 сентября 2018 г. в 08.00 ч. он заступил на суточное дежурство. Примерно в 09.00 ч. он повез гостей на рыбалку, вернулся около 14.00 часов, был трезв, после чего лег отдохнуть, проснувшись, через какое-то время с Свидетель №5 поехали в 

<

адрес>, затем домой, на базу вернулись примерно в 21.00 ч., где его пригласили гости в бар, с ними он спиртное не употреблял. В это время ему позвонил директор базы отдыха ФИО6, который стал предъявлять претензии по поводу употребления спиртного им, сказал, чтобы он вышел из бара. Когда он вышел, ФИО6 стал его ругать, обещал уволить с работы, при попытке уйти, ФИО6 схватил его за правую руку, в это время он оттолкнул ФИО6 правой рукой в грудь, от чего тот потерял равновесие и упал на спину, при этом ударился головой о тротуарную плитку, увидел, что из затылочной части его головы течет кровь. Подбежали Свидетель №4 и Свидетель №1, которые стали оказывать помощь ФИО6 По просьбе Свидетель №1 он и Свидетель №5 повели ФИО6 в прачечную, где его положили, с ним находилась Свидетель №1 Свидетель №4 позвонила в скорую помощь, по приезду которой ФИО6 повезли в ГБУЗ АО «

<

адрес>», в машине скорой помощи его сопровождала Свидетель №1. Они с Свидетель №5 поехали за ними, поскольку обычно в больницу доставляют машиной скорой помощи, а обратно необходимо возвращаться самостоятельно. В больнице он попросил прощение у ФИО6 Он согласен с квалификацией его действий, но отрицает нанесение удара рукой в область лица ФИО6, во время происшедшего он, ФИО1, находился в трезвом состоянии, исковые требования в части взыскании расходов на представителя потерпевшего в сумме 30000 рублей признает в полном объеме, компенсацию морального вреда в сумме 5 000000 рублей считает завышенной, в связи с чем требования признает частично.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, исследовав его показания, данные в качестве подозреваемого, выслушав показания свидетелей, огласив, с согласия сторон, показания представителя потерпевшего ФИО2, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что вина ФИО1 в совершении по неосторожности смерти потерпевшего ФИО6 установлена в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с июля 2016г. ее супруг ФИО6 работал директором базы отдыха «Клевое место», с его слов было известно, что егерь базы отдыха ФИО1 как специалист востребованный, но как человек, очень проблемный. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 постоянно выходил на разборки, конфликтовал с окружающими. 17 сентября 2018г. она находилась по месту своего жительства в 

<

адрес>, примерно в 08 часов 30 минут на ее мобильный телефон позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что ФИО1 ударил ФИО6, после чего последний госпитализирован в больницу. После данного телефонного разговора она незамедлительно направилась в 

<

адрес> для того что бы увидеть ФИО6 17.09.2018 она приехала в 

<

адрес>, после она направилась на базу отдыха «Клевое место». Находясь на территории базы отдыха «Клевое место», Свидетель №1 рассказала ей, что ФИО1 просил работников базы отдыха «Клевое место» дать показания сотрудникам полиции, что он не бил ФИО6, а сказать что ФИО6 сам упал и получил телесные повреждения.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствия при допросе в качестве свидетеля 1 октября 2018г.( т.1 л.д.203-206), при проверке её показаний на месте, в ходе очных ставок между нею и ФИО1, а также со свидетелем Свидетель №5, из которых следует, что 16 сентября 2018 г. ФИО1 уехал с двумя гостями на рыбалку, ближе к обеду они вернулись, все находились в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 13-14 часов ФИО1 пошел спать, примерно в 16.00 часов он пришел на кухню и попросил минеральной воды и чая с лимоном, но он не сильно проспался, в это время на базу приехали гости, с которыми ФИО1 выпил рюмку водки, затем он уехал в 

<

адрес>. Когда ФИО1 вернулся он был в состоянии опьянения, примерно в 21.30 ч. приезжие гости базы отдыха по имени ФИО43 пригласили ФИО1 в бар, с ним также был его племянник ФИО44 ФИО1 в баре употреблял спиртное, об этом она по телефону сообщила ФИО6 Через несколько минут гости вместе с ФИО1 вышли на улицу. Примерно в 21 ч.45 мин. в ресторан зашла Свидетель №1 попросила выйти на улицу, где ругались ФИО1 и ФИО6, при этом ФИО6 предъявлял претензии ФИО1 по поводу употребления спиртного на работе, говорил ему уйти с работы. В этот момент ФИО1 ударил ФИО6 кулаком правой руки в левую часть лица, при этом у последнего выпали из рук телефон и ключи, он упал затылком на тротуарную плитку. Она сразу подбежала к ФИО6, у него изо рта и носа текла кровь, на левой стороне лица было покраснение от удара. ФИО1 и Свидетель №5 отвели ФИО6 в помещение прачки, уложили на диван, ФИО6 тошнило и рвало, изо рта он вытащил зуб. До машины скорой помощи ФИО6 довели. После случившегося ФИО1 сказал ей, чтобы она не говорила о нанесении им удара в лицо ФИО6, чтобы дала пояснения лишь о том, что он толкнул ФИО6

-показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в судебном заседании о том, что работала горничной на базе отдыха «Клевое место». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 после 12.00 часов приехал с гостями с рыбалки, был в состоянии опьянения, затем он лег спать, проснувшись, примерно в 16.00 часов он выпил рюмку водки с вновь приехавшими гостями, потом ФИО1 уехал, вернулся примерно в 21.00 часов, он был в нетрезвом состоянии, затем ФИО1 зашел в бар, куда его пригласили гости. По просьбе ФИО6 она поднялась к нему в номер, в это время ФИО6 позвонил ФИО1, в результате разговора ФИО1 предложил ему выйти. Они с ФИО6 спустились вместе, он остановился, а она прошла дальше к центральному выходу, позже услышала крик Свидетель №4: «Он его ударил». В этот момент она, Свидетель №1, находилась примерно в 30 метрах от них, была к ним спиной, услышала грохот и глухой звук, обернувшись увидела, что ФИО6 лежит, а ФИО1 стоит рядом. Подбежав, она увидела, что изо рта, носа и затылочной части головы у ФИО6 течет кровь. После его подняли и отвели в прачечную, положили на диван, его тошнило, рвало, он вытащил зуб, под левым глазом у него было повреждение. Затем приехала скорая помощь, которая доставила ФИО6 в больницу, она сопровождала его в пути, по её просьбе ФИО1 и Свидетель №5 поехали за ними в больницу, чтобы обратно привезти их. На следующий день ФИО1 сказал не говорить, что он ударил ФИО6

- показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что со слов Свидетель №4 ей известно, что между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 ударил ФИО6 от чего он упал и ударился головой о тротуарную плитку.

-показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей в судебном заседании о том, что со слов Свидетель №4 и Свидетель №1 ей известно, что во время происшедшего конфликта ФИО1 был в состоянии опьянения и ударил ФИО6, от чего он упал. 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что является врачом-хирургом ГБУЗ АО «Камызякская РБ». Он дежурил, когда в больницу доставили ФИО6 Осмотрев его, установил наличие ушиба волосистой части головы, она незначительно кровоточила, на щеке была небольшая гиперемия. ФИО6 жаловался на рану головы, сказал, что упал на спину, категорически отказывался от госпитализации, ему обработали рану, учитывая его состояние, поскольку он был вялым, решили оставить в больнице, в течение часа ему проводилась противоотечная терапия, однако состояние больного прогрессивно ухудшалось, в связи с чем было принято решение о его переводе в нейрохирургическое отделение ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова». 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается иными доказательствами, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз:

-Трудовым договором №1 от 02.08.2016 ФИО1 принят на работу егерем в ООО ПКФ «Клевое место» (т.1 л.д.84).

- Должностной инструкции егеря, утвержденной на основании Устава ООО ПКФ «Клевое место», согласно которой установлена ответственность за выполнение правил внутреннего распорядка, правил ТБ и противопожарной безопасности (т.1 л.д. 86-88).

-Приказом №2/2016 ФИО6 назначен на должность генерального директора ООО ПКФ «Клевое место» (т.1 л.д.137).

-протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2018 и приобщенной к нему фототаблицей, установлено, что осмотрена территория базы отдыха «Клевое место» по адресу: 

<

адрес>, на которой расположено три здания – гостиничное, административное и сауна. В 6 метрах от административного здания в швах между тротуарной плиткой изъяты следы бурого цвета. В помещении прачки обнаружен и изъят зуб. У ФИО1, участвующего в осмотре места происшествия, взяты смывы с ладоней (т.1 л.д.8-18).

-Протоколом осмотра трупа от 21.09.2018 и приобщенной к нему фототаблицей установлено, что осмотрен труп ФИО6 в ГБУЗ АО «ГКБ №3 им. С.М. Кирова» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра трупа с рук ФИО6 взяты смывы, изъяты срезы ногтевых пластин (т.1 л.д.173-182).

-Заключением судебно-медицинского эксперта от 5.10.2018, согласно выводам которого смерть ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, наступила от отека-набухания головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается макроскопическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа, а также данными лабораторных методов исследования. Смерть ФИО6 наступила в 17.20 21.09.2018 (по данным медицинской карты №52427 ГБУЗ АО ГКБ № 3). При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружен: а) Ушибленная рана головы, переломы костей свода черепа, ушиб вещества головного мозга – вышеперечисленные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы головы – которая образовалась прижизненно, является опасной для жизни и стоит прямой причинной связи с наступлением смерти. Исходя из характера и локализации повреждений составляющих комплекс данной травмы – она образовалась в результате воздействия головы о тупой твердый предмет. Давность ее образования около 1 суток. Квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены так называемые повреждения «зоны удара»(ушибленная рана головы, переломы костей свода черепа, размозжение вещества миндалин мозжечка – расположенных сзади) и повреждения «зоны противоудара» (полюс правой лобной доли – расположенный спереди). Это позволило сделать вывод о инерционном механизме образования черепно-мозговой травмы полученной при ударе ФИО6 затылочной областью головы об твердую распространенную поверхность. Таким образом, возможность образования черепно-мозговой травмы в результате падения на плоскости не исключается (т.1 л.д.192-198).

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2018, из выводов которой следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружено: ушибленная рана головы, переломы костей свода черепа, ушиб вещества головного мозга – вышеперечисленные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы головы, которая образовалась пожизненно, является опасной для жизни и стоит прямой причинной связи с наступлением смерти. Исходя из характера и локализации повреждений, составляющих комплекс данной травмы она образовалась в результате воздействия головы о тупой твердый предмет. Давность её образования около 1 суток. Согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194-н квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

При судебно-медицинском исследовании трупа у ФИО6 обнаружены так называемые повреждения «зоны удара» (ушибленная рана головы переломы костей свода черепа, размозжение вещества миндалин мозжечка – расположенных сзади) и повреждения «зоны противоудара» (полюс правой лобной доли – расположенного спереди). Это позволило сделать вывод о инерционном механизме образования черепно-мозговой травмы, полученной при ударе ФИО6 затылочной областью головы о твердую распространенную поверхность. Таким образом возможность образования черепно-мозговой травмы в результате падения на плоскости не исключается.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 – других повреждений в области головы не обнаружено. При исследовании медицинской карты №54427 стационарного больного ГБУЗ АО ГКБ №3 на имя ФИО6 записей о других повреждениях в области головы не обнаружено (т.2 л.д.203-207).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №2 последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений между подсудимым и ними не было. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он 16 сентября 2018г. спиртное не употреблял, во время происшедшего, в период времени с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 00 мин., он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что 16 сентября 2018г. отдыхающий по имени ФИО53 пригласил его в бар, где он выпил примерно около 2-3 стопок водки, примерно в это время ему на сотовый телефон позвонил директор базы отдыха ФИО6, который стал говорить, чтобы он прекратил выпивать и вышел из бара к столовой. ФИО6 стал ругаться на него, обещал уволить с работы за то, что он находится в нетрезвом состоянии на рабочем месте. 

В судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что допрос ФИО1 был произведен с участием адвоката, показания были записаны с его слов, замечания не поступили.

Более того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании также не отрицал, что 16 сентября 2018г. причиной случившегося послужило предъявление претензий ФИО6 к нему по поводу употребления спиртного. 

Из показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО10, ФИО11 следует, что 16 сентября 2018 г. примерно в 21.00 часов ФИО1 выпил рюмку самогона в баре на базе отдыха « Клевое место», после чего ему позвонил ФИО6, ФИО1 вышел из бара, слышали как ФИО6 высказывал недовольство ФИО1 в связи с употреблением спиртного.

Согласно показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, ФИО1 в течение дня 16 сентября 2018г. употреблял спиртные напитки, был в состоянии алкогольного опьянения, в таком же состоянии находился во время нанесения удара ФИО6, от которого последний упал. 

Из показаний свидетелей Свидетель №10, ФИО12, Свидетель №11, Свидетель №7 следует, что они не знают о том, что в период времени с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 00 мин. 16 сентября 2018г. ФИО1 был в трезвом состоянии или в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его в это время не видели, при случившемся не присутствовали. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, врач-нарколог ГБУЗ АО « Камызякская ЦРБ» пояснила, что акт медицинского освидетельствования от 17 сентября 2018г. в отношении ФИО1 подтверждает, состояние алкогольного опьянения выявлено не было, исследование было проведено только с помощью алкометра по выдыхаемому воздуху, исследование крови и мочи не было произведено, поскольку об этом не заявлялось, его проведение обязательно только в отношении водителей, в крови и моче содержание алкоголя остается дольше, чем в выдыхаемом воздухе, теоретически возможно отрезвление лица до 13-14 часов 17 сентября 2018г., если данное лицо употребило алкоголь 16 сентября 2018г.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что во время происшедшего конфликта он не наносил удар ФИО6 в область передней части головы, от чего последний упал и ударился затылочной областью головы о тротуарную плитку, суд считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела и опровергающимися вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №4 Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5 и другими доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО1 удар не наносил ФИО6, а лишь толкнул его, суд расценивает критически, поскольку он является родственником ФИО1 и заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля не согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

Доводы защиты о том, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, в части употребления ФИО1 спиртных напитков и нанесения им удара в лицо потерпевшему, а принять во внимание первоначальные показания свидетеля от 17 сентября 2018г., суд находит необоснованными в силу следующих обстоятельствах. 

В судебном свидетель Свидетель №4 пояснила, что ранее, 17 сентября 2018г., она не говорила о нанесении удара ФИО1 ФИО6, а сказала о том, что ФИО1 толкнул ФИО6, поскольку она испугалась ФИО1, который сказал ей не говорить о нанесении удара, она боялась его, на рабочем месте находится одна, работает в ночное время.

Пояснения свидетеля о причинах дачи ею 17 сентября 2018г. данных показаний не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что утром 17 сентября 2018г. ФИО1 просил не говорить, что он ударил ФИО6, а также заявлению Свидетель №4 об оказании в отношении неё давления со стороны ФИО1( т.1 л.д.219).

Суд признает заслуживающими доверия пояснения свидетеля Свидетель №4 о причинах расхождения в ее первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного следствия 17 сентября 2018г., которая настаивала на последующих показаниях, данных как в ходе предварительного следствия 1 октября 2018г. ( т.1 л.д.203-206), исследованных в суде, так и на показаниях, данных в судебном заседании.

Кроме того, данные показания свидетеля Свидетель №4 не противоречат её показаниям при проведении проверки её показаний на месте, в ходе очных ставок между нею и ФИО1, а также со свидетелем Свидетель №5, а также подтверждаются иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля Свидетель №9 об отсутствии повреждений в области лица ФИО6, заключение судебно-биологической экспертизы о том, что на фрагменте зуба кровь не выявлена, не установление состояния опьянения у ФИО1 при проведения его медицинского освидетельствования 17 сентября 2018г. в 13.36ч. с использованием алкометра не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при наличии совокупности других доказательств.

Квалифицируя признанное доказанными деяние подсудимого суд приходит к следующему.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК Российской Федерации по признаку – причинение смерти по неосторожности. Судом установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с ФИО6, действуя небрежно, то есть не предвидя возможности наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО6 один удар своей правой рукой в область передней части головы, от чего последний упал и ударился затылочной областью головы о дорожное покрытие – тротуарную плитку, получив при этом в результате преступного бездействия ФИО1 и проявленной им преступной небрежности телесные повреждения, которые составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы головы, образовавшейся прижизненно, которая является опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. В интересующий следствие период у ФИО1 не отмечалось какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения), что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

У ФИО1 обнаруживаются индивидуальные психологические особенности – потребность в отстаивании собственных установок, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер, опора на накопленный опыт, ориентировка на собственное мнение, зрелость жизненной платформы, значимость собственной социальной позиции, стремление к положению лидера в социальном окружении, противоречивое сочетание повышенного чувства собственного достоинства и болезненного самолюбия с подвластностью средовым влияниям; избирательность в межличностных контактах, склонность к плодотворному сотрудничеству без притязаний на лидирующую позицию, умение сглаживать конфликты, сдерживать собственные непосредственные реакции. Они проявились в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на поведение ФИО1 при данных обстоятельствах. 

Суд полагает, что он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, положительную характеристику с места жительства, частичное возмещение материального ущерба, состояние здоровья ФИО1, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, частичное признание вины, положительные характеристики с места прежней работы, данные сотрудниками базы отдыха.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих его наказание обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты в суд не представлены.

Кроме того, следует отметить, что данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, вопреки доводам защиты об этом не свидетельствуют и показания свидетелей ФИО10 и ФИО11

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления также материалы дела не содержат, поскольку скорая помощь была вызвана Свидетель №4, которая совместно с Свидетель №1 оказывали помощь потерпевшему, которая сопровождала потерпевшего в больницу, по просьбе последней ФИО1 и Свидетель №5 лишь довели потерпевшего до прачечной и поехали в больницу на машине Свидетель №5 с целью обратного доставления Свидетель №1.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно это, по мнению суда, повлияло на поведение осужденного при совершении данного преступления. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что конфликт произошел в связи с предъявлением ФИО6 к нему претензии по поводу употребления спиртного им. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признавал распитие спиртного до случившегося. 

По смыслу закона, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом такое состояние может быть установлено не только на основании медицинских документов, но и на основании показаний виновного или иных доказательств.

Поэтому доводы защиты об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание вследствие отсутствия соответствующего медицинского заключения, являются необоснованными.

Исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления в отношении ФИО6

С учетом всего вышеизложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления, учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, при этом положения ст. 56 ч. 1 УК РФ не запрещают назначение указанного наказания в связи с наличием в действиях подсудимого при совершении данного преступления указанного выше отягчающего наказание обстоятельства. При назначении срока наказания суд учитывает вышеизложенные смягчающие обстоятельства. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется. 

Отбывание ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить в колонии-поселении. 

Разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО2 ( с учетом его снижения на сумму 47369 рублей) о компенсации морального вреда в размере 5 000000 рублей, возмещении судебных расходов на сумму 30000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что имеются правовые основания для компенсации гражданскому истцу морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях в связи со смертью ФИО6, поскольку причинение ФИО2 нравственных страданий в данном случае очевидно, так как погибший являлся её супругом, членом ее семьи и совершеннолетней дочери, смерть которого является невосполнимой утратой для ФИО2, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие и неимущественные блага.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истицы, невосполнимость утраты близкого родственника, пребывание истицы в психотравмирующей ситуации, материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, наличие двух малолетних детей, осуществление ухода его супруги, ФИО15 за ребенком-инвалидом, размер установленных выплат, и считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной наступивших для истицы, ФИО2, в результате действий ФИО1 последствиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Уплата представителем потерпевшей ФИО2 30000 рублей за оказание ей юридической помощи адвокатом Алиевым в ходе предварительного и судебного следствия подтверждена копиями квитанций. Исходя из вышеизложенного, учитывая участие адвоката Алиева в защиту интересов представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия и неоднократно в судебных заседаниях, а также учитывая, что исковые требования ФИО1 в этой части признал в полном объеме, суд считает необходимым исковые требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым: фрагмент зуба, смывы с ладонных поверхностей правой и левой рук ФИО1, смывы с ладонных поверхностей правой и левой рук ФИО6, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1; срезы ногтевых пластин с рук ФИО6, образцы крови ФИО6, ФИО1, смывы с тротуарной плитки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК РФ по Астраханской области – уничтожить; медицинскую карту №52427 стационарного больного на имя ФИО6, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК РФ по Астраханской области – возвратить в ГБУЗ Астраханской области ГКБ №3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 109 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Указать о следовании осужденного ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 16 октября 2018 г. по 29 декабря 2018г. включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 30 декабря 2018г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 ( шестьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент зуба, смывы с ладонных поверхностей правой и левой рук ФИО1, смывы с ладонных поверхностей правой и левой рук ФИО6, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1; срезы ногтевых пластин с рук ФИО6, образцы крови ФИО6, ФИО1, смывы с тротуарной плитки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК РФ по Астраханской области – уничтожить; медицинскую карту №52427 стационарного больного на имя ФИО6, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК РФ по Астраханской области – возвратить в ГБУЗ Астраханской области ГКБ №3, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья С.Р. Санжарова 

Апелляционным постановлением от 18.04.2019 приговор оставлен без изменения.