дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Юргамыш 11 декабря 2017 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Кириенко В.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Юргамышского района Силиной С.В., 

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1, 

защитника Вашакидзе Р.Р., 

при секретаре Назаровой Ю.Г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неполное среднее образования, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: 

10 июня 2017 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 5 часов 00 минут во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО6 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО6 на автомобиле марки «ГАЗ-3110» совершил наезд на входные ворота в ограду дома ФИО1 по вышеуказанному адресу, повредил их и при помощи горюче-смазочных средств поджег данные ворота. Затем ФИО6 умышленно, с целью нанесения телесных повреждений, взял в руки неустановленный предмет в виде монтировки и, замахиваясь на ФИО1, пытался нанести ему удар по телу. В ответ на противоправные действия ФИО6, ФИО1 умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, превышая пределы необходимой обороны, нанес ФИО6 кулаками и неустановленным предметом не менее пяти ударов в голову и спину, причинив ему открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени, переломы пирамиды левой височной кости, левого сосцевидного отростка, передней и латеральной стенок верхне-челюстной пазухи, правой скуловой кости, тела нижней челюсти справа, с развитием правостороннего гемосинуса и левостороннего гемотимпанума, ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтек лица, кровоизлияние под слизистую правого глазного яблока, ушиб мягких тканей лица, кровоподтек левой ушной раковины и левой заушной области, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кровоподтеки и ссадины задней поверхности грудной клетки, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что в конце мая 2017г. приобрел у ФИО11 деревянные ворота, которые покрасил и установил перед домом. 10.06.2017г. около 4 часов услышал шум, вышел во двор, ворота были распахнуты, ФИО12 в пьяном виде врезался на автомобиле марки «ГАЗ-3110» в ворота, повредив их, сломал запорное устройство. ФИО13 облил бензином ворота и поджег их. Ворота загорелись, была угроза уничтожения дома от пожара. Кроме того, ФИО14 схватил из машины металлическую монтировку и пытался ей нанести ему, т.е. ФИО1, удар по телу. Увернулся. Обороняясь от нападения и с целью сохранности имущества, нанес в ответ удары кулаком и деревянной палкой по голове и спине. ФИО16 уехал. О случившемся сообщил главе сельсовета, которая вызвала сотрудников полиции. Виновность признает частично, т.к. оборонялся от нападения ФИО17. В дальнейшем принес извинения ФИО2, примирился с ним, загладил ему причиненный преступлением вред путем компенсации морального вреда, выплатив денежные средства. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, правовые последствия понятны.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО6 показал, что в 2016г. знакомый ФИО15 обещал ему отдать деревянные ворота. Женат на сестре супруги ФИО1. В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГг. распивал спиртные напитки, был в сильной степени алкогольного опьянения. Проезжая мимо дома ФИО1, увидел, что деревянные ворота, обещанные ФИО18 ему, т.е. ФИО19, установлены у дома ФИО1. Обидевшись, на автомобиле марки «ГАЗ-3110» умышленно врезался в ворота дома ФИО1, повредив их, сломал запорное устройство. Вышли ФИО48 и подсудимый, возникла ссора, высказывал претензии по поводу установки ворот. Взял в руки емкость с бензином, облил ворота и поджег их. Не исключает, что из машины брал металлическую монтировку и пытался ей нанести ФИО1 удар. Затем ФИО1 стал его бить руками, потерял сознание, дальнейших событий не помнит. Исковых требований к подсудимому не имеет. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявление о котором делает добровольно и самостоятельно, т.к. примирился с подсудимым, который принес ему извинения, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, путем выплаты денежной компенсации. 

Свидетель ФИО7 показала, что является супругой потерпевшего. В 2016г. ФИО22 предлагал забрать ворота. В июне 2017г. узнала, что их забрал ФИО1, что не понравилось ФИО20. Вечером 09.06.2017г. видела ФИО21 в алкогольном опьянении. 10.06.2017г. около 5 часов он приехал домой на автомобиле марки «ГАЗ-3110» в алкогольном опьянении, был избит и пояснил, что телесные повреждения ему нанес ФИО1 за то, что врезался в ворота и поджег их.

Свидетель ФИО8 показала, что подсудимый приходится супругом. В конце мая 2017г. приобрели у ФИО23 деревянные ворота, которые установили перед домом. 10.06.2017г. около 4 часов услышала шум, вышла во двор, ворота были распахнуты, ФИО24 в пьяном виде врезался на автомобиле «ГАЗ-3110» в ворота, повредив их. Вышел из дома ФИО1, был трезв. ФИО25 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, облил бензином ворота и поджег их. Ворота загорелись, была угроза уничтожения дома. ФИО1 стал тушить пожар, зашла в дом. Когда вышла, ФИО26 уже не было. ФИО1 рассказал, что обороняясь от ФИО27, нанес ему удары кулаком и палкой по лицу и спине. ФИО1 сообщил о случившемся главе сельсовета, попросил вызвать сотрудников полиции.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 (л.д.75-779), данные в ходе предварительного следствия о том, что 10.06.2017г. около 4 часов его разбудил пьяный ФИО28. Проезжая у дома ФИО1, увидел, что на дороге сидит ФИО29, на лице кровь. Ворота ФИО1 распахнуты, имелось задымление от огня, в руке у последнего палка. Посадил ФИО30 в автомобиль «ГАЗ-3110» и он уехал. 

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы документы из уголовного дела:

-заявление ФИО31 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений (л.д.3)

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого деревянные ворота у дома ФИО1 имеют механические повреждения и следы горения (л.д.8-11),

-заключение эксперта о том, что у ФИО32 обнаружена открытая черепно-мозговую травма: ушиб головного мозга легкой степени, переломы пирамиды левой височной кости, левого сосцевидного отростка, передней и латеральной стенок верхне-челюстной пазухи, правой скуловой кости, тела нижней челюсти справа, с развитием правостороннего гемосинуса и левостороннего гемотимпанума, ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтек лица, кровоизлияние под слизистую правого глазного яблока, ушиб мягких тканей лица, кровоподтек левой ушной раковины и левой заушной области, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кровоподтеки и ссадины задней поверхности грудной клетки, не причинившие вреда здоровью (л.д.27-30),

-заключение эксперта, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает смешанное расстройство личности. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.37-39).

В условиях состязательности процесса суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, при их собирании нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Они относимы к рассматриваемому делу.

Психическое здоровье подсудимого у суда никаких сомнений не вызывает. На это указывают осознанные действия подсудимого, который дает непосредственно сам подробные показания о своих действиях как до начала ссоры с ФИО33 в момент совершения инкриминируемого преступления, так и после причинения телесных повреждений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии вменяемости. 

Об отсутствии состояния аффекта в действиях подсудимого, суд пришел к выводу на основании совокупности исследованных и установленных в суде конкретных обстоятельств дела, показаний подсудимого об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО34, а так же заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Анализируя показания ФИО1 и ФИО35 суд признает их достоверными, т.к. они подробны, детальны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела, в т.ч. выводами судебно-медицинской экспертизы.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд переквалифицирует его деяние с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд находит установленной виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Сам подсудимый последовательно пояснял, что нанесению ударов кулаком и палкой предшествовали противоправные действия ФИО37 и ссора с ним. Как установлено в суде и не оспаривается потерпевшим, ФИО36 в ночное время на автомобиле совершил наезд на входные ворота в ограду дома подсудимого, повредил их. После чего ФИО38 при помощи горюче-смазочных средств поджег ворота. Умышленно, с целью нанесения телесных повреждений, взял в руки неустановленный предмет в виде монтировки, замахивался на ФИО1, пытался нанести ему удар по телу.

Из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО40 следует, что ФИО39 находился в алкогольном опьянении, именно он явился инициатором ссоры с ФИО1, повредил ворота, пытался их сжечь, поставил под угрозу уничтожение от пожара дом, выражался в адрес семьи подсудимого нецензурной бранью.

ФИО1 не был инициатором ссоры, заранее не приискивал палку для конфликта. 

Факт повреждения имущества ФИО1 и попытки причинения телесных повреждений не оспаривается потерпевшим.

В дальнейшем для защиты от посягательства ФИО1 нанес удары кулаком и палкой в голову и спину ФИО41. ФИО1 действительно имел право на оборонительные действия от насилия со стороны ФИО42, но при этом допустил умышленно превышение пределов необходимой обороны. Ответными действиями ФИО1 на почве возникшей ссоры умышленно причинил телесные повреждения ФИО43, явно и очевидно не соответствующие характеру и опасности действий потерпевшего. Суд полагает, что защита со стороны ФИО44 явно не вызывалась ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой. Этот вывод основан на том, что ссора происходила во дворе дома ФИО1, конфликтующие стороны в окружающей обстановке по физическому развитию не уступали друг другу, какого-либо значительного вреда, как установлено материалами дела, ФИО1 не причинено. Для обороны ФИО1 использовал палку, которой нанес удары ФИО46, что также явно и очевидно не соответствует характеру и опасности действий потерпевшего. 

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В суде потерпевший ФИО47 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как он является его родственником, с ним примирился, подсудимый полностью загладил причиненный ему преступлением вред, путем выплаты денежной компенсации в возмещение морального вреда, принес свои извинения, исковых требований не имеет. Заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон потерпевший делает добровольно и самостоятельно после полного удовлетворения возмещением причинного ему вреда.

Подсудимый ФИО1 и ее защитник Вашакидзе каждый согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО1 заявил, что правовые последствия прекращения дела ему понятны, он полностью загладил потерпевшему причиненный вред, принес ему свои извинения и примирился с потерпевшим.

Заслушав мнения участников процесса, суд, в условиях состязательности процесса, находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 (ч.1 ст.114 УК РФ) относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется только положительно, имеет постоянную регистрацию, место жительство, малолетнего ребенка.

Из ходатайства потерпевшего в судебном заседании следует, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему преступлением вред, принес свои извинения.

Суд расценивает указанные действия подсудимого как заглаживание перед потерпевшим причиненного преступлением вреда. Какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, отсутствуют.

Оснований к дальнейшему проведению судебного разбирательства или прекращению уголовного дела по иным предусмотренным законом основаниям суд не усматривает.

В связи с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек- сумм, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек- сумм, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы- в срок, установленный для подачи возражений на них.

Судья Кириенко В.М.