РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса, заинтересованное лицо ФИО1, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

установил:

КУМИ администрации г.Лангепаса обратился в Лангепасский горсуд с заявлениями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи: 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. В обоснование заявлений КУМИ администрации г.Лангепаса ссылается на то, что данные объекты являются вещами, собственник которых неизвестен. 

<

дата>г. объекты приняты на учет органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как бесхозяйные объекты недвижимого имущества. Решениями Лангепасского горсуда от 

<

дата>. по заявлениям администрации г.Лангепаса за муниципальным образованием городской округ города Лангепас признано право собственности на указанные объекты недвижимости. Определениями Лангепасского горсуда от 

<

дата>. указанные судебные решения отменены, а заявления администрации г.Лангепаса оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Решениями арбитражного суда ХМАО-Югры от 

<

дата>. по делу 

<

...> и Лангепасского горсуда от 

<

дата>. по гражданскому делу 

<

...> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на указанные объекты недвижимости. Указывает, что объекты недвижимости являлись частью производственного кооператива «Аган», который в рамках дела о банкротстве 

<

...> признан банкротом и прекратил свою деятельность 

<

дата>. В настоящее время объекты недвижимости заброшены, подвергаются разрушению со стороны 3 лиц, хозяйственная деятельность на объектах не ведется, они находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, не являются объектом каких-либо правопритязаний третьих лиц и фактически являются бесхозяйным.

Определением суда от 

<

дата>. гражданские дела соединены в одно производство.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании полагал заявления КУМИ необоснованными, ссылаясь на то, что он является владельцем указанных объектов недвижимости, что подтверждается постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата>. по делу 

<

...>, документами о предоставлении земельного участка кооперативу «Аган», протоколами собраний членов кооператива «Аган» о передаче в его собственность указанных объектов недвижимости. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанные объекты недвижимости созданы производственным кооперативом «Аган». Из судебных актов Арбитражного суда Ханты - Мансийскому автономного округа - Югры по делу о банкротстве 

<

...> следует, что производственный кооператив «Аган» был признан банкротом. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, производственный кооператив «Аган» прекратил свою деятельность 

<

дата> (п.23 выписки из ЕГРЮЛ).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>. по гражданскому делу 

<

...>, вступившим в законную силу 27.12.2012г., в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о признании права собственности в отношении указанных объектов недвижимости и об обязании администрации г.Лангепаса заключить с ним договор аренды земельного участка отказано.

Решением Лангепасского городского суда от 

<

дата>. по гражданскому делу 

<

...>, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>, ФИО1 также отказано в признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

В силу ч.1 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>. 

<

...> (здание пилорамы), от 

<

дата>. 

<

...> (АБК, склад арочник) объекты недвижимости поставлены на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества по заявлению уполномоченного органа 

<

дата>.

Согласно сведений Лангепасского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, указанные объекты недвижимости в реестре собственников не значились и на технический учет не ставились. 

Согласно ответу ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» от 

<

дата>. 

<

...>, на балансе ТПП «Лангепаснефтегаз» данные объекты не числятся. 

Из уведомления департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 

<

дата> 

<

...> следует, что сведения об указанных объектах недвижимости в реестре государственного имущества ХМАО-Югры отсутствуют.

Доводы заинтересованного лица о том, что он является владельцем указанных объектов недвижимости, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлено. Более того, из имеющихся в материалах дела судебных актов Арбитражного суда ХМАО-Югры и Лангепасского городского суда, следует, что ФИО1 отказано в признании права собственности на указанные объекты недвижимости, ввиду отсутствия правовых оснований.

С учетом указанных выше обстоятельств, изученных в совокупности доказательств, принимая во внимание, что сведения о собственнике объектов недвижимости судом не установлены, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объекты состоят на учете, как бесхозяйные объекты недвижимого имущества, более года, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198-199, 262, 290, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за муниципальным образованием городской округ город Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на бесхозяйные недвижимые вещи:

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. 

Председательствующий А.В.Пашинцев