К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 03 сентября 2018 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Судьи Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО –Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО –Гарантия» обратилось в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 106 042, 67 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 321 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ2107» государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Королла», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО4 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Королла» государственный номер 

<

***> застрахован у истца полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ВАЗ2107» государственный номер 

<

***>, которым на момент ДТП управлял ответчик также застрахована у истца полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истцом на реквизиты потерпевшего ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 106 042,67 рублей. Из материалов административного дела ГИБДД, а именно из справки о ДТП, установлено, что ответчик в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия - участником которого он являлся. В соответствии со ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, будучи надлежаще извещена о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения заказным письмом с уведомлением (л.д.28), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с согласия представителя истца в отношении ответчика выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ2107» государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю «Тойота Королла» государственный номер 

<

***> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Королла» государственный номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована у истца полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ2107» государственный номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована у истца полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Потерпевший ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 106 042,67 рублей (л.д.20).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в силу ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «РЕСО-Гарантия» имеются основания для предъявления к ФИО2 требования о возмещении страховой выплаты в порядке регресса. 

Таким образом, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, и с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в порядке регресса материальный ущерб в размере 106 042, 67 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «РЕСО –Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 106 042 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321 рубля, а всего взыскать 109 363 (сто девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 67 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козырева Н.А.

Копия верна:

Судья Козырева Н.А.