Дело № 2-333/2024

УИД 51RS0001-01-2023-005212-28

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А., 

при помощнике судьи Губарь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление», общество с ограниченной ответственностью «УК «Мурманское дорожное управление» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – далее ГОКУ «Мурманскавтодор»), обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (далее – ООО «Кольское дорожное управление»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Мурманское дорожное управление» (далее – ООО «УК «Мурманское дорожное управление») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12.04.2023г. ФИО2 управляя автомобилем марки «BМW X5», государственный регистрационный знак №, двигался с разрешенной скоростью по автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Объездная 

<

адрес>». 

ФИО1 является собственником транспортного средства.

В районе 6км+750 метров объездной дороги 

<

адрес> произошел сильный удар из-под колес автомобиля, повреждены диски и шины правых колес. Повреждения автомобиля получены в результате попадания колес в выбоину на дороге, расположенную на правой полосе движения автомобиля, которая не была обозначена для участников дорожного движения.

Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца. Нарушений требований правил дорожного движения в действиях ФИО2 не установлено.

В ходе проверки установлено, что выбоина на проезжей части автомобильной дороги имеет размеры: длина – 1,4 м., ширина – 60 см., глубина – 13,5см., что не соответствует обязательным требованиям п.5.2.4 №

Для определения размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к независимому оценщику ФИО5. Согласно отчету №№ стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак № составляет 560335 рублей 69 копеек.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в пользу Истца в счет возмещения судебных расходов сумму причиненного ущерба в размере 83859 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2715 рублей 77 копеек.

Протокольными определениями суда от 18.12.2023г. и 08.02.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кольское дорожное управление» и ООО «УК «Мурманское дорожное управление».

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд заявление об уменьшении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика в пользу Истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6218 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 6500 рублей. Просили судебное заседание провести без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «УК Мурманское дорожное управление» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку п.7.6.5 Договора субподряда №№ от 27.06.2022г. заключенного между ООО «Кольское дорожное управление» и ООО «УК «Мурманское дорожное управление» предусмотрено, что в случае если Подрядчик привлечен к административной, гражданско-правовой ответственности вступившим в законную силу судебным решением вследствие ненадлежащего исполнения, либо неисполнения Субподрядчиком договорных обязательств по Договору на содержание, Субподрядчик возмещает Подрядчику в полном объеме уплаченные Подрядчиком административные штрафы, убытки, понесенный ущерб. Против назначения судебной экспертизы не возражал, учреждение и вопросы оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против судебного удовлетворения требований, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кольское дорожное управление» как подрядная организация. Просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ООО «Кольское дорожное управление» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против судебного удовлетворения требований, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Мурманское дорожное управление» как субподрядная организация. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 км +750 метров объездной дороги 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «BMW X5», государственный регистрационный знак №, двигаясь с разрешенной скоростью по автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Объездная 

<

адрес>» допустил наезд на выбоину на дороге. В результате наезда па препятствие в дорожном покрытии, автомобиль получил технические повреждения.

Согласно акту выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Объездная 

<

адрес>» 6 км. +750 м. в виде отсутствия асфальтного покрытия (выбоина).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Кандалакшский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ФИО5

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом округления до сотен 560 300 рублей. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор по размеру причиненного истцу ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта Исследовательского центра технических экспертиз ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом автомобиле BMW X5, государственный регистрационный номер 

<

***> могли образоваться повреждения передней правой шины, переднего правого колесного диска, задней правой шины, заднего правого диска. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 301800 рублей, с учетом износа 122900 рублей.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. 

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет произведен по ценам региона дорожно-транспортного происшествия. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сторонами результаты судебной независимой экспертизы не оспорены.

Таким образом, с надлежащего Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию ущерб в размере 301 800 рублей.

Оценивая доводы сторон, и определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 3 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно - правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддерживания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого содержания.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Аналогичные положения содержит пункт 4.1 ФИО7 №, в котором указано, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ГОКУ «Мурманскавтодор», осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Устава Учреждения, реализует специальные исполнительные, разрешительные, контрольные и другие функции в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> в пределах своей компетенции, является государственным заказчиком.

В соответствии с постановлением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О приеме в государственную собственность 

<

адрес> имущества из собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского муниципального района Мурманске области» в государственную собственность Мурманске области из собственности муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского муниципального района 

<

адрес> на безвозмездной основе принято следующее имущество: 

- проезжая часть 

<

адрес> (кадастровый №; протяженность 4230 м;

- проезжая часть 

<

адрес> (кадастровый №, протяженность 1 033 м); 

- земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Кандалакшский, городское поселение Кандалакша, 

<

адрес> (л.д. 115 – 116).

Согласно Постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О внесении изменений в Перечень автомобильных дорог общего пользования региональною или межмуниципального значения 

<

адрес>» объездная автомобильная дорога 

<

адрес> (47 ОП №) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> (пункт 12) и закреплена за Мурманскавтодором на праве оперативного управления.

03.06 2022 между Мурманскавтодором, в качестве «Заказчика», и Обществом с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (ИНН №) в качестве «Подрядчика», заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> «ЮГ». (л.д. 101-112).

В соответствии с п.. 1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильный транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже, предусмотренного техническим заданием (Приложение № к контракту) (л.д. 117-121).

Согласно пункту 1.3 Контракта место выполнения работ: 

<

адрес>, автомобильные дороги, согласно Акту передачи Объекта на содержание (Приложение № к контракту), в соответствии с которым на содержание участков дорог «ЮГ», в том числе передана «Объездная а/д 

<

адрес> ( п. 25 приложения №) (л.д. 100).

Из содержания п. 3.1 Контракта следует, что начало выполнение работ: с момента (даты) заключения контракта; окончание работ – 31.05.2024 года. Сроки выполнения работ по этапам, в спорный период - 2023 год: с 01.01.2023 – 31.01.2023; с 01.02.2023 – 28.02.2023г.; с 01.03.2023 – 31.03.2023 г., с 01.04.2023 – 30.04.2023г., с 01.05.2023 – 31.05.2023 г., с 01.06.2023 – 30.06.2023 г., с 01.07.2023 – 31.07.2023г., с 01.08.2023 – 31.08.2023 г., с 01.09.2023 -30.09.2023 г., с 01.10.20123 – 31.10.2023 г., с 01.11.2023 -30.11.2023 г., с 01.12.2023 – 30.12.2023 г.

Согласно пункта 4 технического задания, в том числе проезжая часть должна поддерживаться в нормальном состоянии.

Из содержания пункта 8.6.12 Контракта следует, что Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нормативных несоответствий. 

Подрядчик к обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки,, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и /или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных прав.

Кроме того, суд учитывает, что факт наличия на проезжей части на спорном участке автодороги, наличие неисправной в виде выбоины, содержание которой находится в ведении и ответственности ООО «Кольское дорожное управление» подтверждаются, в том числе, имеющимся актом выявленных недостатков, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалаксшкий» было установлено, что на 6 км+750м автомобильной дороги регионального значения «Объездная 

<

адрес>» имет дефект асфальтового покрытия (выбоина) длина 1,4 м, ширина 0,6, глубина 13,5 в нарушение ФИО7 №

Указанные обстоятельства также подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, явилось наличие выбоины на участке дорожного покрытия 6км+750 метров объездной дороги 

<

адрес>, ответственность по содержанию которой Государственным контрактом возложена на ООО «Кольское дорожное управление», доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по иным причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Кольское дорожное управление» вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Доводы ООО «Кольское дорожное управление» о том, что на основании договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> «ЮГ» № № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «УК» Мурманское дорожное управление», на субподрядчика возложена имущественная, административная и иная ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в следствии неудовлетворительных дорожных условий и обязанность компенсировать убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, судом отклоняются, поскольку заключение договора субподряда не освобождает генерального подрядчика от ответственности за недостатки работ в случае их наличия, поскольку именно на нем лежит обязанность по контролю за качественным и надлежащим выполнением таких работ субподрядчиком.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что надлежавшим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Кольское дорожное управление».

Таким образом, с ООО «Кольское дорожное управление» в пользу Истца подлежат взысканию ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком (ООО «Кольское дорожное управление») возложенных на него обязательств по государственному контракту, в размере 301 800 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя по подготовке иска в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

С учетом характера заявленных требований, связанного с защитой интересов истца, объема работ выполненных представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, найдя указанную сумму соразмерной проделанной объемом работы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ООО ««Кольское дорожное управление»» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6218 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению отчета в размере 10 000 рублей (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № (л.д.70-74), поскольку указанные расходы понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление», общество с ограниченной ответственностью «УК «Мурманское дорожное управление» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № ущерб в сумме 301800 рублей, судебные расходы в размере 22718 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами 

<

адрес>, к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мурманское дорожное управление» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина