Мировой судья 

Кудрявцев И.В. 

Дело №1-5/2021-30

Дело № 10-2/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года с.Глинка

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области (апелляционная инстанция) в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Глинковского района Смоленской области А.А.Шмелева, защитника – адвоката Сумариной В.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), осужденного ФИО1, 

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> А.А.Шмелева на приговор мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Глинковский район» Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на осужденного обязанности являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства в связи с возражениями государственного обвинителя против применения особого порядка судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал подсудимый.

Меру процессуального принуждения осужденному в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении в законную силу приговора суда.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

Заслушав государственного обвинителя – помощника прокурора А.А.Шмелева, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, защитника - адвоката Сумарину В.С., полагавшую представление необоснованным и просившую об оставлении приговора без изменения, объяснения ФИО1, поддержавшего позицию защитника, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения ФИО6 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Шмелев А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считал, что при назначении наказания суд допустил существенные нарушения, которые выразились в том, что при рассмотрении уголовного дела судом не дана оценка тем обстоятельствам, что при получении явки с повинной должностными лицами ФИО1 не разъяснялись закрепленные уголовно - процессуальным законом права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и не обеспечена возможность осуществления таких прав., поэтому явка с повинной получена с нарушением уголовно - процессуального законодательства и необоснованно положена в основу доказательства вины ФИО1 по уголовному делу. 

Кроме того, как следует из приговора, суд, не установив отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, при назначении ему наказания необоснованно указал на учет отягчающих обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств в апелляционном представлении заявлена просьба изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной как доказательство вины ФИО1 и указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебное заседание не явился потерпевший, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон обвинения и защиты, исходя из существа апелляционного представления, явку указанного лица в суд апелляционной инстанции не признал обязательной и на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ признал возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в его отсутствие.

Апелляционное представление рассмотрено с согласия сторон обвинения и защиты без проверки доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ст.ст.303-304 УПК РФ, и выводы суда первой инстанции в составе мирового судьи о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследовании доказательств в ходе судебного следствия. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ суд первой инстанции в составе мирового судьи учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, признаны явка с повинной, полное признание им своей вины и состояние здоровья.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о наличии в постановленном приговоре судом первой инстанции существенных нарушений и о неправильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В описательно-мотивировочной части приговора, в числе письменных доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд указал протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний сообщил о совершении преступления (л.д.31), и все доказательства по делу суд признал полученными без нарушения норм, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Вместе с тем, в указанном протоколе явки с повинной не имеется сведений о том, что явка с повинной ФИО1 была принята должностным лицом после выполнения процедуры, установленной ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, с разъяснением, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу не усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд выяснял, была ли обеспечена ФИО1 возможность осуществления указанных прав, и в приговоре не дана оценка данному доказательству на предмет соблюдения требований закона.

При таком положении суд приходит к выводу о получении явки с повинной с нарушением уголовно - процессуального закона, в связи с чем указанный протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО1, как недопустимое средство доказывания, что в целом не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку она подтверждена достаточной совокупностью иных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 указано на учет отягчающих обстоятельств, однако, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, что свидетельствует о неправильном применении положений Общей части УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Согласно пп.1 ст.389.19 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а оспоренный обвинительный приговор - не соответствующим требованиям закона и подлежащим изменению путем исключения из доказательств обвинения протокола явки с повинной, а также исключения указания в описательно-мотивировочной части на учет отягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания, в связи с которым назначенное осужденному наказание следует смягчить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №30 в муниципальном образовании «Глинковский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить в описательно - мотивировочной части приговора из доказательств вины ФИО1 протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания, 

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы с установленными судом ограничениями и обязанностями.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

Председательствующий С.В.Ерохова