Копия 

Дело №...

52RS0№...-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) ФИО3 04 сентября 2023 года

Советский районный суд города ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора ФИО3 М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая (адрес)» о возмещении ущерба от пролива, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: (марка обезличена), (адрес) ФИО3, (адрес), корпус 6, (адрес). Собственником ? доли в праве является дочь истца (ФИО7) ФИО2, но с истцом она не проживает, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества квартирного жилого (адрес), корпус 6 по проспекту Гагарина в (адрес) ФИО3, является АО «ДК «(адрес)».

(дата) произошло пролитие и обрушение потолочного покрытия в (адрес) по проспекту Гагарина с чердачного помещения из-за негерметичности кровли.

Ответчик направил ответ (дата) №... о том, что в связи с произошедшей аварийной ситуацией произведен осмотр специалистом для определения причиненного ущерба и определения размера денежной компенсации. 

В итоге ответчик перечислил истцу 5795 рублей 12 копеек, чтобы истец смог устранить причиненный ущерб сам. Однако это просто невозможно сделать за такую сумму.

Истец вынужден обратиться в независимую экспертную компания для определения размера причиненного ущерба, о чем своевременного уведомил ответчика телеграммой от августа 2022 года.

Согласно заключения специалиста №... от (дата), стоимость устранения материального ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчика обязательств, составляет 53940 рублей.

За вышеуказанное заключение заплатил 9000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №... от (дата) и чеком от (дата).

Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является АО «ДК (адрес)».

С заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с пролитием по вине ответчика, истец обратился (дата). Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее (дата), однако до сих пор не исполнена.

Таким образом, по расчету истца, просрочка в исполнении за период с (дата) по (дата) составила более 1 месяца, в связи с чем размер неустойки составляет 62106,90 рублей (44,88 руб. х 3% х 43 (дня)).

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", размер неустойки составляет 48144 рубля 88 копеек.

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу, ветерану труда, инвалиду второй группы, пенсионеру 73 лет, страдающего заболеваниями сердечно - сосудистой системы, а также суставов и позвоночника, особенно трудно именно ходить и стоять. Живет истец на последнем этаже, в доме нет лифта. Истцу пришлось неоднократно приходить в разные кабинеты ответчика, где истца не всегда принимали в связи с их вечной занятостью или отсутствием нужного должностного лица, напоминать о ремонте, который они обязаны сделать с февраля 2022 года, писать заявления, не получая на них ни ремонта, ни денежной компенсации, ни даже письменного ответа на претензию, и чувствуя себя абсолютно бесправным. 

Ввиду того, что потолок просто провалился истцу на спину, он очень испугался, не спал всю ночь, нервничал, его самочувствие ухудшилось, пришлось обратиться к неврологу за помощью. В связи с этим, истец понес дополнительные затраты в размере 6200 рублей. Истец считает, что все это произошло по вине ответчика, и он обязан их компенсировать. На основании изложенного, разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет 35000 рублей.

Поскольку ответчик АО «ДК «(адрес)» в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, ответчик до сих пор не устранил причину протечку кровли. Наступил сезон дождей, скоро выпадет снег. Истец очень сильно переживает за новый пролив и обвал потолка, ответчик бездействует и не исполняет свои обязательства. Истец вовремя оплачивает все коммунальные платежи, свои обязательства исполняя исправно.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «ДК «(адрес)» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 48144 рубля 88 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 9000 рублей неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 48144 рубля 88 копеек, стоимость медицинских услуг в размере 6200 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере пятидесяти центов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 35 000 рублей, понесенные расходы на юридические услуги в размере 48000 рублей, обязать АО «ДК «(адрес)» произвести ремонтные работы кровли по устранению протечки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в обоснование заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, что им, в рамках рассматриваемого спора, в том числе, заявлено требование обязать АО «ДК «(адрес)» произвести ремонтные работы кровли по устранению протечки, истец желает вышеуказанное требование уточнить в части ремонтных работ кровли и заменить на требование обязать АО «ДК «(адрес)» произвести ремонтные работы кровли по устранению протечки согласно дефектной ведомости №... от (дата).

В остальной части все свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд принять уточнение исковых требований: обязать АО «ДК «(адрес)» произвести ремонтные работы кровли по устранению протечки согласно дефектной ведомости №... от (дата).

В судебное заседание истец не явился, извещен, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, суду пояснила, что истец не намерен предоставлять дополнительные доказательства причинения вреда его здоровью в результате бездействия ответчика, ходатайствовать о проведении по делу судебной медицинской экспертизы для определения наличия причинно – следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом здоровью не будет. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддерживая доводы письменного отзыва, просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, а в случае полного/частичного удовлетворения исковых требований снизить размер морального вреда до разумных пределов, поскольку ответчик считает его завышенным и не доказанным согласно материалов настоящего гражданского дела; снизить размер штрафа до разумных пределов (согласно ст. 333 ГК РФ); снизить размер судебных расходов. 

Старший помощник прокурора (адрес) города ФИО3 М.С., принимавшая участие в рассмотрении дела, давая заключение в судебном заседании, суду пояснила, что считает исковые требования в части взыскания денежных средств по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда в связи с нанесением вреда здоровью истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи. 

Другие лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

ФИО2 сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Суд с учетом мнения представителей, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителей, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО1, истец по делу, является участников общей долевой собственности на (адрес) корпус 6 по проспекту Гагарина в (адрес) ФИО3 (далее квартира, спорное жилое помещение).

Вторым участником общей долевой собственности на спорное жилое помещение является ФИО2, третье лицо по делу, ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства и проживает в спорном жилом помещении. 

АО «ДК (адрес)», ответчик по делу, является управляющей организацией по обслуживанию (адрес) корпус 6 по проспекту Гагарина г. Н.ФИО3 (далее МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) (далее также договор управления).

ООО «Мастер кровли +», третье лицо по делу, является организацией, осуществляющей работы по комплексному содержанию кровель многоквартирных домов, в том числе и в отношении кровли МКД, на основании договора с АО «ДК (адрес)» от (дата) на момент пролива.

Согласно п.2.1.1 договора управления управляющая организация (АО «Домоуправляющая (адрес)») оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Согласно п.3.1.8 договора управления управляющая организация (АО «Домоуправляющая (адрес)») обязуется проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

Как следует из материалов дела, (дата) произошло пролитие и обрушение потолочного покрытия в (адрес) с чердачного помещения из-за негерметичности кровли. 

По данному факту истец обратился к ответчику путем направления письма по электронной почте, обращение зарегистрировано под № СВ-0926-0104И от (дата), (дата) ответчик направил истцу акт об устранении неисправностей, которым зафиксирован факт протечки кровли и ее устранения при проведении работ в виде чистки кровли от снега и наледи, спуска воды. 

В апреле 2022 года в (адрес) вновь произошло пролитие с чердачного помещения из-за негерметичности кровли, при этом потолочное покрытие на кухне и в жилой комнате обрушилось.

Перечень повреждений в результате указанных пролитий квартиры зафиксирован актом осмотра от (дата) и актом о причиненном ущербе от (дата).

В связи с этим, истец направил претензию в адрес ответчика от (дата), в которой просил произвести восстановительные работы в отношении кровли и потолочного покрытия в квартире.

Претензия истца рассмотрена ответчиком, ему направлен ответ от (дата) №... о том, что в связи с произошедшей аварийной ситуацией произведен осмотр специалистом для определения размера причиненною ущерба и определения размера денежной компенсации. 

Ответчиком в возмещение причиненного ущерба выплачено истцу 5795 рублей 12 копеек.

Не согласившись с определенным ответчиком размером компенсации, истец обратился в независимую экспертную компания для определения размера причиненного ущерба, о чем своевременного уведомил ответчика телеграммой от (дата).

Согласно заключения специалиста ООО «Эксперт – Помощь» №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта и материалов в квартире истца после рассматриваемого пролива составляет 53940 рублей, стоимость услуг специалиста составляет 9000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №... от (дата) и чеком от (дата).

(дата) истцом в АО «ДК (адрес)» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. 

Требование истца о выплате денежного возмещения не выполнено ответчиком.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

В рамках рассматриваемого дела ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, в качестве обоснованности возражений в указанной части ответчик ссылается на предоставленный локальный сметный расчет, выполненный инженером – сметчиком АО «ТРЕСТ №... Ленинградспецстрой», в соответствии с которым размер причиненного в результате пролива ущерба составляет 5795 рублей 12 копеек, ходатайств в рамках рассматриваемого дела о проведении судебной экспертизы в адрес суда на поступило. 

Принимая во внимание характер локального сметного расчета стоимости именно восстановительного ремонта квартиры истца после рассматриваемого пролива, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, ограниченный перечень материалов для составления указанного расчета, а также круг вопросов, поставленных при этом, суд не находит оснований согласиться с выводами локального сметного расчета оценки ущерба от рассматриваемого пролива, представленного стороной ответчика.

Доводы ответчика об ином размере причиненного истцу в результате рассматриваемого пролива ущерба со ссылкой на локальный сметный расчет суд находит необоснованными, учитывая, что для определения размера ущерба от пролива требуются специальные познания, а также то, что указанная стоимость в локальном сметном расчете составлена в ценах на 3 квартал 2021 года.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Оценивая представленное истцом заключение специалиста ООО «Эксперт – Помощь» №... от (дата), суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности проведенного ООО «Эксперт – Помощь» исследования.

Лицами, участвующими в деле, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы предоставленного истцом заключения, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности его выводов.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям заключение ООО «Эксперт – Помощь» №... от (дата).

Таким образом, размер ущерба в данном случае составляет 48144 рубля 88 копеек (53940 рублей – 5795,12). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда. 

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине. 

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Вина в проливе квартиры истца стороной ответчика не оспаривается, подтверждена и не опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиями установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от (дата) №... «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирном жилом доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона Российской Федерации от (дата) №... «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от (дата) №... «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от (дата) №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу как потребителю услуги, в связи с ненадлежащим исполнением АО «ДК (адрес)» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинен ущерб. 

Учитывая установленные обстоятельства причинения ущерба истцу, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) №..., ст. 161 ЖК РФ и установив, что в данном случае именно по вине ответчика причинен ущерб истцу, поскольку в силу приведенных норм ответчик, как управляющая компания, обязан поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, производить его осмотр и не допускать нарушения прав собственников помещений, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 48144 рубля 88 копеек.

Истцом также заявлены требования о возложении на АО «ДК «(адрес)» обязанности произвести ремонтные работы кровли МКД по устранению протечки.

Как следует из материалов дела, перечень необходимых работ и материалов, необходимых для ремонта кровли МКД над квартирой истца определен в дефектной ведомости №... от (дата). Данный перечень в судебном заседании сторонами не оспаривался, при указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ на кровле МКД, суд также находит законными и обоснованными требования истца об обязании АО «ДК «(адрес)» произвести ремонтные работы кровли по устранению протечки согласно дефектной ведомости №... от (дата).

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, размер компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 20000 рублей в пользу истца.

Однако суд считает необходимым отметить, что требования истца о взыскании стоимости медицинских услуг в размере 6200 рублей, компенсации морального вреда, понесенных в связи и причиненного повреждением здоровья, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из требований ч. 1 ст. 1085 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств причинения в результате противоправных действий (бездействия) ответчика вреда здоровью, а также нуждаемости истца в оплаченных медицинских услугах, а также отсутствие у него права на их бесплатное предоставление, ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы от истца не поступило, а представленные в материалы дела копии документов об оказании истцу медицинских услуг сами по себе не подтверждают факт повреждения здоровья истца в результате рассматриваемого события, учитывая дату пролива и даты выдачи медицинских документов, при этом суд также учитывает, что указанные письменные доказательства представлены суду в форме, не соответствующей требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, основанных на положениях статьи 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

По расчету истца, с учетом установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" ограничений, размер неустойки за период с (дата) по (дата) определяется истцом из расчета 3 процента от суммы ущерба 48144,88 (сумма ущерба) х количество дней просрочки (43).

При этом суд не находит оснований согласиться с обоснованностью расчета неустойки, представленного истцом, исходя из 3 % от стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от (дата) №... "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Стоимость восстановительного ремонта квартиры не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья в месяц пролива, то есть, исходя из представленных доказательств 987 рублей 42 копейки (февраль 2022 года). 

Учитывая, что при предъявлении претензии (дата) в адрес ответчика истцом заявлялись требования о проведении ремонта общего имущества в МКД с целью устранения причин пролития квартиры, однако доказательств того, что в настоящее время ремонт кровли МКД ответчиком произведен суду ответчиком не представлено, подлежит начислению неустойка за период с (дата) и, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отсутствие в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, по (дата), исходя из размера 3% за каждый день просрочки, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата), то есть за 43 дня, исходя из 26 рублей 62 копеек за каждый день (987,42 х 3%), в сумме 1273 рубля 77 копеек. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Удовлетворяя иск в указанной части о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, основанных на положениях статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что требования о проведении ремонта общего имущества МКД истцом ответчику предъявлены впервые в претензии (дата). 

Суд считает, что требования истца не сводятся к возмещению ущерба от пролития квартиры, которые вытекают из причинения вреда, в связи с чем, ответчик должен нести дополнительную ответственность в виде неустойки по статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая положения ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом Российской Федерации от (дата) №... "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 34709 33 копейки (69418 рублей 65 копеек : 2). 

Представитель ответчика просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 20000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 48000 рублей, расходы на проведение независимой оценки восстановительного ремонта после пролития квартиры в размере 9000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в сумме 9000 рублей при составлении заключения признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема и качества оказанных услуг и выполненных работ, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 1982 рубля 56 копеек (1682 рубля 56 копеек по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая (адрес)» о возмещении ущерба от пролива удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена)) в возмещение ущерба, причинённого в результате пролития, 48144 рубля 88 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 1273 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 24000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Обязать акционерное общество «Домоуправляющая (адрес)» произвести ремонтные работы кровли по устранению протечки согласно дефектной ведомости №... от (дата).

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» государственную пошлину в госдоход в сумме 1982 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города ФИО3 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

решение принято в окончательной форме (дата) 

копия верна. Судья Е.И. Телкова

Справка:

Решение на «___» __________ 2023 года не вступило в законную силу

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №...

Уникальный идентификатор дела 52RS0№...-33 

Судья Е.И. Телкова