Мировой судья Бердников В.А.

Дело № 12-198/2019 копия

РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суд Пермского края Костенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 16.04.2019,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 16.04.2019 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:52 часа на 

<

адрес>, будучи подвергнутым наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области от 27.02.2018, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регион, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне нетихоходного транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1, будучи несогласным с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с его незаконностью, ссылаясь на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, неправильное применение норм материального права, отсутствие доказательств его виновности в совершении правонарушения. Указал, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, что грубо нарушило его право на защиту, не дало ему возможности воспользоваться юридической помощью. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Зона действия знака 3.20 ПДД распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). 

На основании положений раздела 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Таким образом, как требует раздел 11 ПДД РФ, водитель перед началом обгона должен спрогнозировать поведение водителей других транспортных средств, двигающихся впереди, позади и справа от него, оценить скорости транспортных средств и требуемый интервал времени для обгона, а также другие факторы. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше административного правонарушения, подтверждаются совокупностью приведенных в постановлении доказательств, оцененных мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а совершенное им правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение он совершил повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о нарушении ФИО1 п.1.3 ПДД, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в объяснениях к которому ФИО1 указал, что не увидел знак, дорожной разметки запрещающей обгон нет (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения, содержащей подпись ФИО1 о согласии с содержанием схемы, указан в зоне маневра обгона ФИО1 дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.4); схемой организации движения на участке дороги Пермь-Екатеринбург, на которой отражено расположение дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.6); копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Невьянского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 31.03.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8-10); видеозаписью правонарушения (л.д.7).

Таким образом, как следует из представленных в суд доказательств, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено на законном основании в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вопреки утверждению ФИО1, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены, все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение правильные выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, все отнесены положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности они являются достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении им указанного выше административного правонарушения и исключают какие-либо сомнения в обратном.

Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении в необходимом и достаточном объеме. Оснований для переоценки рассмотренных мировым судьей доказательств и правильных выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, связанного с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» при обгоне нетихоходного транспортного средства не имеется.

Причин для оговора правонарушителя со стороны инспекторов полиции, или иной личной заинтересованности с их стороны при осуществлении производства по делу не установлено. Поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, относительно выявленного им события административного правонарушения, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и судьей не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего вынесения мировым судьей постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

Составленная сотрудниками полиции схема места происшествия является приложением к протоколу об административном правонарушении, относится по смыслу закона к иным доказательствам по делу, которые не являются обязательным документом, подлежащим составлению сотрудником ДПС при выявлении факта совершения правонарушения, и единственным доказательством по делу об административном правонарушении, и была оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении дела по существу, в том числе с содержанием представленной видеозаписи совершенного ФИО1 правонарушения. Кроме того, следует отметить, что при составлении данной схемы на месте выявления правонарушения сотрудниками полиции заявитель содержание данной схемы не оспаривал и подписан ее без разногласий, начав утверждать о ее недостоверности лишь в настоящее время. 

Факт получения схематического пояснения с нарушением требований КоАП РФ не установлен, доводами заявителя не подтвержден, так как из содержания Приказа МВД России "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Схематическое пояснение, составленное на месте совершения административного правонарушения, является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, отражает описанное в нем событие, и не свидетельствует о недопустимости процессуального документа как доказательства. Кроме того, схематическое пояснение было указано в качестве дополнения к протоколу об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен, копия протокола ему вручена, каких-либо возражений относительно схематического пояснения он не указал.

Принимая во внимание изложенное, доводы ФИО1 об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также события административного правонарушения, нахожу несостоятельными, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершенное правонарушение, и оснований для изменения данного наказания не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нарушений прав ФИО1 по делу допущено не было, все заявленные им ходатайства были рассмотрены мировым судьей, правомочным рассматривать данное дело, и отвергнуты с приведением в определении и постановлении мирового судьи мотивов принятого решения.

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства не имеется, поскольку они являются правильными, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, так как основаны на требованиях действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике. 

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом, исходя из буквального толкования ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. 

Таким образом, исходя из толкования закона, направление дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является лишь правом судьи, а не его обязанностью, поскольку по общему правилу дело подлежит рассмотрению по месту его совершения. 

Согласно представленным материалам правонарушение, в совершении которого был признан виновным ФИО1, было совершено им на территории Пермского муниципального района Пермского края, что не оспаривается правонарушителем, и по общему правило должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, исходя из территориального деления судебных участков муниципального района. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 16.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-341/2019

мирового судьи судебного участка № 4

Пермского судебного района 

Пермского края