Судья 

<

данные изъяты> Материал 

<

данные изъяты>К-2292/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 25 марта 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

заявителя Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратился в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ руководителя СО по г.о.Подольск ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> А в регистрации заявления о преступлении в КУСП и проведении проверки, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Б просит постановление отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, и указывает, что он обратился в СО по г.о.Подольск ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> не с обращением в порядке ФЗ от 

<

данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а с заявлением о возбуждении уголовного дела, в которой просит провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, в которой указал о превышении судебным приставом-исполнителем своих должностных полномочий. Полагает, что данное заявление должно было быть зарегистрировано в КУСП, и по результатам проверки принять решение, предусмотренное ст.145 УПК РФ. 

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как было установлено судом первой инстанции, заявление Б от 

<

данные изъяты>, поступившее в ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> было направлено в СО по г.о.Подольск ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, куда поступило 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руководителем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Б был уведомлен о том, что оснований для регистрации его обращения в КРСП и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

При этом оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Решение руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в целом не противоречит положениям п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которым не подлежит регистрации и проверке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ заявление при отсутствии в нем сведений о готовящемся или совершенном преступлении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что заявление Б было рассмотрено, о чем заявителю дан ответ.

Таким образом, при отсутствии достаточных данных о нарушении прав и препятствий для доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Принятое судом решение в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе заявителя Б в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий