№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2017 года 

<

адрес> Республика 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление №» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление №» (далее – «ФГУП ГВСУ №») о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в филиал «Строительное управление №» Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Главное Управление Специального Строительства по территории Урала при Федеральном Агентстве Специального Строительства» на должность электросварщика ручной сварки 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. с истцом произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве, несчастный случай с ФИО3 произошел ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте - строительной площадке «Здание Верховного Суда УР», пересечение 

<

адрес> УР, трансформаторной подстанции, дверной проем металлических дверей. Из обстоятельств несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале смены в 8 час. 10 мин. мастер ФИО13 дал задание истцу вырезать резаком пропановским РЗП отверстия в закладных деталях для крыши трансформаторной подстанции. После выполнения данного задания ФИО3 должен был исправить свой допущенный брак, а, именно, срезать металлические пластины соединяющие уголки дверного проема. Для среза вертикально расположенной платины на левой стороне проема ФИО3 приставил деревянную лестницу к кирпичной кладке и поднялся на неё для того, чтобы срезать верхние пластины. Включив резак пропановский РЗП, приступил к выполнению работы, не надев при этом защитную каску и защитные очки. Сделав надрез длиной 3-4 см ФИО3 почувствовал, что ему в правый глаз что-то попало. Выключив резак пропановский РЗП и, спустившись с лестницы, электросварщик ФИО3 подошел к недалеко работающему ФИО7 и попросил посмотреть, что ему попало в глаз. ФИО7 увидел, что в глаз ФИО3 попал раскаленный кусочек металла. Из пункта 8.2 акта следует, что ФИО3 получил термический ожог 3 степени роговицы, слизистой, кожи век правого глаза. Повреждения отнесены к категории тяжелые. Причины несчастного случая – неприменение работником средств индивидуальной защиты. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: мастер ФИО13, который нарушил ст. 212 ТК РФ (организация контроля за правильностью применения работником средств индивидуальной защиты) пункт 3.8 должностной инструкции мастера; электросварщик ФИО3 ст. 214 ТК РФ, пункт 2.2. инструкции по охране труда электрогазосварщика №. Истец считает, что, именно работодателем не были выполнены меры по обеспечению безопасных условий труда своих рабочих. Мастер поручил работу, которая не предусмотрена должностной инструкцией. ФИО3 был принят на работу электросварщиком, в обязанности которого не входит работа с применением резака пропановского РЗП. Вид работ с применением резака пропановского РЗП выполняется газорезчиком, газосварщиком, электрогазосварщиком. Работодателем не выдавались ФИО3 защитные очки, которые согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н должны выдаваться. В маске сварщика работы с применением резака пропановского РЗП выполнить невозможно. Работодатель в лице мастера ФИО13, зная, что должностной инструкцией истца не предусмотрено выполнение работ с применением резака пропановского РЗП и у ФИО3 отсутствуют для этих видов работ защитные очки, в нарушение требований пункта 26 Межотраслевых правил, утвержденных приказом Минздравсоцразвития ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №н, который обязывает работодателя не допускать к работе сотрудников в неисправных, загрязненных средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) или без них, поручил истцу соответствующую работу, не предусмотренную трудовым договором. Истец считает, что именно работодатель виновен в произошедшем несчастном случае, допустив его выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором и без применения защитных очков, которые необходимы при проведении соответствующих видов работ. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам государственной экспертизы условий труда, проведенной в целях оценки фактических условий труда работника ФИО3, в период, непосредственно предшествовавший несчастному случаю на производстве в филиале «СУ №» ФГУП «ГУССТ № при ФИО2» следует, что ФИО3 принят на работу электросварщиком ручной сварки 3 разряда (описание выполняемой работы приложено к экспертному заключению). Как следует из пункта 14 заключения о состоянии условий труда: по обеспеченности СИЗ – не соответствует требованиям обеспеченности СИЗ. Именно работодатель несет ответственность перед своим работником за обеспечение безопасных условий труда, в связи с чем, считает ответчика виновным в произошедшем несчастном случае при причинении вышеуказанных повреждений при исполнении трудовых обязанностей. Выписками из истории болезни установлено, что истцу 5 раз проводились операции на глаз. За период с апреля 2012 года по 2013 год ФИО3 в связи с полученной травмой более 19 раз обращался в медицинское учреждение МБУЗ «Игринская ЦРБ». Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве составила 40%, ФИО3 установлена третья группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Заключением врачебной комиссии истцу поставлен диагноз: последствия производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде анофтальма правого глаза. Рекомендации в виде глазного протезирования, замена протеза 1 раз в два года. Таким образом, в результате полученной травмы на производстве истец испытал и испытывает до настоящего времени физические страдания, длительное время находился на периодическом амбулаторном лечении. В настоящее время также периодически обязан посещать офтальмолога и других врачей. Последствиями травмы являются частые боли. Полученная травма значительно и не в лучшую сторону изменила внешность истца, он испытывает затруднения в работе по медицинским противопоказаниям, что сказывается на благополучии его семьи, в связи с чем, истец испытывает значительные нравственные страдания. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФГУП «ГВСУ №» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО8, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просит суд их удовлетворить.

Представители ответчика - «ФГУП ГВСУ №8» ФИО5, ФИО6, участвующие в деле на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали. Требования истца считают незаконными и необоснованными, приведенные истцом доводы не в полной мере соответствуют действительности, в связи с чем, не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям. Так, из текста искового заявления не видно факта обращения ФИО3 к работодателю за компенсацией морального вреда, причиненного производственной травмой. Причиной несчастного случая, согласно пункту 9 Акта № о несчастном случае на производстве, является неприменение работником ФИО3 средств индивидуальной защиты. Из показаний истца, изложенных в протоколе опроса, следует, что средства индивидуальной защиты при выполнении работы он не применял, хотя на рабочем месте были маска, темные очки, защитные очки для работы болгаркой. На вводном инструктаже его инструктировали, что работать без средств индивидуальной защиты и с приставных лестниц запрещено. С инструкцией сварщика ФИО3 ознакомлен. Средства индивидуальной защиты истец не применил, потому что думал, что ничего не случиться. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случае на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. Учитывая, что истец признан виновным в возникновении несчастного случая, то он и должен нести ответственность за причинение вреда здоровью. Из Акта № о несчастном случае на производстве (пункт 6) усматривается, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 И.В. проведен первичный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, что подтверждается подписью истца в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Из показаний самого истца и других работников следует, что ФИО3 был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты. Таким образом, каких-либо неправомерных действий по отношению к ФИО4 И.В. ответчик не совершал, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей. Кроме того, из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. При разрешении данного спора также просят учесть тот факт, что неправомерными действиями ФИО3 ответчику был причинен имущественный ущерб на сумму 64112 руб. 60 коп., что подтверждается приговором мирового судьи 

<

адрес> УР, согласно которому истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Также просят учесть, что виновным в несчастном случае на производстве произошедшем с истцом признан мастер ФИО13, что подтверждается приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, и который возместил истцу моральный вред в размере 20000 рублей. 

Аналогичные доводы изложены представителем ответчика в письменных возражениях на иск. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу был привлечен ФИО13.

Третье лицо ФИО13 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по месту жительства: УР, 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Направленное по указанному адресу судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, документы были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, третье лицо ФИО13 был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства заблаговременно до дня судебного заседания. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно – строительное управление №» является юридическим лицом, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021801655523.

Согласно диплому, выданному Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище №» следует, что ФИО3 присвоена квалификация электрогазосварщик третьего разряда по профессии сварщик.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ТК-II №, принадлежащей ФИО3, приказа о приеме на работу видно, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.В. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Строительное управление №» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» на строительный участок электросварщиком ручной сварки 3 разряда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15,16 ТК РФ между сторонами возникли трудовые отношения.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. 

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин. электросварщик ручной сварки 3 разряда филиала «СУ №» ФГУП ГУССТ № при Спецстрое России ФИО3, прошедший вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, находясь на строительной площадке: «Здание Верховного Суда УР» пересечение 

<

адрес> трансформаторная подстанция, дверной проем металлических дверей, использовал оборудование – резак пропановский РЗП, использование которого привело к несчастному случаю. Обстоятельствами несчастного случая является то, что ДД.ММ.ГГГГ в начале смены в 8 час. 10 мин. мастер ФИО13 дал задание электросварщику ФИО3 вырезать резаком пропановским РЗП отверстие в закладных деталях для крыши трансформаторной подстанции. После выполнения данного задания ФИО3 должен был исправить свой ранее допущенный брак, а, именно, срезать металлические пластины, соединяющие уголки дверного проема. Срезав вертикально расположенную пластину на левой стороне проема, электросварщик ФИО3 приставил деревянную лестницу к кирпичной кладке и поднялся на неё для того, чтобы срезать верхние пластины. Включив резак пропановский РЗП, приступил к выполнению работы, не надев при этом защитную каску и защитные очки. Сделав надрез длиной 3-4 см, электросварщик ФИО3 почувствовал, что ему в правый глаз что-то попало. Выключив резак пропановский РЗП и, спустившись с лестницы, электросварщик ФИО3 подошел к недалеко работающему ФИО7 и попросил посмотреть, что ему попало в глаз. ФИО7 увидел, что в глаз ФИО3 попал раскаленный кусочек металла. ФИО7 попросил ФИО3 присесть, а сам позвал бригадира сварщиков ФИО11, который отвел ФИО3 в прорабскую к мастеру ФИО13, который наложил пострадавшему стерильную повязку на правый глаз. После чего прораб ФИО12 на личном автомобиле отвез ФИО3 в офтальмологическую клинику, где ФИО3 поставили диагноз: термический ожог 3 степени роговицы, слизистой, кожи век правого глаза. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровью, указанное повреждение относится к категории тяжелое. Причиной несчастного случая явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: мастер ФИО13, который нарушил ст. 212 ТК РФ (организация контроля за правильностью применения работником средств индивидуальной защиты) пункт 3.8 должностной инструкции мастера; электросварщик ФИО3 ст. 214 ТК РФ, пункт 2.2. инструкции по охране труда электрогазосварщика №.

На производстве на основании приказа начальника филиала «СУ №» была создана комиссия для расследования несчастного случая и проведено расследование несчастного случая с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин, следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай является не применение работником средств индивидуальной защиты.

Согласно медицинскому заключению о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что полученное ФИО4 И.В. повреждение относится к категории тяжелых.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда УР на имя начальника филиала СУ № ФГУП ГУССТ № при ФИО2 вынесено предписание о принятии мер по усилению контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты – ст. ст. 212, 221 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по УР составлен протокол №-ИЗ/29/2/4 об административном правонарушении в отношении юридического лица – филиала «СУ №» ФГУП ГУССТ № при ФИО2.

Из экспертного заключения №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления охраны труда Государственной экспертизы условий труда Министерства труда УР, следует, что осуществлена государственная экспертиза условий труда в целях оценки фактических условий труда работника в период, непосредственно предшествовавший несчастному случаю на производстве в филиале «СУ №» ФГУП «ГУССТ № при ФИО2». Согласно заключению о состоянии условий труда: по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда рабочее место электросварщика ручной сварки 3 разряда оценено по степени вредности: класс 3.2 (вредный – тяжесть труда кл. 3.1, химический фактор кл. 3.1, шум кл.3.2); по травмоопасности: класс 3 (опасный), по обеспеченности СИЗ – не соответствует требованиям обеспеченности средствами индивидуальной защиты.

Из справок, выписок из истории болезни установлено, что ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР «РОКБ МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Постожоговая рубцовая деформация век и конъюнктивальной полости, анофтальмический синдром справа, находился на амбулаторном лечении по месту жительства в МБУЗ «Игринская ЦРБ». Ему произведены операции: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела справками, эпикризами для врачебной комиссии, протоколами врачебной комиссии.

Из заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО3 выставлен диагноз: Последствия производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде анофтальма правого глаза. Рубцовая деформация конъюнктивальной полости справа. VOD – анофтальм, VOS-1,0. Поля зрения левого глаза без ограничений. 

Справками серии МСЭ-2006 №, МСЭ-2016 № установлено, что ФИО3 присвоена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено индивидуальная программа реабилитации.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на другую работу на участок общестроительных работ подсобным рабочим 2 разряда.

Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ видно, что действие трудового договора с ФИО3 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ – по соглашению сторон. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 указанные выше телесные повреждения получил на производстве. В результате анофтальма правого глаза имеет инвалидность 3 группы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 ст. 1083 ГК РФ). 

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и в иных установленных настоящим ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» один из видов обеспечения по страхованию является возмещение морального вреда. Возмещение лицу морального вреда, причиненного в результате несчастного случая или профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 ТК РФ также предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжелых. Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая являются – не применение работником средств индивидуальной защиты, нарушение ст. 212 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ, п. 3.8 должностной инструкции мастера, п. 2.2 инструкции по охране труда электрогазосварщика №. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: мастер ФИО13, нарушивший ст. 212 ТК РФ и п.3.8 должностной инструкции мастера, и электросварщик ФИО3 нарушивший требования ст. 214 ТК РФ и п. 2.2. инструкции по охране труда электрогазосварщика №.

В соответствии с. ч.1 ст. 12 ГП РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства. 

Истцу надлежало представить доказательства в обоснование своих исковых требований по каждому пункту иска. 

Ответчику надлежало представить возражения против иска, если иск не признан, представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие своей вины.

Все доказательства судом оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что неудовлетворительная организация контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты при производстве работ со стороны ответчика (работодателя), повлекла за собой причинение тяжких телесных повреждений истцу в виде анофтальма правого глаза. Следовательно, ответственность за причиненный истцу моральный вред, в связи с полученными тяжкими телесными повреждениями, лежит на ответчике.

По вышеизложенным обстоятельствам несостоятельными суд считает доводы представителей ответчика об отсутствии вины ФГУП «ГВСУ №» в причинении истцу морального вреда, а также доводы о том, что вина в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве установлена мастера ФИО13, что подтверждается приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> УР, а также самого истца. 

Несмотря на то, что в акте о несчастном случае указано о нарушении истцом требований охраны труда, а именно ст. 214 ТК РФ, п. 2.2. инструкции по охране труда электрогазосварщика №. Однако, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в нарушении им техники безопасности – неприменении средств индивидуальной защиты, и не исключает вину ответчика. 

При этом суд не может согласиться и с доводами представителя истца о том, что причиной несчастного случая, произошедшего с истцом, является только работодатель, допустивший истца к выполнению работ не предусмотренной трудовым договором и без применения защитных очков (истец был принят на должность электросварщика ручной сварки 3 разряда). Однако, суд учитывает, что истец имеет диплом, выданный Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище №», из которого следует, что ФИО3 присвоена квалификация электрогазосварщик третьего разряда по профессии сварщик. В силу чего истец должен был предусмотреть последствия неприменения средств индивидуальной защиты при выполнении соответствующих работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, исходя из требований разумности, полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей. 

При определении компенсации в таком размере суд принимает во внимание, что в результате полученной травмы на производстве истец испытал и испытывает до настоящего времени сильные физические страдания, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время также периодически обязан посещать офтальмолога и других специалистов, проходить ежегодное освидетельствование в Бюро медико-социальных экспертиз, последствиями травмы являются частые головные боли, головокружение. Полученная травма значительно и не в лучшую сторону изменила внешность истца - анофтальма правого глаза, в молодом, трудоспособном возрасте он испытывает затруднения в трудоустройстве по медицинским противопоказаниям, что сказывается на благополучии его семьи, в связи с чем, истец испытывает значительные нравственные страдания.

Суд также считает, что, претендуя на большую сумму компенсации в размере 700 000 рублей, истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в предъявленном размере.

Таким образом, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, в бюджет МО «

<

адрес>».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление №» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №» в пользу ФИО3 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление №» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину 300 рублей.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР, ИНН 

<

***>, КПП 183101001 Межрайонная ИФНС ФИО2 № по УР, ОКТМО 94618415, р/счет 40№ в отделение НБ Удмуртской Республики, БИК 049401001, КБК 18№. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.