Судья Маслова С.С. Дело № 22-4199/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

судей Байер С.С., Ивановой И.М.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО2 (с использованием систем ВКС),

защитника - адвоката Исаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пресниковой Ю.И., дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора г.Киселёвска О.А. Гринимаер на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13.10.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, осужденного и его защитника, не возражавших против доводов апелляционного представления с дополнениями в части улучшающей положение осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21.04.2025 в г. Киселёвске Кемеровской области Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанности виновности осужденного, выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением при назначении наказания уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно мягкого наказания, также несправедливостью приговора при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно установлено наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправного поведения потерпевшей, поскольку из показаний осужденного и потерпевшей не следует, что потерпевшая в момент, предшествующий причинению ей тяжкого вреда здоровью, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам осужденного и другим лицам действий не совершала.

Как следует из материалов уголовного дела совершение ФИО2 преступления, по мнению государственного обвинителя, вызвано тем, что Потерпевший №1 его проигнорировала, когда он сказал, что нанесет ей удар ножом в руку, что следует из его показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. Из показаний потерпевшей как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия следует, что конфликтов между ней и ФИО2 не было, она его не оскорбляла, в грубой форме с ним не разговаривала.

Указанные обстоятельства касающиеся поведения потерпевшей подтверждаются изложенными судом фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, приведенными в приговоре.

Указывает на то, что суд в резолютивной части приговора неверно сослался на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей, в то время как зачет времени содержания под стражей в отношении ФИО2 необходимо было произвести по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказания обстоятельства – противоправного поведения потерпевшей, усилить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы, зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г. Киселёвска О.А. Гринимаер указывает, что в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО2 от 21.04.2025, в котором он добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, а также рапорт сотрудника ОРППСП отдела МВД России по г. Киселёвску из которого следует, что ФИО2, находясь на месте происшествия признался в совершенном преступлении. То есть, сведения о причастности ФИО2 к совершенному преступлению стали известны правоохранительным органам непосредственно от ФИО2 до его задержания и допроса в качестве подозреваемого. Полагает, что суду следовало признать изложенное ФИО2 в объяснении от 21.04.2025 по обстоятельствам причинения вреда здоровью потерпевшей, явкой с повинной, и учесть ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Просит приговор изменить: сведения, содержащиеся в объяснении от 21.04.2025, признать явкой с повинной и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказания обстоятельства – противоправного поведения потерпевшей; усилить назначенное наказание ФИО2 до 2 лет лишения свободы; зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 и адвокат Крившенко В.К. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении с дополнениями, в возражениях, выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Не оспариваемые сторонами выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда с соблюдением требований ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО2 суд обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе: показания самого осужденного ФИО2, согласно которым он нанес потерпевшей Потерпевший №1 удары ножом по правой руке; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что после совместного употребления спиртного с ФИО2, когда она пошла спать, ФИО2 зашел в комнату и нанес ей два удара ножом по руке; свидетеля Свидетель №2 прибывшей в качестве фельдшера скорой медицинской помощи по вызову для оказания помощи Потерпевший №1, которая видела у потерпевшей 

<

данные изъяты>; свидетеля Свидетель №3, которая после того, как услышала крик Потерпевший №1 о помощи, зашла в комнату, где находились Потерпевший №1 с порезом правой руки, пояснившая, что ФИО1 причинил ей повреждение руки, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка дома, в том числе пятна бурого цвета на диване, похожие на кровь, в ходе осмотра изъят нож; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены 

<

данные изъяты> поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 подтвердил те обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей о которых сообщила последняя, а именно после распития спиртных напитков с ФИО2, пошла спать в комнату, во время, когда она находилась на кровати, лежала с закрытыми глазами, к ней подошел ФИО2, взял ее руку и сказал, что сейчас ее порежет, на что она никак не отреагировала, затем почувствовала два удара предметом похожим на нож в область правого 

<

данные изъяты> и острую боль, увидела кровь, а также сообщила о том, что накануне конфликтов между ней и осужденным не было; протоколом показаний проверки на месте ФИО2 в ходе которой он показал на место в спальне дома, где ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область правого 

<

данные изъяты>.

Указанные и другие приведенные в приговоре доказательства, согласуются между собой, получили надлежащую оценку суда, который пришел к правильным выводам о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения были причинены ей ФИО2, что в апелляционном представлении с дополнениями и сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось.

При этом выводы судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, механизме причинения, локализации телесных повреждений, орудии и количестве травмирующих воздействий свидетельствуют, как о достоверности признательных показаний ФИО2 о том, что он нанес потерпевшей два удара ножом в область правого 

<

данные изъяты> так и правильности выводов суда, основанных на исследованных доказательствах, совокупности которых достаточно для разрешения уголовного дела.

Суд, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, с прямым умыслом, о чем свидетельствует способ совершения им преступления, характер его действий, локализация, целенаправленность, сила нанесенных ударов, а также применение колюще-режущего предмета (ножа) в качестве орудия совершения преступления.

Выводы суда о том, что действия ФИО2 были умышленными сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку должным образом мотивированы, основаны на законе и материалах уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО2, в приговоре приведена, в том числе: копия карты вызова скорой медицинской помощи №82, содержащаяся в томе № 1 на л.д. 84, которая не была исследована судом, что установлено из протокола судебного заседания. С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, указание на вышеуказанную копию карты вызова скорой медицинской помощи.

Данные изменения в приговор не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления, которая подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Оснований для оправдания или переквалификации его действий, не имеется.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом учтено, что ФИО2 не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, соседями положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, 

<

данные изъяты> (п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> осужденного и 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие судимостей.

Наказание верно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Суд обоснованно пришел к выводам о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре.

При этом с учетом данных о личности осужденного суд первой инстанции счел возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Между тем суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевшая оскорбляла ФИО2 грубой нецензурной бранью и, таким образом, своими действиями спровоцировала его на совершение преступления.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, оценив исследованные доказательства, судебная коллегия оснований для выводов об этом и признания указанным смягчающим обстоятельством действий потерпевшей, которая согласно показаниям ФИО2 оскорбляла его грубой нецензурной бранью, не находит, поскольку из последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1 стабильно пояснявшей о том, что конфликтов в день произошедших событий между ней и осужденным не было, нецензурно в его адрес не высказывалась, после того, как она пошла спать и не прореагировала на слова ФИО1 о возможном нанесении ей удара ножом, он нанес ей два удара ножом в область правого 

<

данные изъяты> доказательств обратного материалы дела не содержат, что не может быть признано противоправным поведением потерпевшей.

Более того, данные обстоятельства судом первой инстанции должным образом не проверены, поскольку лишь частично установлены из противоречащих между собой в этой части показаниях осуждённого и потерпевшей.

Вместе с тем в ходе проведения очной ставки между потерпевшей и ФИО2, последний подтвердил причинение вреда здоровью Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах, указанных потерпевшей, то есть при отсутствии с ее стороны каких-либо действий, указывающих на противоправность или аморальность ее поведения.

Вышеизложенное в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, из которого подлежит исключению из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также из смягчающих наказание осужденного обстоятельств - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, возбуждено в отношении ФИО2 20.05.2025.

При этом, как следует из материалов дела, преступление было совершено в условиях неочевидности, данных о причастности ФИО2 до того момента, как он был опрошен сотрудником полиции 21.04.2025 и добровольно сообщил о совершенном им преступлении и об обстоятельствах его совершения, в материалах дела и у органов предварительного расследования не имелось. Изложенные до возбуждения уголовного дела при опросе (объяснение - том 1 л.д. 5) ФИО2 обстоятельства не были известны следственным и оперативным органам, то свидетельствует о том, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и объяснение от 21.04.2025 представляет собой фактически явку с повинной, которая подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного приговор следует изменить, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, учитывая, что при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, несмотря на исключение из смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшей, и признания смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством явку с повинной, судебная коллегия не находит поводов для признания, назначенного ФИО2 наказания, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Исправительное учреждение для отбывания наказания определено верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно зачёл в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 13.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как в резолютивной части приговора суд неверно указал, что зачет времени содержания под стражей производится на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ, приводя при этом положения указанные в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за полтора дня), данное указание суда является ошибочным и подлежит изменению, по мнению судебной коллегии.

Разрешая гражданский иск о компенсации потерпевшей морального вреда, причинённого преступлением, суд его разрешил согласно требованиям ст.ст.150,151,1064,1101 ГК РФ.

Приведённые требования закона судом соблюдены и в приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения о размере компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

Процедура разрешения гражданского иска судом не нарушена.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст.ст. 299, 309 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.10.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством явку с повинной;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на копию карты вызова скорой медицинской помощи № 82, как на доказательство виновности ФИО2;

- указать в резолютивной части приговора на зачет ФИО2 в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору с 13.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Лукьянова

Судьи С.С. Байер

И.М. Иванова