Судья Рагузин А.В. дело № 22-2036/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 24 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника – адвоката Быкова Р.С., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимый:

-10.11.2016 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14.02.2018 года испытательный срок продлён на 2 месяца с вменением дополнительных обязанностей;

-25.09.2018 года приговором Ольховского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.11.2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-02.10.2020 года постановлением Волжского городского суда Волгоградской области неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 16 дней. Неотбытый срок составил 7 месяцев 27 дней, 

<

.......>,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединён срок не отбытого наказания по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 25.09.2018 года, с учётом постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 02.10.2020 года из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Быкова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им было совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Покупалко № 114» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: 

<

...>, увидев на торговом стеллаже реализуемый в магазине «коньяк ФИО2 5» объёмом 1 литр стоимостью 775 рублей, решил его похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая преступность своих действий и желая их наступления, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа вышеуказанную бутылку коньяка, спрятал под надетой на нём курткой, прошёл мимо кассы магазина, не оплатив товар и направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться. В момент, когда ФИО1 проходил мимо кассы, его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина К.Н.Н., которая потребовала чтобы тот остановился и вернул похищаемый товар. 

После чего, ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для К.Н.Н., не реагируя на требования последней, вышел на крыльцо магазина и попытался скрыться, однако не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как убегая от покупателя магазина, данные о личности которого установить в ходе дознания не представилось возможным, осознавая, что в результате его преследования он может быть задержан, ФИО1 выбросил вышеуказанную бутылку, тем самым своими действиями ФИО1 пытался причинить материальный ущерб ООО «Тамерлан» на сумму 775 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного им преступления, считает приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.03.2021 года незаконным в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что вынесенный в отношении него приговор является несправедливым. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.03.2021 года изменить, назначив ему наказание в виде принудительных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – заместитель прокурора Камышинского района Волгоградской области Николаев А.В. просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого наказания. 

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно, 

<

.......>, на учёте у врача психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, все данные о личности осуждённого ФИО1 учтены судом и указаны в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для назначения осуждённому ФИО1 наказания в виде принудительных работ, о чём просит в своей апелляционной жалобе осуждённый, суд апелляционной инстанции не усматривает, и находит доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, основные положения назначения наказания судом первой инстанции строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с чем, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ с момента его оглашения в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<

.......>

<

.......> 

<

.......>