Дело № 2-1158/2025

24 марта 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-011558-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль «Mercedes» с гос. рег. знаком 

<

***> получил механические повреждения. 15.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представил транспортное средство на осмотр. В свою очередь ответчик в установленный законом срок был обязан выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 11.09.2024 истец подал в страховую компанию претензию, в удовлетворении которой было отказано. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) также не принято решение. Согласно экспертному заключению, изготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 228 672 руб. 68 коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228 672 руб. 68 коп., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., неустойку за период с 05.06.2024 по 13.12.2024 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему. Пояснил, что истец проживает на расстоянии более 50 км от места нахождения СТОА, со стороны ответчика эвакуация транспортного средства от места жительства до места нахождения СТОА не организована, в письме было получено только направление на ремонт без сопроводительного письма о готовности страховщика организовать транспортировку. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных возражениях указал, что 13.06.2024 истец приезжал на СТОА по выданному направлению, но транспортное средство не оставил.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, письменного мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из таких требований является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

По смыслу указанной нормы приведенные в ней требования к организации восстановительного ремонта признаются исполненными страховщиком не в момент выдачи направления на ремонт с выражением готовности организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта и обратно и (или) компенсировать затраты на бензин, а в момент реального исполнения страховщиком данных действий, необходимых для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Как указано в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО, действовали на момент обращения истца в страховую компанию), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В споре о взыскании страхового возмещения обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО возложена на страховую компанию.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12.05.2024 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «Лада Гранта» с гос. рег. знаком 

<

***> (собственник ФИО6), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes Benz C250» с гос. рег. знаком 

<

***>

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе пояснениями последней о том, что при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство «Mercedes Benz C250» с гос. рег. знаком 

<

***>. В ходе рассмотрения дела ФИО5 свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах», у истца – в финансовой организации.

15.05.2024 финансовой организациией получено заявление истца о прямом возмещении убытков с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения.

22.05.2024 проведен осмотр транспортного средства.

03.06.2024 финансовая организация отправила истцу в два адреса, в том числе по месту жительства (...) направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: г. Архангельск, ...

Направление получено представителем истца 11.06.2024 (по адресу, указанному в заявлении как почтовый), по месту жительства истцом не получено.

11.09.2024 финансовой организацией получена претензия истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки. В претензии указано, что выданное направление не отвечает требованию доступности, так как истец проживает в ....

18.09.2024 финансовая организация письмом сообщила истцу о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА в рамках выданного направления.

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2024 в удовлетворении требований истца к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано. 

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что финансовая организация в установленный законом срок выдала истцу направление на ремонт, отвечающее требованиям закона, при этом СТОА находится в пределах 50 км от места ДТП и адреса истца, указанного в заявлении о прямом возмещении убытков. В то же время документы, подтверждающие передачу истцом транспортного средства на СТОА для проведения ремонта не предоставлены. Поэтому у истца отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Выданное истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., то есть на расстоянии свыше 50 км от места жительства истца (...), но с указанием о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Выданное направление отвечало требованиям п. 4.17 Правил ОСАГО, в нем указан лимит ответственности в сумме 400 000 руб., что превышает рассчитанную стороной истца сумму ущерба.

Направление на ремонт представителем истца получено 11.06.2024. Согласно данным ГИБДД УМВД России по Архангельской области после получения направления транспортное средство передвигалось по г. Архангельску, периодически выезжая за его пределы. То есть необходимость в транспортировке транспортного средства до места нахождения СТОА фактически отсутствовала.

Более того, из письменных возражений ИП ФИО4 на исковое заявление следует, что 13.06.2024 истец с представителем приезжал на СТОА по выданному направлению, но транспортное средство не оставил. Оснований сомневаться в данной информации у суда не имеется, представитель истца в суде пояснял, что возможно истец самостоятельно посещал СТОА, представителю об этом не известно. 

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не совершены необходимые действия по предоставлению транспортного средства на СТОА по выданному направлению, нарушений со стороны страховщика не допущено, возможность исполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны последнего не утрачена, страховая компания готова организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца после предоставления транспортного средства на СТОА с учетом готовности транспортировки, а потому правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых и производных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева