Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2024-005544-07

дело в суде первой инстанции № 2а-316/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2529/2026

учет № 198а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Газтдинова А.М., Галимова Л.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от16 июня 2025 года, которым постановлено:

«вудовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере 1628 рублей 96 копеек, транспортному налогу за 2021 год в размере 24586 рублей 09 копеек, пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах за период с5декабря2015годапо 31 декабря 2022 года в размере 32497 рублей 39 копеек,запериодс 1 января 2023 года по 29 октября 2023 года в размере 7559 рублей 20 копеек, на общую сумму 66271 рубль 64 копейки.

В обоснование административных исковых требований указано, что у административного ответчика ФИО1 в собственности имеется следующее имущество:

-автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... регион, VIN ...., дата регистрации 17апреля 2014 года;

-гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ...., площадью 

<

данные изъяты> кв. м, дата регистрации 29 апреля 2003 года, дата снятия с регистрации 28 февраля 2023 года;

-квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером ...., площадью 

<

данные изъяты> кв. м, дата регистрации 16 сентября 1999 года.

В адрес ФИО1 направлялись уведомления об уплате налогов по данному имуществу.

Ввиду неоплаты налогов, в адрес ФИО1 было направлено требование №.... об уплате задолженности по состоянию на 9 июня 2023 года на сумму недоимки по налогам в размере 70937 рублей 5 копеек и пени в размере 54729 рублей 38 копеек со сроком исполнения до 4 августа 2023 года.

Поскольку требование в установленный срок не исполнено, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

25 января 2024 года мировым судьей судебного участка №2 по Кировскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ. В связи с представленными налогоплательщиком возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 29 февраля 2024 года судебный приказ отменен.

После чего налоговый орган обратился в суд и, с учетом уточнения, просил взыскать с административного ответчика пени по транспортному налогу:

- за 2017 год в размере 6398 рублей 96 копеек за период с 20 декабря 2018 года по 31 декабря 2022 года;

- за 2018 год в размере 4839 рублей 95копеек за период с 22 октября 2020 года по 31 декабря 2022 года,

- за 2019 год в размере 5464 рубля 9 копеек за период с 14 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года,

- за 2020 год в размере 2677 рублей 45 копеек,

- за 2021 год в размере 307рублей 12 копеек за период со 2 декабря 2022 года по 31 декабря 2022года;

?пени по налогу на имущество:

- за 2017 год в размере 551 рубль 23копейки за период с 22 октября 2020 года по 31 декабря 2022 года,

- за 2018 год в размере 1 113 рублей 87 копеек за период с 19 декабря 2019 года по 31 декабря 2022 года,

- за 2019 год в размере 639 рублей 72 копейки за период с 14 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года,

- за 2020 год в размере 1741 рубль 94 копейки,

- за 2021 год в размере 20 рублей 86 копеек за период со 2 декабря 2022 года по 31декабря 2022 года;

пени по земельному налогу ОКТМО 92612480:

- за 2017 год в размере 29 рублей 34 копейки за период с 30 января 2019 года по 31 декабря 2022 года:

- за 2018 год в размере 19 рублей 66 копеек за период с 12 февраля 2020года по 31 декабря 2022 года,

- за 2019 год в размере 14 рублей 45 копеек за период со 2 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года;

- за 2020 год в размере 6 рублей 99 копеек за период со 2 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года,

- за 2021 год в размере 80 копеек за период со 2 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года;

пени по земельному налогу ОКТМО 92701000:

- за 2017 год в размере 183 рубля 13копеек за период с 4 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года,

- за 2018 год в размере 125 рублей 97 копеек за период с 13 февраля 2020 года по 31 декабря 2022 года,

- за 2019 год в размере 116 рублей 39 копеек за период со 2 декабря 2020года по31декабря 2022 года,

- за 2020 год в размере 31 рубль 79 копеек за период с 16декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года,

- за 2021 год в размере 4 рубля 76 копеек за период со 2 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года;

пени в размере 1890 рублей 15 копеек, начисленные на недоимку в размере 229108 рублей 90 копеек за период с 1 января 2023 года по 2 февраля 2023 года, в размере 5730 рублей 52копейки, начисленные на недоимку в размере 70937 рублей 05копеек за период с 3 февраля 2023 года по 29 октября 2023 года.

Кировским районным судом города Казани Республики Татарстан от16июня 2025 года принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ФИО1 был исчислен транспортный налог за 2021 год в размере 40950 рублей 00 копеек, земельный налог за 2021 год в размере 741 рублей 00 копеек, налог на имущество физических лиц в размере 2781 рублей 00 копеек, налоговое уведомление №.... от1сентября 2022 года по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2022 года (л.д. 10).

В установленный законодательством о налогах и сборах срок налог уплачен не был. В связи с этим на основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлено требование №.... об уплате задолженности по состоянию на9 июня 2023 года в срок до 4 августа 2023 года (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от25января 2024 года выдан судебный приказ о взыскании налогов и сборов с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от29февраля 2024 года отменен ранее вынесенный судебный приказ, в связи с наличием спора о праве.

На ЕНС налогоплательщика поступил ЕНП от 28 ноября 2024 года в размере 43235 рублей, который погасил задолженность по транспортному налогу за 2021 г. в размере 24586 рублей 09 копеек, по налогу на имущество за 2021 г. в размере 1628 рублей 96 копеек, по земельному налогу за 2022 г. в размере 741 рубль, по налогу на имущество за 2022 год в размере 1983 рубля 99 копеек, по транспортному налогу за 2022 год в размере 14294 рубля 96 копеек.

На сегодняшний день у налогоплательщика имеется задолженность по пени в общем размере 30343 рубля, которые административным ответчиком погашены, согласно чеку от 11 июня 2025 года, то есть добровольно удовлетворил требования налогового органа до принятия решения по существу.

Как верно отмечено в определении районного суда от 24 ноября 2025 года, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан направлено заявление о частичном отказе от административных исковых требований. Указывается, что в ЕНС налогоплательщика произведено уменьшение пени в размере 7559 рублей 20 копеек в рамках данного административного дела (л.д. 179). В связи с чем производство по административному делу прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая задолженность административным ответчиком уплачена в полном объеме, а потому принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из предоставленных административным ответчиком в подтверждении своих доводов доказательств. Так, административный ответчик погасил задолженность по транспортному налогу за 2021 г. в размере 24586 рублей 09 копеек, по налогу на имущество за 2021 г. в размере 1628 рублей 96 копеек, по земельному налогу за 2022 г. в размере 741 рубль, по налогу на имущество за 2022 год в размере 1983 рубля 99 копеек, по транспортному налогу за 2022 год в размере 14294 рубля 96 копеек и в дальнейшем произведено уменьшение пени в размере 7559 рублей 20 копеек в связи с уплатой.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что в соответствии с частью 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года N 1561-0, в соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от5февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поэтому при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке статьи 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

По мнению апелляционной инстанции, применение налоговым органом положений статьи 11.3 и пункта 8 статьи 45 НК РФ возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа.

В случае если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Доводы жалобы по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ответчик не лишен возможности в период рассмотрения спора оплатить предъявленную ему в иске налоговую задолженность является правильным вывод суда первой инстанции о том, что уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров, названный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Перечисление поступивших от ФИО1 денежных средств в размере 30343 рубля налоговым органом в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2023 год в размере 26153 рубля 4 копейки, по налогу на имущество за 2023 год в размере 62 рублей 1 копейки, а оставшейся суммы в счет погашения задолженности по пени, не может повлечь нарушение права ФИО1 на судебную защиту, путем признания иска.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от16 июня 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2026 года