№ 2-1883/2023

72RS0019-01-2023-002260-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 17 августа 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., 

при секретаре Кузнецовой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 706 950 рублей, в том числе: 610 000 рублей – основной долг; 4 733 600 рублей – проценты за пользование займом, 1 363 350 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, на условиях которого передал ответчику денежные средства в размере 610 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой займодавцу процентов из расчета 1 (один) % в день от суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Подтверждением договора займа и его условий является расписка от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 610 000 рублей – сумма займа; 4 733 600 рублей – сумма процентов за пользование займом. В силу п.4.1 договора, за нарушение срока возврата займа ответчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке – 1 363 350 рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступало. 

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа (процентный), по условиям которого ФИО3 получил денежные средства в сумме 610 000 рублей, срок возврата которых определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа сторонами предусмотрена оплата процентов из расчета 1 (один) % в день от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, уплачиваются ежемесячно не позднее 16-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за днём предоставления суммы займа (л.д. 14). 

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Получение ФИО3 денежных средств у ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение договора займа, а также исполнение обязательств по данному договору. 

Судом установлено, что форма договора займа заключена в соответствии с требованиями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства…

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000 руб. – основной долг, 4 733 600 руб. – проценты за пользование займом, согласно расчету истца (л.д. 10), проверив который, суд принимает в качестве верного.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет в опровержение не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 1 363 350 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 132 268 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки необходимо отказать.

Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковой заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 475 868 руб., в том числе 610 000 руб. – основной долг, 4 733 600 руб. – проценты за пользование займом, 132 268 руб. – неустойка.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Ю. Малюгина 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.