Судья Киреенко С.В. Дело 22 - 115 - 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 января 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К., 

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Фуртова В.С. на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 13 октября 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 316 УК РФ;

Заслушав выступления прокурора Барабанова А.С. и мнение потерпевшей ФИО1 в поддержание доводов представления, мнение обвиняемого ФИО3 и адвокатов Афанасьева Н.И. и Каменщикова С.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. ФИО3 и ФИО5 обвиняются в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО5 обвиняется в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

В ходе судебного следствия по собственной инициативе судом решен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, выразившихся в нарушении норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения. 

Суд усмотрел следующие нарушения норм уголовно-процессуального закона: при описании обстоятельств убийства не указано, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО2, наступила ли смерть в результате умышленных действий подсудимого Кутинского, не указано заключение эксперта, которым установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего; при описании преступного деяния подсудимых Кутинского, ФИО4 и ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не приведено описание возникновения умысла у ФИО4 и ФИО6, а также их действия, обвинение изложено применительно к подсудимому Кутинскому и дублируется у подсудимых ФИО4 и ФИО6, у каждого из подсудимых в обвинении не указано, что они осознавали, что не имеют права на управление транспортным средством потерпевшего, не указано, что тем самым они неправомерно завладели автомобилем; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Кутинского и ФИО6 при предъявлении им обвинения приведены пункты, части и статьи инкриминируемых преступлений без указаний на УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. Отмечает, что в предъявленном ФИО3 обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ имеется отвечающие положениям ч.1 ст. 171 и ч.1 ст. 220 УПК РФ описание существа обвинения, равно как и в обвинении ФИО4 и ФИО5 по угону автомашины. Указывает, что приведение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых ФИО3 и ФИО5 пунктов, частей и статей инкриминируемых им преступлений, без указания на УК РФ не является нарушением, поскольку вмененные им составы преступлений перечислены через запятую со ссылкой на закон в конце предложения.

В возражениях на представление адвокаты Карасева Е.С. в интересах подсудимого ФИО7, ФИО8 в интересах подсудимого ФИО4 и Афанасьев Н.И. в интересах подсудимого ФИО3 просят представление прокурора оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

При возвращении уголовного дела прокурору суд руководствовался требованиями п.п.1,2 ч.1 ст. 73 УПК РФ, п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, полагая, что есть обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, пришел к выводу о невозможности постановления приговора, поскольку в обвинении Кутинского по убийству прописаны не все обстоятельства, подлежащие доказыванию; действия соисполнителей Кутинского – ФИО4 и ФИО6 при описании угона не конкретизированы; а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при предъявлении указанным лицам обвинения приведены пункты, части и статьи инкриминируемых им преступлений без указаний на Уголовный кодекс Российской Федерации.

Вывод суда о невозможности постановления законного приговора или вынесения иного правосудного итогового судебного решения на основе составленного обвинительного заключения, является ошибочным. 

По смыслу статья 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также с целью приведения процедуры предварительного следствия в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, если эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем обвинительное заключение отвечает требованиям закона, препятствий рассмотрения дела судом не имеется.

Фабула обвинения содержит описание времени, места, способа убийства ФИО2, наступивших последствий в виде его смерти, наличие причинно - следственной связи между действиями Кутинского, который толкнул ногой потерпевшего, и тот упал в воду, указана и причина смерти ФИО2 – асфиксия. Необходимости дословно приводить заключение судебно-медицинской экспертизы в описании деяния не имеется, закон этого не требует.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ и в части описания угона автомобиля, действия соисполнителей ФИО3 - ФИО4 и ФИО5 и их направленность понятно изложены с достаточной конкретизацией. 

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о соответствии резолютивной части постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 и ФИО4 нормам уголовно – процессуального закона. Написание номеров статей Уголовного Кодекса Российской Федерации через запятую недвусмысленно свидетельствует об их отнесении к закону, указанному в конце предложения. 

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому постановление подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 13 октября 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО4 отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К.Игнатьева