Копия 

Дело№

Мотивированное 

решение

 составлено 24 марта 2017г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нижние Серги 20 марта 2017

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.В. к А.О.О., С.А.О., В.О.В. о признании права собственности на ? долю жилого дома, признании совместной собственности, о признании договоров дарения от 18.07.2013г и от 03.06.2015г в части ? доли жилого дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.В. обратилась в суд с иском к А.О.О., С.А.О. о признании права собственности на недвижимое имущество – ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признании его совместной собственностью, о признании недействительными договоров дарения вышеуказанного жилого дома от 10.07.2013г. и 03.06.2015г. 

В обоснование иска указала, что состояла в браке с В.В.П. с 1956 года. ДД.ММ.ГГГГ её супруг умер. За время совместного проживания они построили жилой дом по адресу: 

<

адрес>, снеся старый жилой дом, который принадлежал её супругу. Летом 2015 года ей стало известно, что её супруг подарил вышеуказанный жилой дом сыну – В.О.В. (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с этим она была вынуждена обратиться в Нижнесергинский районный суд, оспаривая данную сделку. Её сын оформил дарение спорного дома на ответчиков (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.). Полагает, что данный договор дарения незаконный, так как произведено отчуждение нового жилого дома, который был возведен в период брака ею и её умершим супругом, согласия, на отчуждение которого она не давала. Ответчики знали, что они (истец и её супруг) строили дом, не оспаривали этот факт при рассмотрении гражданского дела № в Нижнесергинском районном суде. Полагает, что в соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ она имеет право на ? долю, поскольку в период брака они построили новый дом за счет общего имущества. В апелляционном определении Свердловского областного суда от 29.11.2016г. отражено, что «дальнейшая реконструкция (новое строительство) объекта недвижимого имущества, на которую указывает истец, может образовывать у него права в отношении спорного недвижимого имущества, которое подлежит установлению, либо договором, либо в судебном порядке».

Просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество – ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признав его совместной собственностью, признать недействительными договоры дарения вышеуказанного жилого дома от 10.07.2013г. и 03.06.2015г. 

В последствии к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения привлечен В.О.В.

В судебном заседании истец В.Н.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что дом она строила для себя, ей нужна половина дома. Она живет на съемной квартире. Оформлять договор дарения она никуда не ездила, она хотела дом двоим детям, так как еще есть дочь. Она ходила в горсовет делала проект договора на двоих детей. Но они сделали документы без нее. В.О.В. также жил в этом доме, сходил в армию, после армии жил, женился, с женой пожили, потом ушли. На момент смерти мужа он не жил. Они с мужем жили вдвоем. Потом В.О.В. приехал в дом в 2016 году с семьей, а ее выгнали, она ушла в квартиру.

Представитель Т.Л.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что по ранее рассмотренному гражданскому делу истец просила признать за ней долю в праве собственности в результате отмены договора дарения. Сегодня у них требования не аналогичные, поскольку она заявляет о своем праве на дом. Дом был построен в 69-72 годах, действовал еще КоБС, статья 22. Они заявляют требования по ст.256,253 СК РФ, то есть основания разные. Согласно ст.35 СК РФ сделка недействительна по мотивам отсутствия согласия другого супруга. Истец узнала о нарушении ее права в 2016 году, пропуска срока исковой давности соответственно нет. Две внучки истца знали об обстоятельствах дела. Здесь гражданско-правовые отношения, так как она оспаривает сделки, заключенные сыном и внучками. По ст.253 ГК РФ можно оспорить сделку по требованию заинтересованного лица. Земельный участок находился в единоличной собственности ответчика, поэтому на земельный участок она не претендует. Пояснила, что просит признать за истцом ? долю на спорный дом, признав его совместной собственностью истца в период брака с умершим В.В.П., с которым состояли в браке с 1956 года. Старый дом, являющийся личной собственностью ее супруга, был снесен, о чем есть историческая справка. Они построили новый дом, шлакоблочный, а старый дом был деревянный, материалы от старого дома не использовались, дом был построен рядом на другом фундаменте, площадь другая.

Ответчик В.О.В. исковые требования не признал. Пояснил, что он, мать и отец вместе ездили в регистрационную палату оформлять дарение. Мать была «за». Все знали о том, что отец ему подарил дом. Возражений по этому вопросу ни у кого не было. Когда дом строился, была жива еще мать отца. Она умерла в 1979 году. Новый дом построили в 1972 году. Новый дом мать и отец вместе строили, рядом со старым домом в браке матери и отца. Они раньше вместе с матерью жили в этом доме, а как отец умер, начался дележ дома, мать просила сестре половину дома, потом деньги просила у его дочери, чтобы та отдала сестре. С матерью раньше ссор не было, но потом она стала говорить, что будет жить одна, и они не могли попасть в дом, ходили через соседний огород.

Представитель ответчиков С.А.О., А.О.О. Б.А.М. исковые требования не признал. Считал, что обстоятельства дела установлены решением суда по аналогичному иску истца, что имеет преюдициальное значение. Решением суда установлен пропуск срока исковой давности истцом, поскольку решением суда установлено, что истец узнала о сделке в июле 2013 года и возражений не высказала. Это обстоятельство не подлежит оспариванию в данном деле, в том числе и по ст.253 ГК РФ. Считал, что истец обратилась с аналогичным иском, заявила те же требования, в удовлетворении которых ей отказано. Считал, что апелляционным определением истцу указано на ее право на обращение в суд с иными требованиями. Считал, что новых доводов истец не привела. Считал, что истец также указывает, как и ранее рассмотренном деле, что возникла совместная собственность на дом и ее не спросили, когда его подарили. Они не отрицают тот факт, что дом строили во время брака истца и формально для распоряжения совместной собственностью необходимо было согласие супруги. Но право на оспаривание договоров было у истца в течение года, что пропущено, на что указано в решении суда. Если говорить о самовольной постройке, то документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию, а также отсутствие нарушений градостроительных норм и правил нет. Так как решением суда установлено, что истец знала о сделке в июле 2013г, соответственно по требованию о праве собственности срок исковой давности также с этого момента истек.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дел, истец В.Н.В. состояла в браке с В.В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.20).

В.В.П. умер 10.02.2015г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.22). 

Представитель истца ссылалась в обоснование иска на ст.22 КоБС РСФСР, ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.253,256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 22 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т.п.).

В соответствии со ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно исторической справки СОГУП Областной центр недвижимости Отдел Нижнесергинского БТИ от 08.06.2016г. собственниками домовладения по 

<

адрес> являлись В.М.Ф. -1/4 доля в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, В.В.П. -3/4 доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.№.

В результате проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что указанный выше дом снесен, на земельном участке выстроен новый дом,1983 года постройки, общей площадью 63,2 кв.м. Собственником является В.В.П., основание договор дарения от 17.01.1969г. №, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.23)

Согласно кадастровому паспорту от 14.09.2011г жилой дом по 

<

адрес> имеет площадь 60,9 кв.м., 1983 года ввода в эксплуатацию (л.д.19).

Как следует из материалов дела, между В.В.П. и В.О.В. 10.07.2013г был заключен договор дарения жилого дома общей площадью 60,9 кв.м. и земельного участка площадью 1065 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 18.07.2013г. (л.д.17).

В вышеуказанном договоре указано, что жилой дом принадлежит дарителю:1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Нижние Серги в 1987 году, ? доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принадлежит дарителю на основании постановления администрации Нижнесергинского муниципального районе № от 01.02.2012г. В п.15 данного договора указано, что на момент подписания настоящего договора в доме зарегистрированы: В.В.П., В.Н.В., В.О.В. (л.д.17)

03.07.2015г между В.О.В., А.О.О. и С.А.О. был заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка. Ответчиками представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по ? доле в праве общей долевой собственности за каждой от 21.04.2016г. (л.д.10,24-25).

По ходатайству истца были допрошены свидетели. Свидетель П.М.В. показала, что раньше у В. был старый дом по 

<

адрес>, потом рядом с ним был построн новый дом, старый был разобран и использован на истопление. Новый дом строили супруги В. вместе. Они работали в то время, собирали родственником, соседей, строили своими силами из новых стройматериалов. После похорон деда узнали, что отец подарил дом сыну. В.Н.В. не знала, что муж подарил дом сыну. На юбилее В.О.В. случился скандал, на котором объявили, что дом подарен, что удивило В.Н.В. В.Н.В. живет в съемной квартире, так как с В.О.В. жить невозможно, ее там травят.

Свидетель В.Т.А. дала аналогичные показания относительно строительства дома.

Свидетель Л.Н.Д. также дала аналогичные показания относительно строительства жилого дома. Также показала, что летом на юбилее В.О.В. стал угрожать В.Н.В. До этого она не знала, что дом подарен.

Стороной ответчика не отрицался тот факт, что вышеуказанный жилой дом построен В.В.П. и В.Н.В. в период их брака.

Однако, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на ? доли данного жилого дома не имеется.

Как следует из материалов дела, истец В.Н.В. обращалась в Нижнесергинский суд с иском об оспаривании вышеуказанных договоров дарения, признании за ней ? доли жилого дома и признании его совместной собственностью.

В судебном заседании исследовалось гражданское дело №г по иску В.Н.В. к А.О.О., С.А.О., В.О.В. о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании совместной собственности, признании права собственности на ? доли жилого по 

<

адрес>. Решением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.11.2016г указанное решение оставлено без изменения.

В исследованном гражданском деле № истцом также заявлялось, что спорный жилой дом является совместной собственностью, поскольку был построен супругами в период брака, согласия на отчуждение ? доли она не давала, ссылалась на ст.33-37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчиков Б.А.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как по праву собственности так и по признании недействительными договоров дарения, в обоснование указано на установление данного факта решением Нижнесергинского районного суда.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вышеуказанным решением Нижнесергинского районного суда от 05 августа 2016 г установлено, что В.Н.В. знала с июля 2013г об оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента, когда договор дарения был заключен и исполнен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанные выводы суда первой инстанции также были проверены.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по данному гражданскому делу, в котором участвуют те же лица, истец не вправе оспаривать обстоятельства, установленные ранее вынесенным судебным постановлением. 

Соответственно срок исковой давности как три года, по требованиям о признании за истцом права собственности на ? долю жилого дома, так и годичный срок оспаривания в части ? доли договора дарения от 10.07.2013г, с июля 2013 г, истекли, поскольку с настоящим иском истец обратилась 08.02.2017г.

Соответственно в удовлетворении исковых требований В.Н.В. о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома по 

<

адрес>, признании его совместной собственностью истца и ее умершего супруга надлежит отказать. Требование о признании недействительным в части ? доли договора дарения от 03.07.2015г. является производным требованием от вышеуказанных, соответственно оснований для его удовлетворения также не имеется. 

По данному гражданскому делу истцом В.Н.В. заявлены несколько иные требования, истец ссылалась в том числе на апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.11.2016г, однако, все доводы истца, излагаемые в основание по настоящему иску были предметом проверки Нижнесергинским судом при рассмотрении гражданского дела №г.

Как следует из пояснений представителя истца, она заявляет требования о ее праве на долю в совместно нажитом имуществе в период брака с умершим супругом в настоящем деле, однако доводы истца по настоящему делу сводятся фактически к пересмотру вышеуказанного решения суда и переоценке доказательств, которым уже дана оценка. На момент совершения сделки дарения супругом В.Н.В. жилого дома, истец о своих правах не заявляла, что установлено вышеуказанным решением суда. Иных доводов и исковых требований по настоящему иску истцом не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований В.Н.В. о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома по 

<

адрес>, признании его совместной собственностью с умершим супругом и признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от 03.06.2015г. в части распоряжения ? долей без ее согласия не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.Н.В. к А.О.О., С.А.О., В.О.В. о признании права собственности на ? долю жилого дома, признании жилого дома совместной собственностью, признании недействительным договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части ? доли жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх