Дело № 1-345/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретарях Андреевой Е.Ю., Киселевой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мельниковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения настоящего приговора неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 5 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением, предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 до 05 часов ФИО1 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него произошел конфликт со своей сожительницей ФИО8 В ходе ссоры у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО8 возник преступный умысел, направленный на причинение ей физической боли и вреда здоровью, с применением деревянного стула, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, находясь в том же месте в указанный выше период времени, ФИО1 подошел вплотную к ФИО8 и умышленно с силой нанес ей 1 удар кулаком правой руки в область ее левого глаза, отчего ФИО8 упала на пол, ударившись задней поверхностью головы. После этого ФИО1 наклонился над ФИО8 и умышленно с силой нанес ей не менее 2 ударов кулаком правой руки в область ее левого глаза и не менее 2 ударов кулаком той же руки в область правого глаза, при этом попал по носу, правой щеке и подбородку ФИО8 Затем ФИО1 умышленно с силой нанес ФИО8 правой ногой не менее 5 ударов в область верхней части задней поверхности ее левого плеча и грудной клетки слева, а также правой и левой ногой поочередно - не менее 7 ударов в область задней поверхности правого и левого бедра и не менее 5 ударов в область задней и передней поверхности правой и левой голени потерпевшей. В продолжение преступных действий ФИО1 вновь подошел к лежавшей на полу ФИО8, удерживая в руках деревянный стул, используя его в качестве оружия, которым умышленно с силой нанес ФИО8 не менее 2 ударов в область ее головы. В этот момент ФИО8 успела прикрыть голову левой рукой, поэтому один из ударов попал по верхней части локтевой кости ее левого предплечья, а также от ударов части стула попали в левую лобную область слева и в область левого уха потерпевшей. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО8 физическую боль и телесные повреждения, причинившие средней тяжести и легкий вред здоровью, а также телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Пояснил, что в ходе словесного конфликта с ФИО8 он действительно кинул об пол деревянный стул, части которого могли случайно попасть по телу потерпевшей, однако умысла на причинение ей телесных повреждений, повлекших вред здоровью, у него не было. Где именно ФИО8 получила телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинского эксперта, ему не известно.

В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями и ФИО8 находился по месту своего жительства, где они совместно употребляли спиртное, после чего он лег спать. На следующий день проснулся около 4-х часов утра и обнаружил отсутствие ФИО8, поэтому пошел искать ее у родственников и на улице. Когда нашел ФИО8, то они направились к нему домой, при этом последняя не могла стоять на ногах, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вероятно, падала в подъезде, так как он слышал соответствующие «хлопки». ФИО8 не желала оставаться в его комнате, хотела подраться, замахивалась в его сторону правой рукой, при этом ее левая рука не двигалась. Он пытался обнять и успокоить ФИО8, уложить ее спать. Поскольку удерживал ФИО8 за талию, на ее теле могли появиться повреждения. Причина образования кровоподтеков на лице ФИО8 ему не известна, предположил, что мог случайно задеть ее, когда оборонялся от ее ударов, которые у ФИО8 «плохо получались». Лично ему телесные повреждения ФИО8 не причинила. В результате потасовки и словесного конфликта он «психанул», защищаясь, машинально взял в руки деревянный табурет и кинул его об пол в сторону ФИО8 Предположил, что в результате его действий деревянный стул «по-касательной» мог задеть ФИО8, но уверен, что от этого перелом кости не произошел, не смотря на то, что стул сломался, разлетевшись на части. После этого ФИО8 успокоилась, они легли спать. Пояснил, что в момент конфликта с ФИО8 он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как к утру протрезвел, кроме того, искал потерпевшую на улице в мороз. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 высказывала жалобы на боль в левой руке, тошноту и рвоту, но из-за похмелья не желала обращаться в медицинское учреждение. По поводу образования телесных повреждений и синяков на теле ФИО8 ему ничего не поясняла, она обратилась в травпункт в присутствии своей матери лишь ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый поставил под сомнение правдивость показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, полагая, что изобличающие его показания ФИО8 дала под влиянием своей матери, которая испытывает к нему неприязненные отношения, то есть они оговорили его. В настоящее время он примирился с ФИО8, с конца марта 2021 года они продолжают жить совместно.

В ходе предварительного расследования ФИО1 по обстоятельствам дела давал иные показания, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого.

Так, в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО22 (как установлено судом – потерпевшей ФИО8) ударил ее 2 раза деревянным стулом, который находился в комнате. Куда именно нанес удары, не помнит, возможно, попал по ее руке, отчего стул разлетелся, возможно, части стула попали по ее голове. Также, возможно, в ходе конфликта он нанес ей еще удары, но не стулом, а руками и ногами, но куда именно, не помнит. Он был в возбужденном состоянии, зол на нее. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, хочет попросить прощения, обязуется подобного не допускать. Осмотрев представленный на обозрение дознавателем деревянный стул, который изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что именно этим стулом он нанес ФИО8 телесные повреждения, находясь по указанному выше адресу (л.д.127-129, 138-140).

В ходе очной ставки с ФИО8, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает изложенные потерпевшей ФИО8 показания, а также подтверждает свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ. Он признает вину, раскаивается, ему стыдно за содеянное, просит прощение у ФИО8 В ходе конфликта ФИО8 не хотела его ударить, как он пояснял ранее в своем объяснении, в ее руках ничего не было. Он не отвел ФИО8 в больницу, поскольку она не хотела туда идти. В тот же день он пытался дозвониться до ее матери, но безрезультатно (л.д.134-137).

По окончании указанных допросов протоколы были подписан ФИО1 и его защитником – адвокатом Мельниковой М.А., от которых замечаний к содержанию процессуальных документов не поступило. 

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 указал, что подтверждает их частично, поскольку изначально предполагал, что мог ударить потерпевшую, однако в судебном заседании уверен, что не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния. Кроме того, в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал его адвокат, который в последующем лишь подписал протоколы. Лично он перед подписанием протоколы допросов не читал, хотя ему никто не препятствовал в этом. В ходе проведения очной ставки ему была оказана надлежащая юридическая помощь защитником. Причину противоречий в показаниях, данных на очной ставке и в судебном заседании, пояснить не мог. 

Судом были исследованы протоколы допросов ФИО1, составленные в ходе дознания, из которых следует, что ФИО1 каждый раз допрашивался в присутствии адвоката, при этом адвокат Мельникова М.А. была назначена дознавателем ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов ФИО1 в установленном законом порядке в связи с поступившим устным ходатайством подозреваемого, о чем вынесены соответствующие постановления, о которых уведомлен ФИО1 (л.д.121-124). 

Перед началом допросов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. По окончании допросов протоколы подписаны лично ФИО1 и его защитником, никаких замечаний от них не поступило. С жалобами на оказание ненадлежащей юридической помощи ФИО1 в ходе дознания не обращался. Суд приходит к выводу, что все показания ФИО1 в ходе дознания были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 показал, что допросы ФИО1 были проведены с участием защитника без какого-либо принуждения подозреваемого, время для общения с адвокатом предоставлено. Показания ФИО1 давал после разъяснения ему прав и ответственности, в форме свободного рассказа, пояснил, что может давать показания, отвечал на заданные вопросы, внятно излагал свои мысли, указав, что преступление совершил из-за ссоры с сожительницей. Показания были записаны со слов ФИО1, какой-либо самостоятельной интерпретации его пояснений не допускал. После составления протоколов допроса подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ознакомился с ними и проставил свои подписи. В момент допроса ФИО1 находился в нормальном состоянии, на здоровье не жаловался.

Оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля у суда не имеется, как и считать, что ход процессуальных действий с участием подозреваемого ФИО1 документально отражен неверно. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74, ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого могут являться доказательствами по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию их допустимыми доказательствами. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе расследования уголовного дела, поскольку они согласуются с другими доказательствам по делу. В частности, таковыми являются первоначальные показания потерпевшей ФИО8, показания свидетелей, эксперта об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений, исследованные судом материалы уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела (л.д.1) ФИО1 обратился с явкой с повинной, согласно которой после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своей супруги, других близких родственников и пользоваться услугами адвоката, собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта со своей сожительницей ФИО8 нанес ей несколько ударов, один из них был табуреткой (стулом) по руке, в результате чего сломал руку, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.20). 

Таким образом, судом установлено, что протокол явки с повинной ФИО1 согласуется с его первоначальными показаниями по делу, данными в ходе дознания. 

Суд находит, что протокол явки с повинной также был составлен с соблюдением конституционных прав ФИО1 и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что протокол явки с повинной написан им собственноручно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, в связи с чем оснований для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также обращаясь с явкой с повинной, ФИО1, признавая вину в умышленном причинении телесных повреждений ФИО8, возникших в результате его ударов деревянным стулом, руками и ногами, из-за ссоры и неприязненных отношений к сожительнице, сообщил достоверные сведения, однако в ходе судебного заседания исказил обстоятельства и мотив совершения преступления, недостоверно указав, что он не наносил целенаправленные удары по телу потерпевшей, в том числе деревянным стулом, и не имел умысла на причинение ей телесных повреждений. 

В связи с изложенным, суд признает показания ФИО1 данные в ходе дознания допустимыми и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый указал, что, скорее всего, именно он нанес деревянным стулом травму руки ФИО8, что повлекло вред ее здоровью, однако сделал это не умышленно, поскольку «калечить» ФИО8 не хотел, он защищался от ее ударов табуреткой, отталкивал от себя, обороняясь, затем бросил табурет об пол, так как «психанул», при этом к причинению иных телесных повреждений ФИО8 не причастен. Между тем, после согласования позиции с защитником на уточняющие вопросы ФИО1 указал, что признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при совершении которого он допускал возможность причинения телесных повреждений потерпевшей. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, считая их непоследовательными, а изложенную позицию избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения. 

По мнению суда, говоря о совершении преступления по несторожности, ФИО1 таким образом пытался ввести суд в заблуждение, создавая картину меньшей общественной опасности совершенного им противоправного деяния, с целью умаления своей вины и смягчения ответственности за содеянное, поскольку данные показания не нашли подтверждения иными доказательствами по делу. 

Указание ФИО1 на завершающем этапе судебного разбирательства на то, что он признает свою вину, при фактическом отрицании обстоятельств получения потерпевшей телесных повреждений, изложенных в предъявленном обвинении, суд также расценивает лишь как право подсудимого на защиту. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимым к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости и достоверности. Суд считает, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании допрошена потерпевшая ФИО8, свидетели ФИО11, ФИО12, эксперт ФИО13, а также с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что она сожительствует со ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. После того как в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции с заявлением о совершенном ФИО1 преступлении, проживала у своей матери – ФИО12 С ДД.ММ.ГГГГ вновь проживает с подсудимым, они примирились, она простила его и претензий не имеет. 

По обстоятельствам дела пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она поругалась со ФИО1, после чего ушла из его квартиры к своей матери, проживающей на 

<

адрес>. На улице она падала не менее 10 раз, в том числе в подъезде дома на лестнице, но сильную физическую боль в левой руке не чувствовала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения из-за выпитого пива. При этом в результате травмы левой руки она не могла ею двигать и поднимать. Когда ФИО1, который, в отличие от нее, находился в трезвом состоянии, привел ее к себе домой, они вновь начали ругаться, он был зол из-за того, что она ушла. В результате конфликта ФИО1 ударил ее ладонью по лицу, попал в глаз, нанес не менее 2 ударов в левую и правую лобную область, отчего она испытала физическую боль и упала на пол. Затем ФИО1 не менее 2 раз ударил ее ногами без обуви по телу, кинул в ее сторону деревянный стул. В этот момент она лежала на спине и защищала себя руками, подняв их вверх. Попал ли стул по ее левой руке, не помнит. Далее ФИО1 кинул этот же стул об пол, отчего он разлетелся на части, которые могли попасть в левую часть ее головы. Дальнейшие события помнит плохо, так как несколько раз теряла сознание, ей было больно. Иных действий в отношении нее ФИО1 не предпринимал, его успокоила мать. Он уложил ее спать и сам лег рядом. В течение дня у нее болела голова и левая рука, на лице образовались синяки, о чем она сообщила своей матери, которая вызвала скорую помощь, а затем они вместе ездили в больницу, где узнала о переломе руки. В связи с этим она решила обратиться в полицию о совершенном ФИО1 преступлении. В настоящее время уверенна, что сама сломала руку до конфликта с подсудимым, который произошел в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства. Конкретизировала, что до изложенных событий телесных повреждений у нее не было, удары ей никто, кроме ФИО1, не наносил. Также просила принять во внимание, что сразу после избиения у нее ухудшилась память, она не могла хорошо говорить, была вынуждена пройти стационарное лечение. Незадолго до допроса в судебном заседании она начала все вспоминать, в том числе факты падения на свою левую руку. Полагает, что телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести, в виде перелома локтевой части левой руки получила в результате падения на ступени в подъезде с высоты собственного роста. Ранее ФИО1 применял в отношении нее физическое насилие, в результате чего она обращалась с заявлением в полицию, однако в возбуждении дела было отказано из-за отсутствия достаточных доказательств.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО8, данных в судебном заседании и в ходе дознания, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы ранее данные потерпевшей показания.

Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала со ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они отметили день рождения Ивана, выпили алкоголь, после чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого она разозлилась на него и после 00 часов ушла из дома прогуляться, когда Иван уже спал. Спустя некоторое время она решила дойти до своей матери. В подъезде на 

<

адрес> ней подошел Иван, взял ее за руку и привел к себе домой, где стал кричать, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, конфликтовать из-за того, что ее не было дома, когда он проснулся. Находясь в помещении комнаты, он подошел к ней вплотную и с силой нанес 1 удар кулаком правой руки в область ее левого глаза, отчего она упала на пол и ударилась задней поверхностью головы. Затем Иван наклонился над ней и с силой нанес кулаком этой же руки не менее 2 ударов в область левого глаза и не менее 2 ударов кулаком в область правого глаза, при этом попал ей по носу, правой щеке, возможно, задел подбородок. Затем Иван правой ногой с силой нанес не менее 5 ударов в область верхней части задней поверхности ее левого плеча и грудной клетки слева, с силой нанес ногой (скорее всего, правой и левой поочередно) не менее 7 ударов в область задней поверхности ее правого и левого бедра, не менее 5 ударов ногой (скорее всего, правой и левой поочередно) в область задней и передней поверхности ее правой и левой голени. Во время нанесения ударов ногой он стоял вплотную к ней, она периодически переворачивалась на бок. От нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль. Затем Иван взял в руки деревянный стул, который стоял возле дивана, и, наклонившись над ней, с силой нанес не менее 2 ударов стулом в область ее головы. Она успела защититься от этих даров, поднеся к голове свою левую руку, поэтому один из ударов попал по верхней части ее локтевой кости левого предплечья. Также от ударов части стула попали ей в лобную область слева, в область левого уха, отчего она также испытала очень сильную физическую боль. Затем он успокоился и отошел от нее. Все происходило около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего они легли спать. Ближе к вечеру она проснулась в плохом состоянии, но не хотела говорить об этом своей матери и расстраивать ее, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда она ей звонила. Днем ДД.ММ.ГГГГ ей было плохо, но она решила отложить посещение больницы из-за гематом на лице, ей было стыдно. Ближе к вечеру к ней пришла мама, из-за позднего времени они с ней решили обратиться в больницу утром, так как ее состояние ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ ее мама проводила ее в травмпункт, где был зафиксирован перелом локтевой кости левого предплечья. В этот же день она написала заявление в полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей снова стало очень плохо, мама вызвала скорую помощь, которая доставила ее в больницу на 

<

адрес>, где она прошла стационарное лечение. Отметила, что в некоторых медицинских документах указано, что ее избил сожитель ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата является ошибочной, так как все произошло ДД.ММ.ГГГГ, года Иван в течение примерно 10 минут неоднократно подходил к ней и наносил удары (л.д.68-71).

Аналогичные изложенным выше показания даны потерпевшей ФИО8 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-137).

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 подтвердила оглашенные показания частично, пояснив, что на момент допросов в ходе дознания она не помнила о фактах падений, когда самостоятельно могла повредить левую руку. Указала, что стул в ее сторону ФИО1 кинул не с силой, а затем со злости ударил его об пол. При этом подтвердила количество ударов, нанесенных ФИО1 по ее лицу, отчего она упала на пол, и телу. В ходе расследования дела она не заявляла ходатайств о своем дополнительном допросе для изложения сведений, заявленных суду, так как у нее болела голова.

Судом был исследован протокол допроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перед его началом потерпевшей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. По окончании допроса протокол был прочитан лично и подписан ФИО8, при этом никаких замечаний от нее не поступило. В судебном заседании ФИО8 подтвердила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки потерпевшей ФИО8 с подозреваемым ФИО1 также допущено не было.

Доводы ФИО8 о том, что она испытывала физическое недомогание в ходе ее допросов дознавателем, в силу которого не могла дать достоверные показания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 показал, что допрос ФИО8 был проведен без какого-либо принуждения потерпевшей, ее сопровождала мать, которая проявляла тревогу за свою дочь. Давая показания, ФИО8 находилась в удовлетворительном состоянии, пояснила, что может и желает давать показания, ходатайств об отложении допроса не заявляла, самостоятельно рассказала о случившемся, ответила на уточняющие вопросы. Спустя более одного месяца после получения телесных повреждений ФИО8 внятно излагала свои мысли, рассказала, что ее избил сожитель, которого она просила наказать, так как ранее ей отказывали в возбуждении дел по аналогичным фактам. О падении с высоты собственного роста потерпевшая не сообщала, в ином случае указанные сведения были бы им отражены. Протокол допроса был составлен со слов потерпевшей, без оказания на нее какого-либо давления, после чего она ознакомилась с текстом и проставила свои подписи. В дальнейшем в ходе предварительного следствия с жалобами на первоначальный допрос ФИО8 не обращалась.

Оснований не доверять показаниям следователя ФИО10 у суда не имеется, как и считать, что ход первоначального допроса с участием ФИО8 документально отражен неверно. Ссылка потерпевшей на то, что в ходе допросов на предварительном следствии у нее болела голова, не может являться безусловным основанием для признания указанных выше показаний недопустимыми. 

Сведения, изложенные свидетелем ФИО10 о том, что в отношении ФИО1 ранее выносились процессуальные решения по заявлению ФИО8, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с исследованным судом определением УУП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 по факту нанесения ей телесных повреждений сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, в связи с недостаточностью доказательств его вины, помимо объяснения ФИО8

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления (л.д.141-143). 

Суд признает протоколы допроса и очной ставки с участием потерпевшей ФИО8 допустимыми доказательствами по делу и кладет ее показания, данные в ходе дознания, в основу приговора. Указанные показания ФИО8 в части мотива совершенного в отношении нее преступления - из-за ссоры с сожителем, и последовательности нанесения им умышленных телесных повреждений – кулаком руки, двумя ногами, деревянным стулом, - суд признает правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Показания ФИО8, данные в судебном заседании о том, что телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, были причинены в результате ее самостоятельных неоднократных падений с высоты собственного роста, а не в результате умышленных действий подсудимого, суд находит надуманными и относится к ним критически, поскольку они не подтверждаются иными исследованными доказательствами. Суд считает, что указанные показания вызваны стремлением ФИО8 помочь своему сожителю ФИО1, с которым в настоящее время она достигла примирения, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Иные показания потерпевшей ФИО8 о событиях, участницей которых она являлась, суд находит достоверными.

Показания потерпевшей ФИО8, положенные в основу приговора, нашли подтверждение исследованными судом письменными материалами дела, а также показаниями эксперта, проводившего судебно-медицинские исследования по делу.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в отдел полиции с сообщением о привлечении к установленной законом ответственности ее сожителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов по адресу: 

<

адрес>, нанес ей телесные повреждения, отчего она испытала физическую боль (л.д.15).

Причинение потерпевшей телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

иные данные>, обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки лица, левой ушной раковины, с переходом на левую заушную область, левого плеча, области грудной клетки, правого и левого бедра, левой и правой голени, субконъюнктивальное кровоизлияние наружного угла левого глаза, которые могли возникнуть от неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук и части ног человека, давностью 3-5 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Дать объективную оценку степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, вследствие перелома левой руки, указать его точную анатомическую локализацию, вид перелома, механизм образования перелома - не представляется возможным, поскольку для этого необходимо предоставить медицинскую документацию из медицинского учреждения после определившегося исхода лечения перелома и рентгеновский снимок с описанием точной анатомической локализации, вида перелома (л.д.32-33).

По результатам дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО8 обнаружены следующие повреждения: 

1. Перелом верхней трети локтевой кости левого предплечья, который мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета в срок ДД.ММ.ГГГГ; данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью;

2. Сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, левой ушной раковины, с переходом на левую заушную область, субконъюнктивальное кровоизлияние наружного угла левого глаза, которые могли возникнуть от неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук и части ног человека, давностью 3-5 суток на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ; данные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

3. Кровоподтеки левого плеча, области грудной клетки, правого и левого бедра, левой и правой голени, которые могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части рук и части ног человека, давностью 3-5 суток на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ; данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д.39-41).

Также, заключением дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО8 обнаружены следующие повреждения: 

1. Перелом верхней трети локтевой кости левого предплечья, который мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета в срок ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ; данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средней тяжести вред здоровью.

Выводы по 2 и 3 пунктам указанного экспертного исследования полностью повторяют выводы, изложенные в соответствующих пунктах судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

Согласно исследовательским частям указанных выше судебных медицинских экспертиз, со слов ФИО8, известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов по адресу: 

<

адрес>, сожитель ФИО1 бил ее руками и ногами по всему телу, ударил стулом, она прикрывалась левой рукой, удар пришелся на ее левую руку. Была тошнота, рвота, боль в местах побоев, головная боль, головокружение.

В судебном заседании эксперт ФИО13, составившая изложенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО8, подтвердила сделанные выводы и пояснила, что перелом верхней трети локтевой кости ФИО8 не мог возникнуть при ее падении с высоты собственного роста, поскольку образован поперечный перелом, возникший от прямого травматического физического воздействия тупого твердого предмета. В случае падения с высоты с упором на левую кисть, место перелома смещается - им будет являться нижняя треть локтевой кости. В случае падения на локтевую часть руки, анатомическая область перелома также возникает в другом месте, при этом может повредиться сустав. При переломе кости, диагностированном у ФИО8, физическая боль возникает мгновенно, образуется отек, двигательные способности до фиксации и закрепления руки утрачиваются, то есть совершать активные действия травмированной рукой, в том числе поднимать руку, невозможно, потерпевшая лишь могла двигать пальцами при отсутствии повреждения связок.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта ФИО13, допрошенной в судебном заседании, в связи с чем суд считает ее показания объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Проведенные по делу экспертные исследования были выполнены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ на основании постановлений дознавателя, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. ФИО1 и его защитник в ходе предварительного следствия были ознакомлены с постановлениями о назначении указанных выше экспертиз и с заключениямиэксперта. Каких-либо нарушений закона при назначении и проведении судебных экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, повлекших нарушение прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. Суд не усматривает и нарушений требований закона при составлении экспертных заключений, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к производству судебных экспертиз главой 27 УПК РФ, имеют исследовательские части, и выводы экспертов им соответствуют. Основания ставить под сомнение компетентность и беспристрастность эксперта, который какой-либо заинтересованности по делу не имеет, обладает необходимыми специальными познаниями в области проведения порученных экспертиз, длительный стажработы и соответствующую квалификацию, у суда отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом для разъяснений и дополнений эксперт, проводившая судебно-медицинские исследования по делу, должным образом обосновала свои выводы. Высказанное в судебном заседании несогласие подсудимого с выводами эксперта ФИО13, не является основанием для признания проведенных экспертиз недостоверными. 

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что с января 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО8 проживала со своим сожителем ФИО1 по адресу: 

<

адрес> В течение указанного периода времени на почве употребления спиртных напитков между ФИО1 и ФИО8 периодически возникали скандалы и драки, лично она неоднократно вызывала полицию, после того как ей звонила мать ФИО1 или их соседи и сообщали об очередном скандале между ФИО1 и ФИО8, об избиении последней. По данным фактам дела не были возбуждены, поскольку ее дочь либо отказывалась обращаться с заявлением в полицию, так как прощала ФИО1, либо отсутствовали необходимые доказательства. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она слышала стук в дверь своей квартиры, но не стала открывать, так как была ночь и она никого не ждала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несколько раз звонил ей, но она не хотела с ним говорить, так как он мог быть в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она сама позвонила дочери, которая сообщила, что у нее все хорошо, но у нее возникло сомнение, так как в голосе ФИО8 была тревога. Когда ДД.ММ.ГГГГ пришла к дочери, то увидела ее лицо и тело опухшим, в синяках, волосы вырваны, имелись повреждения на лбу, глаз не открывался, левая рука свисала, дочь не могла ее поднять, жаловалась на головную боль, тошноту, рвоту. Со слов ФИО8 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ дома ее избил ФИО1, ранее об этом ей не сообщила, так как не хотела расстраивать. Сам ФИО1 находился в нормальном состоянии, телесных повреждений у него не было. Со слов матери подсудимого – ФИО11, ей известно, что в момент конфликта она несколько раз заходила в комнату сына, все видела и слышала, но не вызвала полицию. ДД.ММ.ГГГГ она на такси привезла дочь в травмпункт, так как идти она не могла, у нее сильно болела рука, ее состояние свидетельствовало о наличии черепно-мозговой травмы, однако потеря памяти не наблюдалась. После диагностирования перелома руки, на вопрос врача ФИО8 пояснила, что ее избил сожитель, несколько раз ударил деревянным стулом. Затем в ее присутствии дочь написала заявление в полицию, сообщив о совершенном ФИО1 преступлении. В последующем, проходя стационарное лечение в больнице из-за ухудшения состояния здоровья, ФИО8 сообщала аналогичные сведения. Оснований оговаривать ФИО1 лично у нее нет, неприязненных отношений к нему не испытывает. Полагает, что ФИО8 боится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они помирились, поэтому ее дочь сообщила суду, что получила травму руки в результате падения. В ходе предварительного следствия она сопровождала дочь на допросы, ей известно, что какого-либо давления на нее не оказывалось.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. До событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО1 проживал в смежной с ней комнате № совместно с ФИО8 На момент судебного разбирательства они снова проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи она услышала, как из комнаты № кто-то вышел, но обратно не вернулся. После этого примерно через 10-15 минут она зашла в комнату сына и увидела, что тот спал, а ФИО8 ушла из дома. Позже ФИО1 ушел искать ФИО8, они вернулись примерно в 04 часа утра, начали громко ссориться и конфликтовать в своей комнате, это продолжалось примерно 10 минут, после чего ФИО1 уложил ФИО8 спать. Звуков падения людей в комнате или в подъезде их дома она не слышала. Наносил ли ФИО1 какие-либо телесные повреждения ФИО8, не знает, но видела, как ФИО8 лежала на полу, пыталась пнуть ФИО1 ногой, предположила, что размахивала правой рукой. В последующем она увидела ФИО8 только ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на ее лице были синяки. Более внимательно ее не разглядывала и не спрашивала, что произошло. В комнате сына она также видела деревянный разбитый табурет. Ранее между ФИО1 и ФИО8 происходили ссоры на почве употребления алкоголя. Охарактеризовала своего сына как доброго, отзывчивого человека, готового прийти на помощь.

Из показаний свидетеля ФИО14 - старшего УУП УМВД России по 

<

адрес> следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО8, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе изучения материала проверки установлено, что сожитель потерпевшей - ФИО1 нанес ей телесные повреждения, используя деревянный стул. Он неоднократно осуществлял обход жильцов указанного выше дома с целью установления обстоятельств произошедшего, однако положительных результатов достигнуто не было (л.д.66-67).

В судебном заседании в качестве иного документа был исследован рапорт дежурного ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тот же день в 11 часов 50 минут в дежурную часть из травмпункта поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 избил сожитель. Диагноз: закрытый перелом локтевой кости, ушиб мягких тканей головы, левого бедра, окологлазничные гематомы (л.д.13).

Свидетели ФИО15, ФИО16 - фельдшеры ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи г. Йошкар-Олы», осмотрев в ходе допроса копии медицинской документации, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они выезжали по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи ФИО8, которая жаловалась на головокружение, тошноту, рвоту, боли в левой руке, шум в ушах. Со слов пострадавшей, ДД.ММ.ГГГГ ее избил муж. ФИО8 была оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, множественные гематомы на лице (л.д.90-91, 132-133). 

Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются сведениями, зафиксированными в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87).

Свидетель ФИО17 – врач нейрохирург в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение нейрохирургии поступила ФИО8, у которой в ходе осмотра диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы с обеих сторон, ушибы мягких тканей волосистой части головы, подкожная гематоманадбровной области слева; сопутствующий диагноз - закрытый перелом диафизав верхней трети локтевой кости левого предплечья без смещения отломков,ушиб грудной клетки, контузия глазных яблок легкой степени, гематомаподкожно-жировой клетчатки наружных век, субконъюнктивальное кровоизлияние. Со слов ФИО8, ее избил сожитель ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов по адресу: 

<

адрес>. Пациентка проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).

Судом исследованы выпиской эпикриз из больницы и сведения из медицинской карты амбулаторного больного из ГБУ РМЭ «Поликлиника № г. Йошкар-Олы», согласно которым ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в нейрохирургическом отделении ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница». Основной и сопутствующие диагнозы, выявленные у ФИО8, полностью соответствуют показаниям врача ФИО17 (л.д.79-80, 82-83).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей по делу о месте совершения преступления, которым является комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (л.д.21-28).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия деревянный стул был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.61-64, 65).

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, показания допрошенных в судебном заседании лиц, а также показания свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, сопоставив их с показаниями подсудимого и потерпевшей, положенных в основу приговора, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства, их содержание, ход и результаты следственных и процессуальных действий, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств, влекущих их недопустимость, не имеется. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не выявлено.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 до 05 часов по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, между ФИО8 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний с силой нанес ФИО8 1 удар кулаком правой руки в область ее левого глаза, отчего ФИО8 упала на пол, ударившись задней поверхностью головы. После этого ФИО1 наклонился над ФИО8 и умышленно с силой нанес ей не менее 2 ударов кулаком правой руки в область ее левого глаза, не менее 2 ударов кулаком той же руки в область правого глаза, при этом попал по носу, правой щеке и подбородку потерпевшей. Затем ФИО1, находясь стоя вплотную к ФИО8, умышленно с силой нанес ей правой ногой не менее 5 ударов в область верхней части задней поверхности левого плеча и грудной клетки слева, правой и левой ногой поочередно - не менее 7 ударов в область задней поверхности правого и левого бедра, не менее 5 ударов в область задней и передней поверхности правой и левой голени. В продолжение преступных действий ФИО1, удерживая в руках деревянный стул, используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанес им лежавшей на полу ФИО8 не менее 2 ударов в область ее головы. В этот момент ФИО8 прикрыла голову левой рукой, в связи с чем один из ударов попал по верхней части локтевой кости ее левого предплечья, а также от ударов части стула попали в левую лобную область слева и в область левого уха. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО8 физическую боль и телесные повреждения, причинившие средней тяжести и легкий вред здоровью, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

Решая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО1 умышленно нанес ФИО8 телесные повреждения в связи с произошедшим между ними конфликтом, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в отношении самого подсудимого ФИО1 посягательств со стороны потерпевшей ФИО8, которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенного им деяния или личности виновного, допущено не было.

Показания потерпевшей в части причинения ей телесных повреждений ФИО1, положенные судом в основу приговора, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что повреждения, причиненные ФИО8 руками, ногами, тупым твердым предметом – деревянным стулом, который использовал ФИО1, повлекли за собой вред здоровью, в том числе, средней тяжести.

Судебные экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется.

На основании изложенных выше доказательств судом установлена прямая причинная связь между всеми телесными повреждениями, причиненными потерпевшей, и действиями подсудимого.

Об умысле ФИО1 на причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести свидетельствует орудие преступления – деревянный стул, характер и локализация повреждений на теле ФИО8 – перелом верхней трети локтевой кости левого предплечья, механизм образования телесных повреждений, описанный экспертом, который соответствует показаниям потерпевшей, положенным судом в основу приговора, отсутствие какой-либо угрозы для самого подсудимого.

Нанося удары деревянным стулом, а также руками и ногами в область лица и тела ФИО8, подсудимый ФИО1 в силу своего возраста и жизненного опыта, а также исходя из того, что он является вменяемым лицом, понимал, что совершает действия, которые могут причинить вред здоровью человека, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от этих действий и желал их наступления, тем самым реализовал прямой умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшей, с применением деревянного стула, используемого в качестве оружия.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Правовых оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, из материалов дела не усматриваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с 

<

иные данные> (л.д.52, 53, 95, 96-98, 100, 101, 102, 103, 104, 114-117, 119).

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

иные данные>. 

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого стороной защиты суду не представлено.

Указанное в обвинительном заключении в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано таковым, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал нахождение в этот момент в состоянии алкогольного опьянения. Данные сведения, изложенные ФИО1, материалами дела и свидетельскими показаниями не опровергаются, в фабуле обвинения обстоятельства, связанные с нахождением подсудимого в состоянии опьянения, не конкретизированы.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания – лишение свободы, который подлежит назначению подсудимому за совершенное им преступление, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО1 

В судебных прениях потерпевшая ФИО8 просила назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суд, принимая во внимание мнение потерпевшей по делу, считает необходимым подчеркнуть, что потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого не установлено. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, и считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы реально, а его исправление в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденных, предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости. 

Судом также обсужден вопрос о назначении ФИО1 наказания с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, однако оставлен без удовлетворения, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного подсудимому наказания.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, учитывая обстоятельства совершенного преступления и все сведения о личности подсудимого.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 4 ст. 69, ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Судом обсужден вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого – адвоката Мельниковой М.А., назначенной дознавателем и судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ. 

Постановлением дознавателя адвокату Мельниковой М.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 6000 рублей (л.д.161).

За участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокату Мельниковой М.А. подлежит выплате вознаграждение в сумме 7500 рублей из расчета 1500 рублей за один день участия в судебном заседании.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку ФИО1 трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимого.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек со ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 13500 рублей.

Прокурором г. Йошкар-Олы Гарифуллиным Р.Т. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежных средств в размере 2641 рубль 09 копеек в счет возмещения ущерба, затраченного на оплату скорой помощи.

Между тем, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к ФИО1 в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный подсудимым. В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора г. Йошкар-Олы, заявленный в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к подсудимому ФИО1, не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 5 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному ФИО1, что согласно ст. 75.1 УИК РФ, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (апелляционного постановления) суда, территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, обязать осужденного ФИО1 самостоятельно, за счет государства, следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Гражданский иск прокурора г. Йошкар-Олы оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – 

<

иные данные>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.М. Майорова