Дело № 2-2109/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-008212-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 28 июня 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Садовый район» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... 17 ноября 2022 года произошло залитие его жилого помещения из выше расположенной квартиры 

<

№>, собственником которой является ФИО4 Данный факт подтверждается актом ООО «УК «Садовый район» от 18 ноября 2022 года. В результате имуществу истца был причинен ущерб: темное несмываемое пятно протечки на поверхности полотна натяжного потолка. Согласно отчету об оценке от 23 ноября 2022 года 

<

№>, размер причиненного ущерба составляет 61284 руб. 00 коп. За подготовку заключения истцом оплачено 4500 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 61284 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 450 руб. 00 коп., расходы по оплате государственн6ой пошлины в размере 2638 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Садовый район» (далее – ООО «УК «Садовый район», Общество).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что истцом не представлено доказательств, что залитие произошло именно из квартиры ответчика. После инцидента жилое помещение ФИО4 не осматривалось, акт составлен в его отсутствие, со слов истца и его супруги. Каких-либо утечек воды в квартире ФИО4 не было, в квартире выполнен ремонт, проложена изоляция пола, установлена новая бытовая техника, поломок которой не было. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «УК «Садовый район» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указал, что каких-либо обращений от жильцов дома, проживающих в непосредственной близости от квартиры истца, на поломки сантехнического оборудования, протечки, не поступало, общее имущество дома находится в исправном состоянии. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился, предположил, что протечка могла произойти из квартиры 

<

№>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск.... 

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры 

<

№> по адресу: г. Архангельск, ... расположенной над квартирой истца.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Садовый район».

18 ноября 2022 года работником ООО «УК «Садовый район» ФИО5 был составлен акт, согласно которому, при осмотре квартиры 

<

№> обнаружено, что на кухне на натяжном глянцевом потолке имеется пятно диаметром 15 см. Полотно единое, кухня, комната и коридор. Течь произошла 17 ноября 2022 года из квартиры 

<

№>. Разовое залитие, обращений в УК не было. 

Согласно отчету об оценке ООО «Архангельское бюро оценки» от 23 ноября 2022 года 

<

№>, размер причиненного ущерба составляет 61284 руб. 00 коп. 

Для составления отчета специалист произвел осмотр объекта исследования, а также произвел фотосъемку. Осмотром установлено наличие темных несмываемых пятен протечки на поверхности полотна натяжного потолка.

Из ответа ООО «УК «Садовый район» от 02 декабря 2022 года следует, что сотрудником Общества ФИО5 18 ноября 2022 года был составлен акт осмотра квартиры 

<

№>, при осмотре выявлено пятно желтого цвета на натяжном потолке в кухне. Со слов собственника квартиры 

<

№>, разовая протечка произошла 17 ноября 2022 года сверху их квартиры 

<

№>. Письменных обращений в управляющую компанию и звонков в аварийно-диспетчерскую службу от собственника кв. 

<

№> не поступало. 

В соответствии с актом от 10 апреля 2023 года, стояки ХГВС и канализации проходят в санузле кв. 

<

№>, заявок на их неисправность или протечки с ноября 2022 года не поступало. В квартире 

<

№> общедомовые стояки ХГВС и канализации по проекту дома не проходят. Обращений из квартиры 

<

№> на залитие из квартиры 

<

№> также не поступало. 

Отсутствие заявок подтверждается также распечаткой журнала учета заявок ООО «УК «Садовый район» за период с 28 июля по 18 ноября 2022 года. 

Из письма ИП ФИО6 от 27 июня 2023 года следует, что 28 ноября 2020 года его организация производила работы по заливке полусухой стяжки пода в квартире ..., при производстве работ, помимо прочего, использовалась техническая пленка и демпферная лента по периметру. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

В силу статьи ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, полагающий, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. 

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. 

Проанализировав приведенные положения норм права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития из квартиры ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается актом о заливе от 18 ноября 2022 года, составленным спустя непродолжительное время после произошедшего, уполномоченным на то сотрудником управляющей компании – управдомом ФИО5, в нем зафиксированы повреждения, обнаруженные в квартире истца, указано на то, что указанные повреждения произошли в результате протечки из вышерасположенной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 изложенные в акте обстоятельства подтвердила. Пояснила, что 17 ноября 2022 года с ней по телефону связалась жилец квартиры 

<

№> – супруга истца, сообщила о протечке сверху из квартиры 

<

№>. 18 ноября 2022 года она (ФИО5) пришла в квартиру 

<

№> для осмотра. На потолке в кухне было видно пятно желтого цвета диаметром примерно 15 см., пятно было влажное, что говорит о его недавнем образовании. Характер протечки свидетельствовал, что она произошла из квартиры № 54, над квартирой № 54 протечек не было, следовательно, больше воде в осматриваемую квартиру попасть было неоткуда. В квартиру № 54 она (ФИО5) поднималась, но дверь не открыли, поэтому акт не составлялся. Также пояснила, что плиты перекрытий в доме являются полыми, через них может просочиться вода. Возможность протечки из какого-то иного места исключает. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая, что ответчик является собственником квартиры 

<

№>, которая расположена над квартирой истца, материалами дела подтверждено, что ущерб квартире истца причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры, вина ответчика, как собственника презюмируется, доказательств отсутствия своей вины ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возложении именно на ФИО4 обязанности по возмещению истцу ущерба.

Доказательств того, что залив в квартире истца произошел в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания, ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащего взыскания в пользу истца ущерба, суд руководствуется отчетом об оценке ООО «Архангельское бюро оценки» от 23 ноября 2022 года 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 61284 руб. 00 коп.

Указанный отчет выполнен лицом, имеющим необходимый уровень образования и профессиональной подготовки, достаточный опыт работы в указанной сфере, мотивирован, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание проведенного исследования, примененные нормативы. 

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 61284 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «УК «Садовый район» у суда не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы истца по определению ущерба в размере 4500 руб. 00 коп. подтверждаются договором 

<

№> от 23 ноября 2022 года и кассовым чеком от 28 ноября 2022 года. 

Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба как при обращении в суд, так и при вынесении решения, следовательно, расходы на его составление являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая оплате при обращении в суд, в размере 2039 рублей ((61284,00 – 20000,00) * 0,03 + 800 = 2038,52). 

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 599 руб. 52 коп. (2638,52 – 2039,00) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 61284 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб. 00 коп., а всего 67823 (Шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Садовый район» отказать.

Возвратить Конечных И.И, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 599 (Пятьсот девяносто девять) руб. 52 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина 

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года