Судья Залошков А.В. № 22-2561/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей областного суда: Гавриловой Ю.В., Сычева А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Калинина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., пояснения адвоката Калинина Д.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, ***

***

***

***

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата) (с учетом постановления Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)), с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 25 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на сотовый телефон *** принадлежащий осужденному, отменен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено в (адрес), во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и юридической квалификации своих действий, не соглашается с вынесенным приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Утверждает, что судом должным образом не учтено наличие у него хронических заболеваний, а также нахождение на его иждивении матери, являющейся инвалидом.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обосновывая доказанность вины осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, помимо его признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, суть которых сводится к тому, что (дата) он, используя сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №1, в приложении «Телеграмм», через *** заказал 2 грамма наркотического средства ***, перечислив с ее банковской карты деньги в размере 8200 рублей, зная пароль от личного кабинета банка Свидетель №1, после чего ему пришло сообщение с географическими координатами тайника-закладки с наркотическим средством. Информацию о заказе он сразу удалил из сотового телефона Свидетель №1 Затем вместе с Свидетель №1 на такси они направились по координатам, указанным в сообщении. По прибытии (дата) к указанному месту, у основания дерева он нашел сверток в изоленте черного цвета, забрал его и положил в левый рукав надетой на нем куртки, который затем у него обнаружили и изъяли сотрудники полиции.

Также суд первой инстанции верно сослался на показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3, согласно которым (дата) при исполнении ими своих должностных обязанностей, около (адрес) были замечены мужчина и девушка, которые шли и оглядывались по сторонам. Впоследствии оказалось, что мужчиной является ФИО1, который сообщил, что при нем имеется наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что (дата) она со своей семьей находилась дома. ФИО1 попросил ее сотовый телефон, не объясняя для чего. Через некоторое время он предложил прогуляться и попросил вызвать такси, что она и сделала. (дата) они прибыли по адресу: (адрес), где ФИО1 попросил подождать его у шлагбаума. Приблизительно в (дата) он вернулся, попросил вызвать такси. В это время она заметила, что включенные фары автомобиля, из которого вышли трое мужчин, они представились сотрудниками полиции. В их присутствии ФИО1 сообщил, что при нем имеется наркотическое средство, которое он заказал в приложении «Телеграм» через ее мобильный телефон.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, в его присутствии ФИО1 указал на место, где обнаружил тайник, а при личном досмотре выдал наркотическое средство и сотовый телефон, с которого был осуществлен заказ.

Вышеприведенные показания полностью согласуются с данными из протоколов осмотра места происшествия от (дата) и протокола осмотра предметов от (дата), согласно которым у ФИО1 обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета и осмотрено место его незаконного приобретения.То обстоятельство, что обнаруженный при осмотре места происшествия сверток содержит наркотическое средство в крупном размере, следует из заключения эксперта от (дата) №

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении обвинительного приговора признательные показания осужденного, а также свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Размер наркотического средства определен судом на основании заключения эксперта и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», как крупный.

Доводы защитника об освобождении осужденного от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства судом первой инстанции проверялись и были отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как верно указано в приговоре и объективно установлено по делу, ФИО1 вынужденно сообщил сотрудникам полиции о наличии у него при себе наркотического средства, так как они к нему подошли. При этом после приобретения наркотика он самостоятельно, без вмешательства правоохранительных органов не обращался с сообщением о совершенном преступлении и заявлением о выдаче наркотического средства. При таких обстоятельствах, сообщение ФИО1 о наличии у него наркотического средства его добровольной выдачей признать нельзя. А тот факт, что в момент обнаружения преступления сотрудники полиции не проводили в отношении осужденного оперативно-розыскные мероприятия, на выводы суда об отсутствии оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ не влияет.

Суд надлежащим образом проверил психическое состояние осужденного ФИО1 и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, данных о его поведении во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, мотивированно признал его вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, изучением личности ФИО1 установлено и учтено при постановлении приговора, что он совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судим, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра не состоит, ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнёс в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, участии в следственных действиях по сбору и закреплению доказательств, указании на место приобретения наркотического средства, чего органам следствия известно не было, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, участие в содержании малолетних внуков его супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание виновного, в том числе нахождение на его иждивении матери-инвалида, а также состояние беременности супруги не имеется, поскольку объективно какими-либо доказательствами, помимо утверждения виновного, они не подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции верно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, но и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, мотивировав данные выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Проанализировав санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания ФИО1, оснований для назначения иного, более мягкого, чем лишение свободы, наказания, как об этом просит осужденный в жалобе, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усмотрела их и судебная коллегия.

Срок наказания в виде лишения свободы определен с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, соответствующие выводы суда в приговоре приведены, они являются правильными.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести содеянного, несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности осужденного, верно не установлено.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, нарушений не допущено, оснований для выводов о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и признания его условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, нет.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного, оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.К. Щербакова

Судьи Ю.В. Гаврилова

А.П. Сычев