ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 18 февраля 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретарях Ванькаевой Т.Э. и Малаховой К.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Костина А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, образования не имеющей, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ... невоеннообязанной, судимой: 

** Усольским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

** Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Эхирит-Булагатского районного суда от **) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освобождена ** условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 20 дней;

** Усольским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ФИО2 четырнадцатилетнего возраста,

находящейся под стражей с **, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с марта 2019 года до **, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте на территории ..., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), группой лиц по предварительному сговору, предложила М. (осужденному приговором Ангарского городского суда от **), заниматься незаконной реализацией указанного наркотического средства совместно с ней за 100 рублей с продажи одного свертка с данным наркотическим средством, на что последний согласился, вступив с ФИО1 в группу по предварительному сговору для осуществления незаконного сбыта указанного наркотического средства на территории .... 

Продолжая, ФИО1 распределила между собой и М. роли, согласно которым она должна была приобретать указанное наркотическое средство, расфасовывать его по сверткам на дозы, удобные для сбыта потенциальным потребителям, и передавать его М., а тот должен был договариваться с потенциальными покупателями о времени, месте сбыта и количестве сбываемого наркотического средства, сбывать его и получать от них 500 рублей за сверток, оставляя себе 100 рублей и передавая 400 рублей ФИО1

Реализуя свой преступный умысел и согласно распределенным ролям, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с М., совершила два преступления (** и **) при следующих обстоятельствах: 

В период с марта 2019 года до **, имея с целью последующего сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин), массой 0,186 грамма, расфасовала его в 3 свертка и в неустановленном месте передала его М. для дальнейшей реализации, а тот его взял и продолжил хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Далее М., ** предварительно договорился посредством сотовой связи по абонентскому номеру 

<

***> с лицом под псевдонимом «Алиса», выступающим в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», обратившимся к нему для приобретения указанного наркотического средства и назначил «Алисе» место встречи у здания ЗАГСа по адресу: ... для передачи наркотического средства. После чего, ** в период с 18 часов 22 минут до 18 часов 32 минут, находясь в автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, у здания ЗАГСа по адресу: ... получил 1500 рублей от «Алисы», передав взамен наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,186 грамма, в трех свертках. 1200 рублей полученные от «Алисы» М. передал в неустановленном месте, в неустановленные дату и время ФИО1, оставив себе 300 рублей.

Таким образом, ФИО1 и М. своими совместными и согласованными действиями группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли путем продажи за 1500 рублей «Алисе» указанное наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,186 грамма.

Кроме того, в период с марта 2019 года до **, с целью последующего сбыта, ФИО1, имея наркотическое средство - героин (диацетилморфин), массой 0,965 грамма, которое расфасовала в 17 свертков, и в неустановленном месте передала его М. для дальнейшей реализации, а тот его хранил по месту жительства по адресу: .... 

Далее М. предварительно договорившись посредством сотовой связи по номеру № с Н.О.А., о продаже наркотического средства – героин (диацетилморфин). После чего, назначив место встречи, М. взял в квартире по указанному адресу: указанное наркотическое средство и поместил его в карман надетых на нем шорт, вышел из подъезда № ... .... Однако, ** около 12 часов 43 минут он был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по АГО и его действия с ФИО1, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства, массой 0,965 грамма, что является значительным размером, были пресечены сотрудниками полиции. А данное наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками ОНК УМВД России по АГО в период с 13 часов 50 минуты до 14 часов 25 минут ** в служебном кабинете №, в здании ОНК УМВД России по АГО, по адресу: ... Таким образом, М. и ФИО1, не смогли довести до конца свои действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 0,965 грамма, в значительном размере, так как оно было изъято сотрудниками УМВД России по АГО. 

Кроме того, в период с марта 2019 года до **, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте на территории Иркутской области, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), в крупном размере, незаконно приобрела указанное наркотическое средство, массой 6,629 грамм, что является крупным размером, часть из которого расфасовала в 4 свёртка, и упаковала в один сверток, которые хранила при себе в нижем белье, а оставшуюся часть поместила в сверток и хранила на кровати в комнате квартиры, по месту своего проживания по адресу: ....

Однако, ** около 22 часов 13 минут ФИО1 была задержана сотрудниками ОНК УМВД России по АГО и ее действия, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства, были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 5,369 грамм, в 4 свёртках, изъято из незаконного оборота в ходе проведения личного обыска ФИО1 в квартире по адресу: ... в период с 22 часов 26 минут до 23 часов 00 минут **, а наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 1,260 грамм, находящееся в одном свертке, изъято из незаконного оборота в ходе проведения обыска в квартире по адресу: ... начатого в 22 часа 15 минут ** и оконченного в 00 часов 35 минут **. 

Таким образом, ФИО1 не смогла довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), массой 6,629 грамм, в крупном размере, так как указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками УМВД России по АГО. 

Кроме того, подсудимой предъявлено обвинение в совершении следующего преступления: 

Кроме того, в период с марта 2019 года до **, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, официально не работающая, не являющаяся наркозависимым лицом, но имеющая криминальный опыт в сфере незаконного оборота наркотических средств, воспользовавшись сложившейся на территории г. Ангарска Иркутской области криминогенной обстановкой в сфере незаконного оборота наркотиков, находилась в неустановленном месте на территории г. Ангарска Иркутской области, более точное место следствием не установлено, когда у нее возник преступный умысел, направленный на совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), группой лиц по предварительному сговору, лицам, страдающим наркотической зависимостью, у которых данный вид наркотического средства пользуется значительным спросом, из корыстных побуждений, в целях обогащения преступным путем и получения криминального дохода, как средства к существованию от указанной преступной деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 в период с марта 2019 года до **, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном месте на территории ..., для совершения особо тяжких преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) на территории ..., предложила М.Р.А., с которым познакомилась в силу того, что М.Р.А. осуществлял неоднократно перевозку ее, как клиента службы заказа такси, и понимала его тяжелое материальное положение, заниматься незаконной реализацией наркотического средства героин (диацетилморфин) совместно с ней на предложенных ей условиях, а именно за денежное вознаграждение в сумме 100 рублей с продажи одного свертка с наркотическим средством героин (диацетилморфин), на что последний согласился и вступил в созданную ФИО1 группу для осуществления незаконных сбытов наркотического средства героин (диацетилморфин) на территории .... Таким образом, ФИО1 и М.Р.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), лицам, страдающим наркотической зависимостью, из корыстных побуждений, в целях обогащения преступным путем и получения криминального дохода, как средства к существованию от указанной преступной деятельности. 

Так, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 распределила между собой и М.Р.А. роли, согласно которым ФИО1 должна была приобретать наркотическое средство героин (диацетилморфин) в неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица, расфасовывать его по сверткам, то есть на дозы, удобные для сбыта потенциальным потребителям – лицам, страдающим наркотической зависимостью и передавать наркотическое средство героин (диацетилморфин) при личной встрече М.Р.А. для передачи наркозависимым лицам за денежное вознаграждение, а М.Р.А., согласно отведенной ему преступной роли, должен был посредством телефонной связи и при личной встрече договариваться с потенциальными покупателями о времени, месте сбыта и количестве сбываемого наркотического средства героин (диацетилморфин), получать от наркозависимых лиц денежные средства за наркотическое средство героин (диацетилморфин) в сумме 500 (пятьсот) рублей за один сверток путем передачи из рук в руки, и незаконно сбывать указанное наркотическое средство наркозависимым потребителям путем передачи из рук в руки при личной встрече. При этом М.Р.А., согласно достигнутой договоренности, оставлял себе 100 рублей с продажи каждого проданного свертка наркотического средства героин (диацетилморфин) в качестве вознаграждения за свою преступную деятельность, а 400 рублей передавал ФИО1 наличными либо на банковскую карту № по предварительной договоренности с последней. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), в значительном размере, массой не менее 1,230 грамма, ФИО1 ** в дневное время, находилась в ..., расположенной по адресу: ..., продолжая незаконно хранить при себе вышеуказанное наркотическое средство – героин (диацетилморфин) с целью последующего незаконного сбыта, когда к ней посредством сотовой телефонной связи по номеру № обратился М.Р.А., участвующий в качестве приобретателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». ФИО1, следуя своему корыстному умыслу, не осведомленная о том, что ФИО3 отказался от своей преступной деятельности, в ходе разговора с ФИО3, выступающим в качестве приобретателя в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», используя для конспирации принятые в таких случаях краткие фразы, договорилась о продаже наркотического средства – героин (диацетилморфин), в значительном размере, полагая, что действует группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, массой не менее 1,230 грамма, в целях дальнейшей реализации, назначив встречу ФИО3, выступающему в качестве приобретателя в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в ..., расположенной по адресу: ... ....

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, массой 1,230 грамм, и следуя своему корыстному мотиву, ФИО1 ** в период времени с 17 часов 14 минут до 17 часов 22 минут, имея при себе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 1,230 грамм, которое в присутствии М.Р.А. расфасовала в 14 свертков из фрагментов полимерного материала, с целью незаконного сбыта указанного наркотического средства, полагая, что действует группой лиц по предварительному сговору с М.Р.А., находясь в ..., расположенной по адресу: ..., действуя умышлено, незаконно, передала из рук в руки М.Р.А., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве приобретателя, наркотическое средство героин (диацетилморфин), в значительном размере, массой 1,230 грамм в четырнадцати свертках из полимерного материала, в целях дальнейшей реализации, которое М.Р.А. взял.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями, умышлено, незаконно передала для дальнейшего сбыта наркозависимым лицам путем передачи М.Р.А. из рук в руки, действовавшему в качестве приобретателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», указанное наркотическое средство – героин (диацетилморфин), полагая, что действует группой лиц по предварительному сговору с М.Р.А., отказавшимся от своей преступной деятельности по сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере массой 1,230 грамма, выполнив все возложенные на себя обязательства по сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицируемого как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Подсудимая вину по преступлениям от 01.04 и ** не признала, а по преступлениям от ** признала частично и отказалась давать показания. В ходе предварительного следствия сообщала, что обнаруженный у нее героин был необходим для ее наркозависимого племенника – К.Н.И.. (т. 2 л.д. 177-180, 191-193, т. 5 л.д. 17-19) В последствии изменила показания, сообщив, что изъятый героин принадлежит ей и хранила она его для личного употребления, поскольку пила его, разбавляя с сахаром. ** ей позвонил М., попросился зайти в гости, а когда пришел, попросил у нее героин, т.к. знал, что она наркозависимая. Она согласилась и передала ему 6-7 свертков с героином. **, она давала героин С.А.Б. и М.. Весь героин, изъятый в ходе обыска квартиры и ее личного обыска, она купила одновременно, потом сама поделила его на две части. (т.4 л.д. 86-88, 110-115). После оглашения показаний подсудимая их подтвердила частично. Далее уточнила, что до ** давала М. героин, но о сбыте они с ним не договаривались, затем вновь пояснила, что не давала героин, уточнив, что давала его до ** и по этому преступлению частично признает себя виновной, поскольку не договаривалась о сбыте. Передала ему героин в период с мая по июль 2019 года, дату не помнит. Подъезжала к М. сама на такси по какому-то адресу. Возможно героин, который М. нес ** покупателю, был из этой партии, но он мог брать и у других людей. 

Сторонами по делу представлены следующие доказательства: 

М.Р.А. суду показал, что ближе к весне 2019 года они с подсудимой ехали в машине, на которой он подрабатывал в такси – «Форд Фокус», и та спросила про наркозависимых знакомых. Он узнал и сообщил подсудимой, сказав, что они готовы брать, и стал брать у подсудимой героин. Брал по 10-12 чеков. Подсудимая определила условия – по 500 рублей за чек и 100 рублей он оставлял себе. ** он сообщил подсудимой, что готов брать героин. Деньги за героин переводил по номеру телефона. ** он продал героин девушке за 1500 рублей. Деньги за героин или отдал или перевел подсудимой. ** ему позвонила знакомая Н.О.А. (Н.О.А.) и попросила привезти героин, он поехал и его задержали. С собой у него было 17 свертков, которые он брал у подсудимой. После этого сотрудники предложили ему сотрудничать, и он согласился. Ему установили камеру, он пришел к подсудимой, когда она фасовала героин, и он взял у нее 14 чеков. 

В целом аналогичные, но более подробные показания М.Р.А. давал в ходе предварительного следствия, сообщая, что подсудимая спросила у него о знакомых наркозависимых, когда он сказал что есть, то подсудимая предложила ему передавать героин наркозависимым, за каждый чек он будет получать по 100 рублей. «Чеки» он продавал по 500 рублей, с каждого «чека» забирал себе по сто рублей, остальные деньги передавал подсудимой. Подсудимая звонила ему на №, также у него был другой номер, который ему дала подсудимая. Подсудимая просила приезжать его за новой партией героина в ..., где та передавала по 15-20 «чеков» героина. Героин на протяжении 3 месяцев он сбывал Т. и Н.О.А., иногда сбывал наркотическое средство Анне. Передачу наркотических средств он осуществлял следующим способом: покупатель садился в машину «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, где покупатель давал ему деньги, а он передавал героин. ** ему на сотовый телефон позвонила Н.О.А., чтобы купить героин, на что он ответил, что, как вернется в город, он ей позвонит. Количество наркотика они не оговаривали, поэтому дома он взял оставшиеся у него ... «чеков» и собрался ехать к Н.О.А.. Когда он вышел из подъезда своего дома, его задержали. Он сообщил сотрудникам, что у него есть героин и в ОНК его изъяли. Также у него был изъят сотовый телефон «Самсунг А9» с номерами 89016628288 и вторым номером переданным подсудимой. Также у него был изъяты 6 банковских карт. Также при осмотре автомашины «Форд Фокус» был изъят сотовый телефон «Нокиа» с номером 89148751712, с которого он звонил наркозависимым при продаже героина. По событиям ** сообщил, что изъявил желание по собственной инициативе оказать содействие для задержания подсудимой, у которой приобретал героин для дальнейшей реализации. В ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» он с разрешения сотрудников полиции в их присутствии по предоставленному ему телефону позвонил подсудимой и сказал ей, что запил и поэтому не выходил на связь и потратил все деньги. Далее под контролем сотрудников приехал в ОНК, где его досмотрели. Далее, он на машине приехал во двор ..., и пошел к подсудимой. Он позвонил подсудимой и сообщил, что подъехал, чтобы та ему открыла. Зайдя в квартиру, он прошел на кухню, где подсудимая фасовала героин. Она спросила его, что случилось, на что он пояснил ей, что загулял и пропил все деньги. Она предложила ему расфасованный героин для дальнейшей реализации и сказала, что 4000 рублей с данной партии он должен будет отдать ей, остальное может оставить себе. Далее он забрал героин, вышел, сообщил сотрудникам, и на машине приехал в ОНК, где выдал 14 свертков с героином. ** - 10000 рублей, ** - 5000 рублей, ** 6000 рублей он переводил подсудимой за проданный героин. По телефону они героин никак не называли. Сбыт ** был при аналогичных обстоятельствах. (т. 1 л.д. 183-189, т. 2 л.д.10-14, 33-40, т. 4 л.д. 102-105, 110-115, 205-207, 141-144, 145-148) После оглашения показаний М. их подтвердил. Уточнив, что с ** после продажи героина до июля 2019 года, он, узнав, что за ним следят, перестал торговать. Затем позвонил подсудимой, возможно в июне 2019 года, и сказал, что нужен героин. Договорились об условиях при встрече через 1-2 дня после разговора, договорились работать, как работали ранее. 

Согласно приговору Ангарского городского суда от ** (с учетом постановления Ангарского городского суда от **), М.Р.А. был осужден за совершение преступлений, совершенных в группе с подсудимой 01.04 и **.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **, у подсудимой выявлялось расстройство личности органической этиологии, однако в период инкриминируемых деяний она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Употребление наркотических средств отрицала, наркотической зависимости не выявлено (т. 3 л.д. 163-169).

Свидетель М.Т.А., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, положительно охарактеризовала подсудимую, пояснив, что оформит опеку над дочерью подсудимой (т. 2 л.д. 199-201)

Согласно заключению комиссии экспертов № от **, М.Р.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний и может в настоящее время. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права может. (т. 3 л.д. 121-123). 

Непосредственно по преступлению от ** представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (кроме показаний свидетелей «Алисы» и ФИО4): 

Свидетель под псевдонимом «Алиса» суду показала, что приобретала у М. героин. ** по просьбе сотрудника ФИО4 участвовала в проверочной закупке в отношении М.. Они созвонились, договорились о встрече у здания ЗАГСа. Она туда прибыла с ФИО4 и 2 понятыми. Ее в машине досмотрели, выдали 1500 рублей и камеру. Затем она встретилась с М., который передвигался на «Форд Фокусе» и тот продал ей 3 свертка героина, которые она выдала в машине ФИО4, когда туда вернулась. До участия в ОРМ она приобретала у М. героин. В целом аналогичные показания свидетель давала в ходе предварительного следствия, указывая свой номер телефона - 8***713 и М. - № (т. 1 л.д. 69-71). После оглашения показаний свидетель их подтвердила. 

Свидетель Б.Т.П. суду показала, что ей было поручено провести проверочную закупку в отношении М., для установления причастности его к сбыту героина, поскольку имелась такая информация. ** был привлечен засекреченный покупатель – «Алиса», которая сообщала, что неоднократно приобретала у М. героин, также были приглашены 2 понятых. В дневное время Алиса созвонилась с М. по поводу приобретения героина. На машине они проехали в район ЗАГСа, где был проведен личный досмотр покупателя, вручены 1500 рублей. Алиса позвонила М., пояснила, что у нее 1500 руб., вышла из авто, и через некоторое время на «Форд Фокусе» приехал М.. Алиса села в машину, а затем вышла и выдала 3 свертка, как было установлено, с героином. После проведения ОРМ она пояснила, что купила его у М. за 1500 рублей. 

Свидетели Г.И.В. (т. 1 л.д. 59-61) и Р.А.С. (т. 1 л.д. 56-58), чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, участвовавшие при проведении ОРМ **, дали показания в целом аналогичные показаниям свидетелей «Алисы» и ФИО4, подтвердив, что в их присутствии «Алиса» была досмотрена, ей вручены 1500 рублей, она вышла из машины, а по возвращении выдала свертки с порошком. 

Из материалов, составленных в ходе оперативных мероприятий, проводившихся ** в связи с проверкой информации о том, что М. занимается сбытом героина на территории ..., используя №, следует (т.1 л.д. 2-7, 9-17, 19-21): Согласно актам досмотра покупателя перед проведением оперативных мероприятий, пометки и вручения денежных средств, акту наблюдения, досмотра покупателя после проведения ОРМ, суд установил, что ** в 17.56 оперуполномоченная ФИО4 досмотрела «Алису» в автомобиле «Рено Логан» у ..., которой перед проведением проверочной закупки были вручены 1500 рублей. В 18.22 «Алиса» проследовала к ... ..., в 18.27 она переговорила по телефону и далее подъехала автомашина «Форд Фокус», куда она села, а затем вышла и вернулась в 18.31 в машину сотрудников, где в 18.33 выдала 3 свертка с веществом, пояснив, что приобрела их у М.. Факт встречи покупателя с М. также подтвержден проводившейся видеозаписью и ее расшифровкой, переданной на основании сопроводительного письма и соответствующих постановлений (т.1 л.д. 62-66). Согласно справке по результатам химического исследования №, изъятое вещество является наркотическим средством героин, общей массой 0,186гр. (т.1 л.д.18). Указанное вещество было осмотрено и приобщено к материалам дела (т.1 л.д.32-45). 

Оперативные мероприятия по проведению проверочной закупки осуществлены в строгом соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии участвующих лиц, на основании постановления (т.1 л.д.7), после чего материалы переданы в следственную службу (т. 1 л.д. 2-5), осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.32-45). 

Согласно сопроводительному письму, постановлениям о рассекречивании сведений, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, выписке из постановления (714 с/п), стенограммам-расшифровкам, были переданы аудиозаписи ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении М. (т.1 л.д.75-85). При осмотре данных записей (т.3 л.д.53-62) было установлено, что ** имелась информация, что М. по номеру 

<

***> осуществляет переговоры с поставщиком и покупателями героина. С ** имелись неоднократные разговоры со свидетелем Н.О.А. о встречах; кроме того, ** 2 разговора с «Алисой», где в 18.15 она спросила в завуалированной форме о покупке 3 свертков героина и встрече у здания ЗАГСа, на что М. сказал, что через 10 минут будет; а в 18.27 они в разговоре уточняли, что М. проехал мимо и сейчас вернется. 

Согласно заключению эксперта № от **, изъятое у «Алисы» вещество в 3 свертках, содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 0,180 г. (Первоначальная масса согласно справке об исследовании № от ** - 0,186 г.) (т. 1 л.д. 46-48)

Непосредственно по преступлению от ** представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ: 

Свидетель Т.В.И. – сотрудник ОНК, сообщил, что у них имелась оперативная информация о том, что М. занимается сбытом героина на территории Ангарска. В ходе «прослушивания телефонных переговоров» было установлено, что ** в период с 12 до 13 часов тот планирует сбыт героина Н.О.А., поясняя, что заедет домой. Таким образом, появилась оперативная информация, что М. будет хранить при себе героин по адресу: .... Далее он со Швейном в отношении М. проводил ОРМ «наблюдение». М. подъехал к своему дому на «Форд Фокусе», зашел домой и через 10 минут вышел, и он его задержал. На вопрос о наличии запрещенных веществ, М. пояснил, что имеет при себе героин. Далее М. был доставлен в ОНК, где личный досмотр проводил Швейн. (т. 4 л.д. 189-191)

Свидетели С.С.Н. (т. 4 л.д. 43-45) и А. А.Е. (т. 4 л.д. 46-48), участвовавшие понятыми при проведении личного досмотра, также подтвердили его результаты согласно протокола процессуального действия. 

Свидетели Н.О.А. (т. 1 л.д. 124-126, т. 4 л.д. 145-148) и Ш.Т.О. (т. 1 л.д. 128-130, т. 4 л.д. 141-144) сообщили, что они наркозависимые и приобретали героин у М. по 500 рублей за чек. Они созванивались с ним, договаривались о встрече и тот подъезжал и в машине они давали деньги, а М. отдавал героин. В июне 2019 года у М. был №; номер Н.О.А. – №, Ш.Т.О. - № Н.О.А. также сообщила, что ** созвонилась с М. примерно в 12 часов, спросила, можно ли приобрети героин, он ответил согласием. Сумму они не оговаривали. М. сказал, что ему нужно заехать домой, после чего он приедет к ней и продаст героин. Она стала ожидать звонка. Но через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции. 

Свидетель Т.Ю.А. сообщил, что автомашина «Форд Фокус» (№ 

<

***> регион), находившаяся в аренде у М., принадлежит ему. (т. 1 л.д. 153-154)

Согласно протоколу обыска в жилище М.Р.А. по адресу: ... было обнаружены и изъяты сим-карта на №, осмотренная и приобщенная к материалам дела (т. 1 л.д. 135-137, 203-214, 225-231). Свидетели Т.Э.В. - сотрудник ОНК (т. 4 л.д. 184-185), П.А.А. (т. 4 л.д. 151-152) и М.Г.А. (т. 4 л.д. 52-53) – понятые, сообщили, что ** участвовали в обыске жилища М., подтвердив его результаты согласно протоколу следственного действия. Свидетель Г.Е.Г. (т. 1 л.д. 142-145), пояснила, что М. арендовал у нее квартиру. 

Согласно протоколам, ** была осмотрена автомашина «Форд Фокус» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, у ..., а также изъятые в ней предметы, включая сотовый телефон «Нокиа» (т. 1 л.д. 146-152, 156-150)

Из материалов, составленных в ходе оперативных мероприятий, проводившихся ** в связи с поступлением информации в ходе «Прослушивания телефонных переговоров» о том, что М. с 12 по 13 часов будет сбывать героин Н.О.А., а также может хранить его у себя дома, следует (т.1 л.д. 95-100, 102-104, 106-109, 111-112): Согласно сопроводительному письму, постановлениям о рассекречивании сведений, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, рапорту, постановлению о проведении ОРМ, акту наблюдения и протоколу досмотра, суд установил, что ** в 12.33 М. приехал домой на автомашине «Форд Фокус» и зашел к себе в подъезд; в 12.43 он вышел из подъезда (№ ... ...), был задержан и доставлен в ОНК, где был досмотрен оперуполномоченным Швейном в 13.50, сообщил о наличии у него 17 свертков героина для сбыта и они были изъяты, как и сотовый телефон «Самсунг А9», банковские карты, смывы с рук и образцы эпителия. Согласно справке № по результатам химического исследования, изъятое вещество содержит наркотическое средство – героин, общей массой 0,965 гр. (т.1 л.д.111-112). Указанные предметы и документы были осмотрены и приобщены к материалам дела; установлено, что в изъятом у М. телефоне - «Самсунг А9» используются номера – №, №, а номер подсудимой – №т.1 л.д.225-233, т. 2 л.д. 1-9, т. 4 л.д. 1-6). 

Согласно сопроводительному письму, постановлениям о рассекречивании сведений, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, выписке из постановления 1445 с/п, стенограммам-расшифровкам, были переданы аудиозаписи ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении свидетеля Ш.Т.О. (№ осмотренные и приобщенные к материалам дела (т.3 л.д.206-247). При осмотре данных записей было установлено, что за период с 19.06. по ** Ш.Т.О. обсуждала со свидетелем Н.О.А. (79526104275) покупку наркотических средств у М.. Разговоры велись **. Также Ш.Т.О. созванивалась с М. (79148751712) и договаривалась о встрече; ** М. предъявлял ей претензии по поводу того, что та не отдает долг; ** разговаривала с Н.О.А., жаловались на здоровье и обсуждали необходимость приезда М.. 

Согласно сопроводительным письмам, постановлениям о рассекречивании сведений, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, и ходатайствам, были представлены постановления Ангарского городского суда: № с/п от ** («прослушивание телефонных переговоров» М. – №), № с/п от ** («прослушивание телефонных переговоров» Ш.Т.О. - №), осмотренные и приобщенные к материалам дела (т. 4 л.д. 119-136). Установлено, что ранее представленные выписки постановлений суда, соответствуют самим постановлениям.

Оперативные мероприятия по проведению наблюдения и прослушивания телефонных переговоров осуществлены в строгом соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений (т.1 л.д.100, т. 3 л.д. 207, т. 4 л.д. 123, 132), после чего материалы переданы в следственную службу (т. 1 л.д. 95-98, т. 3 л.д. 206, 208-209, т. 4 л.д. 119-122, 128-131), осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.1-6, 124-127, 133-136).

Согласно заключению экспертов № от **, изъятое у М. вещество в 17 свертках содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 0,931 г., согласно справке об исследовании № от ** первоначальный вес - 0,965 г. На тампоне со смывами с рук М.Р.А. обнаружен диацетилморфин (героин) в следовых количествах, а на контрольном образце - нет. (т.2 л.д. 20-24). 

Непосредственно по преступлению от ** представлены следующие доказательства (включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, кроме показаний Провады, С.А.Б. и ФИО5) : 

Свидетель П.В.В. – ранее начальник ОНК УМВД России по АГО, сообщил, что изначально начала поступать информация о том, что М. занимается сбытом героина, который ему поставляет Минтиненко. Было принято решение о проведении ОРМ, в том числе о прослушивании телефонных переговоров, в ходе которых действительно подтвердилось, что М. занимается сбытом. Связь между М. и Минтиненко не прослеживалась и в отношении М. была проведена проверочная закупка. Однако на время тот прекратил свою деятельность и только потом его задержали с героином. В ходе допроса он подтвердил информацию, что действительно героин для сбыта ему поставляла подсудимая. Подтверждающей информации в отношении подсудимой у них не было и было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» с участием М., чтобы подтвердить его слова и показания. ОРМ было проведено **, в ходе которого подсудимая сбыла героин М.. Данное мероприятие было узаконено ** в Ангарском городском суде, поскольку данное мероприятие проводилось с нарушением конституционных прав на неприкосновенность жилища. Для задержания подсудимой после показаний М. оснований задерживать подсудимую не было, так как были только его показания. ** ОРМ были проведены в случаях, не терпящих отлагательств на основании постановления начальника УМВД. Объяснить, в связи с чем в данном постановлении начальника УМВД указано, что М. уже связался по телефону с подсудимой, не смог. 

Свидетели Ф.О.А. (т. 4 л.д. 36-38) и С.М.Е. (т. 4 л.д. 39-42), сообщили, что участвовали понятыми при обыске у подсудимой, подтвердив результаты следственного действия согласно его протокола. 

Свидетель С.А.Б. суду показала, что один раз покупала героин у подсудимой. Она знала, что у той есть героин, так как у нее родственник его употребляет. Брала по 500 рублей за чек. У подсудимой прозвище «Жука». Вместе с тем в ходе предварительного следствия свидетель сообщала, что приобретала героин у подсудимой на протяжении 1,5 лет. Последний раз приобретала у нее героин **, в том числе в ... по адресу ... Приобретала у нее «бомбочки» по 500 рублей, предварительно позвонив подсудимой на №. Они договаривались о встрече. Она называла количество необходимого к приобретению наркотика. Подсудимая говорила время, когда к ней можно было подойти. Сбывала наркотическое средство не всем, только постоянным покупателям. (т. 2 л.д. 146-149, т. 4 л.д. 89-90). Кроме того в ходе очной ставки с подсудимой уточняла, что по телефону героин они никак не называли. ** в вечернее время она приехала к подсудимой, та сначала сказала, что героина нет, а затем согласилась его продать. Она положила ей 2000 рублей, а та отдала 4 свертка с героином. (т. 4 л.д. 77-81). После оглашения показаний свидетель их подтвердила, сообщив, что более подробны, данные в ходе очной ставки, поскольку при допросах, она плохо себя чувствовала. 

Свидетель С.М.Ф. суду показал, что ездил со С.А.Б. покупать героин у «Жуки». Покупала С.А.Б. по 500 рублей. Продавца он не видел. Вместе с тем в ходе предварительного следствия сообщал, что является наркозависимым. ** С.А.Б. покупала героин у цыганки - Т.. Он ждал на улице, а она заходила в квартиру. (т. 2 л.д. 141-145) После оглашения показаний свидетель их подтвердил, но пояснил, что не знает, у подсудимой ли С.А.Б. покупала героин, так как не видел ее. 

Согласно протоколу обыска в жилище подсудимой по адресу: ..., 1 кв/л-23-6, перед началом обыска подсудимая заявила, что дала М. героин под реализацию. В ходе обыска на кровати обнаружен сверток с порошкообразным веществом; также в квартире обнаружены 2 сотовых телефона, желтые нитки, банковская карта, осмотренные и приобщенные к материалам дела (т. 2 л.д. 109-114, 209-218). 

Согласно протоколу личного обыска подсудимой от **, у нее из бюстгальтера изъято 4 свертка с порошкообразным веществом, также у подсудимой изъяты смывы с рук, образцы эпителия и контрольные образцы, осмотренные и приобщенные к материалам дела. (т. 2 л.д. 119-122, 209-218).

Согласно протоколам личного обыска, у М.Р.И. (т. 2 л.д. 127-130) и К.Н.И. (т. 2 л.д. 136-138) были изъяты смывы с рук и образцы эпителия. Свидетели В.П.А. (т. 4 л.д. 149-151) и С.Е.В. (т. 4 л.д. 54-56) подтвердили результаты указанного обыска у К.Н.И., согласно протоколу следственного действия. 

Согласно протоколам осмотра и данным банков: карта №, принадлежит подсудимой и со счета М.Е.З. (5336****9786) ей поступали денежные средства - ** 10 тыс. рублей; ** – 5 тыс. рублей, ** – 6 тыс. рублей. Указанные документы были приобщены к материалам дела. (т. 3 л.д. 25-29, 31-34)

Согласно протоколам осмотров телефонных соединений и самих детализаций: по номерам:

- находившемуся в пользовании М. (№) за период ** по **, тот имел 90 соединений с номером находящимся в пользовании Н.О.А. (№); с номером находившемся в пользовании «Алисы» (№) – в период с 01 по ** поступали 8 смс, имелись соединения - ** в 13.15 и 13.27 продолжительностью 20 и 23 секунды соответственно, адреса базовых станций: ... (последняя базовая станция находится в районе проведения ОРМ). 

- находившимся в пользовании подсудимой (№) и с ** по **, те имели 247 соединений с номером, находившемся в пользовании М. (№); в том числе ** в 10.49 продолжительностью 21 секунду, в 11.05 - продолжительностью 45 секунд, 11.06 продолжительностью 66 секунд, в 12.07 продолжительностью 7 секунд (при этом адрес базовой станции находился вблизи места проведения ОРМ - ...); а также с номером 89016514463 находящимся в пользовании М. в период с 13.03. по ** – 514 соединений; 7 соединений с номером 89148751712 (пользовался М.), в том числе исходящие ** в 20.15 продолжительностью 109 секунд, и ** в 10.22 продолжительностью 82 секунды, и в 10.45 продолжительностью 22 секунды, а также входящий звонок продолжительностью 14 секунд; 508 соединений с номером находившемся в пользовании М. (№), 4 соединения с номером М.Е.З., находящимся во временном пользовании М. (№). (т. 3 л.д. 63-83, 89-93, 129-135, 139-159)

Согласно заключению эксперта № от **, изъятое ** в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» у М.Р.А., вещество в 14 свертках, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), общей массой 1,202г. (первоначальная общая масса согласно справки об исследовании № от ** - 1,230г.). Изъятое в ходе обыска по адресу: ... вещество в свертке, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой 1,260г.; изъятое ** в ходе проведения личного обыска подсудимой вещество в 4 свертках, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), общей массой 5,369г. Вещество в 4 свертках, изъятых ** в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» у М.Р.А. могли ранее составлять единую массу; то же вещество и вещество в свертке, изъятое ** в ходе обыска по адресу: ..., могли иметь общий источник происхождения. То же вещество и вещество в свертке, изъятое ** в ходе обыска по адресу: ... не составляли ранее единую массу с веществом, изъятым ** в ходе проведения личного обыска подсудимой. На тампонах со смывами с ладоней М.Р.И. и подсудимой обнаружено наркотическое средство - героин (диацетилморфин) в следовых количествах, а в смывах с ладоней К.Н.И. и на контрольных образцах – нет. (т. 2 л.д. 231-245)

Согласно заключению эксперта № от **, на фрагменте материала, перевязанном черной нитью (изъято у «Алисы)», 17 фрагментах темно-красной нити (изъято у М. **), обнаружен генетический материал, произошедший от подсудимой, а происхождение от М.Р.А. - исключается. (т. 3 л.д. 109-115)

Согласно заключению эксперта № от **, на фрагментах нити желтого цвета, фрагментах из полимерного прозрачного материала (изъято при личном обыске подсудимой) обнаружен биологический материал подсудимой, а его происхождение от М.Р.И. и К.Н.И. исключается. (т. 3 л.д. 7-17).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимой в совершении указанных преступлений (кроме преступления по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за **, о по которому анализ будет дан ниже).

Суд признает все представленные по делу доказательства относимыми и допустимыми, поскольку не имеется нарушений при их получении (кроме доказательств, связанных с проведением ОРМ «оперативный эксперимент» **). 

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд к таковым относит показания следующих свидетелей, подтвержденные письменными доказательствами. Так М. стабильно сообщал, что по предложению подсудимой сбывал героин, который она ему поставляла. Подсудимая определила условия сбыта и его долю с продажи героина, их деятельность осуществлялась длительное время, и героин он продавал конечным потребителям, в том числе и **, а ** договорился с Н.О.А. о продаже героина и был задержан с ним, года шел на встречу. Далее принял участие в ОРМ – договорился с подсудимой о том, что вновь будет торговать от нее героином, и связи с этим в ходе ОРМ ** получил от нее героин. За героин он переводил деньги подсудимой, что подтверждено движением по счету его жены. Показания М. более достоверны, данные в ходе предварительного следствия ввиду их большей подробности, кроме того сам М. подтвердил их и в суде. Достоверность его показаний подтверждается и вступившим в законную силу приговором суда, которым он осужден за преступления от 01.04 и **. 

Показания М. также подтверждены доказательствами по преступлению от ** - письменными доказательствами и показаниями свидетелей, принимавших участие в ОРМ ** – «Алисы», ФИО4, Г.И.В. и Р.А.С., поскольку они согласуются друг с другом и материалами ОРМ. Так, «Алиса» сообщила, что приобрела героин у М. в ходе ОРМ, данный факт подтвердили сотрудник полиции ФИО4, а также участвующие лица – Г.И.В. и Р.А.С.. Показания данных лиц подтверждены результатами ОРМ от **, которое проводилось в связи с проверкой информации о сбыте героина М.. По результатам ОРМ факт сбыта им наркотика нашел подтверждение, что отражено в заключении соответствующей химической экспертизы. 

Также показания М. подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами по преступлению от ** – сотрудника ФИО6 – получившего информацию о планировании сбыта героина М. Н.О.А., осуществлявшим в связи с этим наблюдение за М. и доставившим его в отдел, где у М. был изъят героин, данное обстоятельство подтвердили понятые С.С.Н. и А., в связи с чем, их показания также признаются достоверными. Показания данных лиц подтверждены результатами ОРМ от **, которое проводилось в связи с проверкой информации о сбыте героина М. Н.О.А.. По результатам ОРМ факт сбыта им наркотика нашел подтверждение. Также из письменных доказательств следует, что у М. был изъят сотовый телефон, по которому он связывался с подсудимой. По результатам ОРМ факт сбыта им наркотика нашел подтверждение, что отражено в заключении соответствующей химической экспертизы. 

Показания М. по сбыту героина в группе с подсудимой подтверждены также показаниями покупателей – Н.О.А. и Ш.Т.О., а также данными о соединениях этих абонентов. При обысковых мероприятиях в жилище М. и автомашине, находящейся в его пользовании, были обнаружены средства связи (сотовый телефон), что было подтверждено показаниями лиц, при этом присутствовавших – сотрудника ФИО7 и понятых П.А.А. и М.Г.А.; Т.Ю.А. объяснил, как его автомашина оказалась в пользовании М., а Г.Е.Г., каким образом М. арендовал у нее квартиру. 

Также показания М. подтверждаются событиями **, где после ОРМ по месту жительства подсудимой и у нее самой были обнаружены средства связи и героин, что подтверждено соответствующей химической экспертизой. Обстоятельства проведения обысковых мероприятий подтверждены показаниями свидетелей Ф.О.А., С.М.Е.. 

Движением по счетам подсудимой и их осмотром подтверждены показания М. о переводе денежных средств подсудимой за сбыт героина. Данными о соединениях, подтверждены показания в части сбыта героина «Алисе» об их общении, а также о частом общении с подсудимой. 

Свидетели С.А.Б. и С.М.Ф. подтвердили, что подсудимая была причастна к обороту героина вне зависимости от деятельности правоохранительных органов. При этом более достоверны показания С.А.Б., данные в ходе предварительного следствия ввиду их подробности. Довод последней о том, что эти показания недостоверны ввиду ее плохого самочувствия на допросах, суд отвергает, поскольку протокол допроса не содержит соответствующих жалоб и замечаний. То обстоятельство, что С.М.Ф. не видел подсудимую, не влияет на выводы суда, поскольку общалась с ней С.А.Б., а С.М.Ф. подтверждал ее показания. В ходе обысков у ФИО8 и К.Н.И. были получены образцы, ставшие впоследствии объектами экспертных исследований, обстоятельства их получения у К.Н.И. подтвердили свидетели С.Е.В. и В.П.А..

Достоверными суд относит и показания свидетеля М.Т.А., положительно характеризовавшей подсудимую как мать. 

Также суд признает достоверными показания свидетеля Провады, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами ОРМ. 

Приведенные выше материалы ОРМ, изъятые при ОРМ предметы, в отношении которых впоследствии проведены экспертизы, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением закона.

Оценивая показания подсудимой, суд признает их достоверными только в части не противоречащей проанализированным выше доказательствам. 

Отсутствие провокационных признаков в действиях сотрудников полиции подтверждается показаниями М. о том, что на протяжении длительного времени они с подсудимой сбывали героин. Кроме того, подобная информация имелась и у сотрудников, что подтвердил свидетель Провада. 

Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

ОРМ проводились **, в связи с проверкой информации о сбыте героина М.. По результатам ОРМ факт сбыта им наркотика нашел подтверждение. Далее ** было проведено ОРМ в связи с установлением местонахождения героина – дома или при самом М., что и было установлено. В последующем после встречи М. с подсудимой в ходе ОРМ **, где они общались о сбыте героина, у подсудимой были проведены обыска и изъят героин. Приведенные выше материалы ОРМ, изъятые при ОРМ предметы, в отношении которых впоследствии проведены экспертизы, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением закона.

Так, согласно ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право проводить проверочные закупки, в том числе для установления лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. По смыслу статей 75, 89 УПК РФ и ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования законов сотрудниками полиции выполнены.

Кроме того, личный досмотр М. произведен надлежащим должностным лицом - Швейном, наделенным в соответствии с Федеральным законом «О полиции» полномочиями на его проведение, при наличии данных, что М. может иметь при себе запрещенные к обороту предметы, в присутствии участвующих лиц. 

Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, проведении оперативно розыскных мероприятий, которые бы влияли бы на их допустимость и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Согласно заключению химических экспертиз, изъятое по делу вещество является наркотическим средством и установлен его размер. Наличие на смывах с рук подсудимой его следов, подтверждает показания М.. Кроме того, на упаковках и фрагментах нитей с них были обнаружены биологические следы подсудимой. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы, установлено, что подсудимая могла и может осознавать свои действия и руководить ими, что подтверждает умышленный характер совершения ею преступлений. Кроме того, аналогичная экспертиза в отношении М. также свидетельствует о достоверности его показаний. 

Вопреки доводам защиты о том, что не установлено время и место создания группы и сговора между подсудимой и М., суд доверяет в данной части показаниям М. о том, что договоренность с подсудимой о совместном сбыте героина имела место весной 2019 года, а с учетом материалов ОРД, суд полагает установленным период, в который подсудимая договорилась с М. и также примерную территорию этого. Кроме того, по преступлениям от 01.04 и ** установлены место, время и способ совершения преступлений, а также то обстоятельство, что до их совершения М. с подсудимой каждый раз вступали в предварительный преступный сговор на совместный сбыт героина. По мнению суда более подробное установление обстоятельств не входит в предмет судебного разбирательства. 

Довод о том, что у М. имелся иной поставщик героина, а не подсудимая, суд отвергает, поскольку, во-первых, суд рассматривает доказательства, только имеющие отношение к предъявленному обвинению, а не иные временные периоды, кроме того, суд признал достоверными показания М., нашедшие подтверждение совокупностью иных доказательств. 

Доводы защиты о том, что по преступлению от ** завышена квалификация, поскольку Н.О.А. не могла приобрести 17 свертков с героином, суд отвергает. У подсудимой и М. была договоренность на сбыт героина, в рамках ее подсудимая передавала ему героин, то есть со своей стороны выполняла всю объективную сторону совершения преступления. М. же также взял с собой героин для его сбыта, имея договоренность об этом с покупателем, то есть со своей стороны также выполнил объективную сторону преступления. Последствия в виде сбыта не наступили по не зависящим от подсудимой и М. обстоятельствам, ввиду задержания последнего. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по преступлению от ** по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по преступлению от ** по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по преступлению от ** по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация, по мнению суда, нашла свое подтверждение, поскольку первое преступление подсудимая совершила с М., и тот сбыл переданный ему подсудимой героин. По двум же последующим преступлениям действия по сбыту не были доведены по независящим от подсудимой (и преступлению от ** и М.) обстоятельствам. Учитывая, что героин, находившийся в квартире подсудимой, и при ней предназначался для сбыта (что достоверно установлено из показаний М. и С.А.Б.), суд полагает доказанным умысел подсудимой именно на его сбыт. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что подсудимая героин не принимала, а ее доводы в ходе следствия, что она его пила с сахаром, с учетом ее доказанной роли в сбыте героина - абсурдны и суд их отвергает. 

Кроме того, суд уточняет обвинение, согласно установленных по делу обстоятельств. Так, из показаний М. следует, что договоренность о способе сбыта и ролях имела место один раз и после 01.04. до ** был длительный перерыв, поскольку он не торговал героином. Таким образом, учитывая длительное время между преступлениями, не смотря на разовую договоренность по распределению ролей, суд полагает, что у подсудимой с М. каждый раз (что 01.04, что **) возникал свой самостоятельный умысел на сбыт героина и данные преступления не охватываются единым умыслом на его совершение. 

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (т. 3 л.д.163-169) и адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло. Поэтому суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни и жизни ее семьи.

Судом установлено, что подсудимая судима, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет семью и занималась воспитанием дочери.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: частично признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, преклонный возраст. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд установил рецидив преступлений, в связи с чем, применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций статей Особенной части УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет дополнительные виды наказания. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также для применения ст.53.1, 82 УК РФ, ввиду указанных обстоятельств, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания по неоконченным преступлениям, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Учитывая, что преступления совершены в период отсрочки отбывания наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 17.11.2017, на основании ч.5 ст.82 УК РФ она подлежит отмене и окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ – путем частичного присоединения наказаний.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима (ввиду особо опасного рецидива преступлений). Время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания. При этом доводы подсудимой, о том, что под стражей она содержится не с 12, а с **, суд отвергает, поскольку задержана она была **, а ** принимала участие в следственных действиях и указаний на то, что она была каким-то образом ограничена в это время в свободе, не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимой было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ **. Сторонами по данному преступлению, кроме приведенных ранее, представлены следующие доказательства (включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ): 

Свидетель Г.И.О. – сотрудник ОНК УМВД по АГО сообщил, что у них имелась информация, что М. занимается сбытом героина. После задержания тот сообщил, что занимался сбытом героина в группе с подсудимой. Также им поступило поручение следователя о проведении ОРМ с участием М. для установления личности подсудимой и ее задержания. Он предложил тому принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент» и М. согласился. Начальник УМВД поручил ему проведение указанного ОРМ с использованием ранее изъятого сотового телефона у М. и его машины. Были приглашены участвующие лица. ** около 17 часов в ОНК провел личный досмотр М., вручил тому сотовый телефон с сим-картами, о чем составил документы. Далее они все вышли на улицу, где возле здания ОНК он досмотрел автомобиль М. - «Ниссан Тиида». М. на указанном автомобиле проехал в 1 квартал, а он с участвующими лицами проехал за ним. Далее М. зашел в 1 подъезд ... вышел из него минут через 10; вернулся в машину, на которой подъехал к зданию ОНК, где в кабинете выдал сверток с 14 пакетами с веществом, пояснив, что приобрел их у подсудимой. По данным обстоятельствам он составлял соответствующие документы (т. 4 л.д. 175-177).

Свидетели Х.А.О. (т. 4 л.д. 49-51) и С.Е.В. (т. 4 л.д. 153-155) дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 об обстоятельствах своего участия представителями общественности при проведении ОРМ **, подтвердив, что при них был досмотрен М. и его автомашина, далее М. проехал в 1 кв/л, зашел в 1 подъезд ..., потом вышел оттуда, вернулся в ОНК, где выдал 14 свертков с веществом. По результатам данных действий сотрудником составлялись соответствующие документы. 

Из материалов, составленных в ходе оперативных мероприятий, проводившихся ** в связи с проверкой информации о том, что подсудимая занимается сбытом героина на территории ..., используя №, а также тем, что М. связался с ней в ходе ОРМ, для приобретения героина, следует (т.2 л.д. 73-89, 96-97, 101, т. 4 л.д. 7-20): Согласно актам досмотра покупателя и транспортного средства перед проведением оперативных мероприятий, наблюдения, актам досмотра покупателя и транспортного средства после проведения ОРМ, суд установил, что ** в 16.50 оперуполномоченный ФИО9 досмотрел М. в ОНК УМВД по АГО; в 17.01 досмотрел автомашину «Ниссан Тиида» у здания ОНК, в 17.12 указанный автомобиль под управлением М. отъехал от здания ОНК, и проследовал к дому 26 в 1 кв/ле, далее М. дошел до 1 подъезда ... 1 кв/ле и в 17.14 зашел в него; в 17.22 он вышел, сел в туже машину и вернулся на ней к зданию ОНК в 17.23, где в 17.24 была досмотрена автомашина, на которой он передвигался, а в 17.31 – М., выдал сверток с 14 свертками с веществом и сотовый телефон, которые были изъяты. Согласно справке № по результатам химического исследования, изъятое вещество содержит героин, общей массой 1,23гр. (т.2 л.д.96-97). Указанное вещество было осмотрено и приобщено к материалам дела (т.3 л.д. 46-51). Осмотром диска с записью телефонного разговора между подсудимой и М., установлено – что последний созвонился с подсудимой, сообщил, что уходил в запой, что у него все закончилось, и он приедет еще возьмет (т. 2 л.д. 101, т. 3 л.д. 46-52).

В дальнейшем согласно сопроводительному письму, постановлениям о рассекречивании сведений, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, выписке из постановления 1604 с/п, стенограмме-расшифровке, были переданы видеозаписи ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение» в отношении подсудимой (т.4 л.д.7-13). При осмотре данной записи, в том числе в судебном заседании установлено, что М. встретился с подсудимой в квартире, где та передала ему свертки, затем он ушел (т. 4 л.д. 14-20) 

Оперативные мероприятия от ** по проведению «оперативного эксперимента» осуществлены на основании поручения следователя и постановлений (т.2 л.д.77, 79-80, т. 4 л.д. 8 – оборот), после чего материалы переданы в следственную службу (т. 2 л.д. 73-76), осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 73-101, т. 4 л.д. 14-20).

Суд признает допустимыми показания подсудимой и свидетелей М., ФИО9, Х.А.О., С.Е.В. и Провады по данному преступлению, при этом показания подсудимой достоверны только в части не противоречащей показаниям М. и иных лиц, которые суд признает достоверными.

Также суд признает достоверными все письменные доказательства по данному преступлению. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос о допустимости доказательств, суд не может таковыми признать указанные материалы ОРМ «оперативный эксперимент» от ** по следующим основаниям: 

По смыслу статей 75, 89 УПК РФ и ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона. При этом согласно ст.8 указанного Закона, в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан (в том числе на неприкосновенность жилища), с обязательным уведомлением суда в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение.

Таковым постановлением руководителя органа является постановление начальника УМВД России по АГО С.А.В. от ** (т. 2 л.д. 79-80), где указано, что М. уже связался с ранее у него изъятого телефона «Самсунг Гелакси А9» с сим-картами- врученными ему для проведения ОРМ с подсудимой, для приобретения героина и между ними состоялся разговор. В резолютивной части постановления указано, что необходимо провести ОРМ с использованием указанного сотового телефона. Таким образом, в самом постановлении С.А.В. констатировал, что на момент его вынесения фактически уже проводится ОРМ, так как разговор по телефону, который он только поручил использовать, уже оказался у М. и он по нему провел разговор. 

Указанное обстоятельство свидетельствует, что начало ОРМ проводилось без постановления руководителя соответствующего органа, осуществляющего ОРД. 

Кроме того, результаты ОРМ «оперативный эксперимент», получены оперативными службами как не терпящие отлагательства при наличии информации о совершении особо тяжкого преступления. При этом Ангарский городской суд был уведомлен о начале проведения оперативно-розыскных мероприятий **. Однако в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 указанного Закона в этом случае также необходимо судебное решение о законности и обоснованности их проведения. 

Вместе с тем из выписки соответствующего постановления Ангарского городского суда № с/п (т. 4 л.д. 8 – оборот), суд лишь разрешил проводить «оперативный эксперимент», а не признал законным его проведение в период с ** до момента вынесения постановления. То есть фактически не получено судебное решение на проведение ОРМ в жилище подсудимой **. 

В связи с изложенным, суд признает недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскной деятельности по указанному эпизоду. 

При этом признавая недопустимыми указанные материалы ОРД, суд полагает, что последующие следственные действия, произведенные с полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности доказательствами (только в части данного эпизода) не могут быть положены в основу приговора, так как являются производными от недопустимых доказательств. 

С учетом того, что все неустранимые сомнения согласно ст.49 Конституции РФ трактуются в пользу подсудимой, суд, на основании изложенного не может основывать свой приговор в отношении подсудимой по данному преступлению лишь на показаниях М., Провады, ФИО9, Х.А.О., С.Е.В. и подсудимой, а также косвенных свидетелей, анализ показаний которых приведен по предыдущим преступлениям.

С учетом изложенного, уголовное преследование в отношении подсудимой по данному преступлению подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-306, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, назначенную по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 17.11.2017.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 17.11.2017 и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей, после вступления приговора суда в законную силу - отменить. Срок наказания исчислять с **. Срок содержания под стражей с ** до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдать ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, соответственно, признав за ней право на реабилитацию в этой части. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, ключ, свидетельство, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящиеся у свидетеля Т.Ю.А. – оставить ему по принадлежности. 13450 рублей и 5610 рублей, хранящиеся у осужденного М.Р.А. – оставить ему по принадлежности; 4 фрагмента фольгированной бумаги, 2 фрагмента полимерного материала, пакет, 4 упаковки, образцы эпителия М.Р.А., К.Н.И., М.Р.Н. и ФИО1, героин, изъятый: в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе обыска по адресу: ..., в ходе личного обыска у ФИО1, у лица под псевдонимом «Алиса», в ходе личного досмотра М.Р.А., тампоны с контрольными образцами и со смывами с рук М.Р.И., ФИО1, К.Н.И. и М.Р.А., катушку желтых ниток; 2 банковские карты (изъятые в ходе личного обыска М.Р.И.); сим-карту Теле-2, 2 держателя для сим-карт, конверт «МТС» с держателем, 6 банковских карт (изъятые в ходе личного досмотра М.Р.А.), 2 договора, страховой полис - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – уничтожить. 

Сотовые телефоны «Самсунг», «Вертекс» с двумя сим-картами, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (изъятые в ходе обыска у ФИО1) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – вернуть ФИО1

Сотовые телефоны «Нокия» с сим-картой «МТС», «Самсунг Гелакси А9» с двумя сим-картами и картой памяти, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – вернуть М.Р.А.

Ответ ПАО «Сбербанк», детализации 8 абонентов, 5 дисков и материалы ОРД, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>