№12-415/28-2018

г.

РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года

г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района ЦО г.Курска от 02.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» капитаном полиции ФИО2 в отношении ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, согласно которому ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», в нарушение требований ч.ч. 1,2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196 «О безопасности дорожного движения», ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 г. №1090, ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений – ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги «ФИО3-Рыльск – граница с Украиной» 52-53 км., в границах населенного пункта поселок Иванино, Курчатовского района, Курской области выразившееся в наличии следующих недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наружное освещение автомобильной дороги, не включено (отсутствует), что не соответствует нормативным требованиям п. 4.6.1, п. 4.6.3, п. 4.6.5 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 5, 6, 12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», на 53 километре дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 на нерегулируемом пешеходном переходе не соответствуют нормативным требованиям, что противоречит п.5.1.7 ГОСТ Р 52289-204 «ТСОДД» Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», т.е дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого; а так же пешеходный переход не обустроен стационарным наружным освещением и на участке дороги имеется сильный износ горизонтальной разметки 1.1, 1.6, 1.5, 1.5, 1.7, 1.14.1 что не соответствует п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района ЦО г.Курска ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации дорог Курской области» обратилось в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что вина учреждения отсутствует, поскольку дорожные работы ведутся в пределах выделенного финансирования, план работ формируется в первую очередь по приоритетным направлениям. Учреждением ежегодно формируется план работ, согласно которому учреждение, являясь государственным заказчиком, объявляет аукцион и заключает государственные контракты на выполнение работ по содержанию дорог, в том числе и в Курчатовском районе Курской области. В протоколе ошибочно указан пешеходный переход на 53 км автодороги «ФИО3 – Рыльск – граница с Украиной», однако на данном километре не имеется пешеходных переходов.

В судебном заседании при рассмотрении дела представитель ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12.34 КоАП РФ на юридических лиц возложена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221 (далее ГОСТ Р 50597-93) включение наружных осветительных установок следует производить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк., а отключение – в утренние сумерки, при естественном освещении 10 лк.

В соответствии с п. 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221 (далее ГОСТ Р 50597-93) – отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом проводов или повреждением опор, следует устранить немедленно после обнаружения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2 Допускается применять и другие знаки на таких щитах в местах концентрации ДТП и для профилактики из возникновения на опасных участках.

Согласно п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах в населенных пунктах с числом полос шесть и более, а также на автомагистралях и участках дорог вне населенных пунктов с числом полос четыре и более применяют знаки, изготовленные с использованием пленки типа Б или В по ГОСТ Р 52290. На щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 – «Дороги автомобильные общего пользования» Элементы обустройства. Общие требования» - предусмотрено, что пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автомобильных источников)

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597 – 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии)На основании п. 4.2.2 «ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 метров) составляет более метров) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% термопластичными массами. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ врио начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» капитаном полиции ФИО2, в отношении ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, согласно которому ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», являясь юридическим лицом, в нарушение требований ч.ч. 1,2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196 «О безопасности дорожного движения», ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 г. №1090, ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений – ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги «ФИО3-Рыльск – граница с Украиной» 52-53 км., в границах населенного пункта поселок Иванино, Курчатовского района, Курской области выразившееся в наличии следующих недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наружное освещение автомобильной дороги, не включено (отсутствует), что не соответствует нормативным требованиям п. 4.6.1, п. 4.6.3, п. 4.6.5 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 5, 6, 12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», на 53 километре дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 на нерегулируемом пешеходном переходе не соответствуют нормативным требованиям, что противоречит п.5.1.7 ГОСТ Р 52289-204 «ТСОДД» Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», т.е дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого; а так же пешеходный переход не обустроен стационарным наружным освещением и на участке дороги имеется сильный износ горизонтальной разметки 1.1, 1.6, 1.5, 1.5, 1.7, 1.14.1 что не соответствует п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области». 

Вина ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» в совершении данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, актом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и другими письменными материалами административного дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Курской области, утвержденного постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога «ФИО3 – Рыльск – граница с Украиной» отнесена к категории автомобильных дорог межмуниципального значения Курской области (внесена в перечень под идентификационным номером 38 ОП РЗ 38К-017).

На основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 29.10.2010 года № 01-18/1876 «О закреплении государственного имущества» согласно которого автомобильная дорога «ФИО3 – Рыльск – граница с Украиной» закреплена на праве оперативного управления за ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области».

На основании п.3 распоряжения администрации Курской области от 05.03.2011 года № 89-ра «О создании областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» определено, что основной целью деятельности учреждения является осуществление части государственной функции в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в том числе: оперативное управление автомобильными дорогами регионального и межмуниципального значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, а также названных Основных положений свидетельствует о том, что ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», будучи лицом, в обязанности которого входит оперативное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Учреждение имело возможность обеспечить соблюдение требований безопасности при содержании дорог, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» нарушены нормы ФЗ «О безопасности дорожного движения» и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района ЦО г.Курска от 02.04.2018 года о признании ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» допущено не было.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района ЦО г.Курска от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в протоколе некорректно отображен пешеходный переход на 53 км автодороги «ФИО3 – Рыльск – граница с Украиной», однако на данном километре не имеется пешеходных переходов, не получение учреждением приложенных к протоколу документов и фотоматериалов, на состав вмененного вину Учреждению административного правонарушения не влияет, поскольку содержание дорог в безопасном для движении состоянии должно носить постоянный характер.

Доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене вынесенного постановления. 

Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется, поданная жалоба, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РешилА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 02 апреля 2018 года в отношении ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» оставить без изменения, а жалобу ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» - без удовлетворения. 

Судья