Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Апановича М.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя командира войсковой части № капитана ФИО4 и ответчика, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части № майору ФИО2 о возмещении причинённого материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с него в пользу указанной части 5 062 189 рублей 22 копейки в счёт возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, возникшей в результате документальной передачи горюче – смазочных материалов (далее ГСМ) без фактической их отгрузки, а также списанием дизельного топлива и автомобильного бензина.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № капитан ФИО5 настаивал на удовлетворении иска и в его обоснование пояснил, что ФИО2 проходил военную службу в восковой части № в должности начальника службы ГСМ, в связи с чем он должен был организовать контроль за документальным оформлением передачи ГСМ, принимать меры по недопущению их утрат, проводить мероприятия по правильному использованию и экономному расходованию, хранению и выдаче ГСМ, вести установленные учёт и отчётность. 

В 2014 году в автомобильной роте войсковой части № была выявлена недостача дизельного топлива, о чём было известно ответчику, однако ФИО2, желая создать видимость благополучия во вверенной ему службе не доложил командованию об этом, решив путём служебного подлога скрыть данную недостачу. Для этого в январе 2015 года он оформил фиктивную накладную – требование, присвоив ей № с датой оформления ДД.ММ.ГГГГ, внеся в неё заведомо ложные сведения о количестве переданного из автомобильной роты в другое подразделение топлива, указав вместо 40 323 литров 84 323 литра, а затем заменил этой накладной ранее оформленную накладную, имевшую тот же номер и датированную тем же числом, проведя её по книге учёта наличия и движения материальных ценностей службы ГСМ. В результате данной приписки количество топлива, показанного как переданное в другое подразделение составило 44 000 литров, общей стоимостью 1 565 308 рублей 80 копеек. 

Кроме того, ФИО5 пояснил, что ФИО2, желая скрыть недостачу топлива в войсковой части №, где он ранее проходил службу, оформил документы, в соответствии с которыми ГСМ на общую сумму 4 009 996 рублей 81 копейка были переданы из войсковой части № в войсковую часть № и числятся за данной воинской частью, но реально данное топливо в указанную воинскую часть не передавалось, в связи с чем ущерб составил 5 575 305 рублей 61 копейку. В соответствии с рапортом ФИО2 о добровольном возмещении ущерба с него взыскано 513 116 рублей 39 копеек. В 2016 году войсковая часть № была переформирована, а её правопреемником является войсковая часть №. 

Также ФИО5 пояснил, что не может представить документы, подтверждающие вину ответчика в имевшейся в автомобильной роте недостаче топлива в количестве 44 000 литров на сумму 1 565 308 рублей 80 копеек по оформленным ФИО2 фиктивным документам, а также факт реальной передачи ГСМ на сумму 4 009 996 рублей 81 копейку из войсковой части № в войсковую часть № и вину ФИО2 в причинении ущерба на указанную сумму. Помимо этого ФИО5 пояснил, что не может пояснить, в соответствии с каким случаем, указанным в ст. 5 закона «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ, ФИО2 должен быть привлечён к полной материальной ответственности. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что для сокрытия имевшихся в автомобильной роте войсковой части № и в войсковой части № недостач, желая создать видимость благополучия во вверенной ему службе, он оформлял подложные документы, в соответствии с которыми якобы имели место факты передачи ГСМ, однако реально они не передавались, в связи с чем войсковой части № реальный ущерб им причинён не был. Недостача ГСМ в автомобильной роте на сумму 1 565 308 рублей 80 копеек, по его мнению, имела место по вине командования этой роты, однако разбирательство по данному факту им не проводилось. Также ФИО2 пояснил, что ежемесячно не проверял наличие горючего в подразделениях, не проводил сверку учётных данных с подразделениями и складом, не достаточно уделял внимание правильному применению и экономному использованию ГСМ, ведению установленного учёта и отчётности.

Из выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правопреемником переформированной войсковой части № является войсковая часть №.

Из акта № контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что недостача ГСМ на сумму 4 009 996 рублей 81 копейку имела место в результате документальной передачи их ФИО2 без фактической отгрузки из войсковой части № в войсковую часть №, недостача топлива в автомобильной роте на сумму 1 565 308 рублей 80 копеек имела место по вине командира данной роты, кроме того, в данной войсковой части выявлена недостача ГСМ по причине нарушения должностными лицами подразделений и склада порядка их выдачи, списания, контроля наличия, а также оформления необходимых документов.

Согласно расчётных листков и расчёта цены иска, с ФИО2, в соответствии с его рапортом о добровольном возмещении ущерба взыскано 513 116 рублей 39 копеек. 

Заслушав объяснения сторон, а также оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 5 Закона «О материальной ответственности военнослужащих» №- ФЗ (далее Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в случаях, когда ущерб причинён:

- по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

- в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, подлежащими доказыванию юридически значимыми обстоятельствами данного спора являются: факт причинения реального материального ущерба, его размер, а также то, что ответчик является лицом, виновным в причинении этого ущерба. Данные обстоятельства в силу приведённых выше норм процессуального права должен доказать истец в обоснование иска.

В судебном заседании истец не представил каких – либо доказательств того, что недостача ГСМ в автомобильной роте войсковой части № имела место по вине ФИО2, топливо из войсковой части № было реально передано в войсковую часть № и было принято ФИО2 для хранения, выдачи, пользования, перевозки, после чего в результате произведённой проверки было установлено его отсутствие, то есть, по мнению суда, истец не представил доказательств причинения ответчиком реального материального ущерба и вины ФИО2 в этом. 

Таким образом, суд считает, что оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона, за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанности военной службы, военнослужащие несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет. 

В соответствии с п. 112, 113, 127 Устава внутренней службы ВС РФ, начальник службы полка отвечает, в том числе, за соответствующий вид обеспечения полка, за правильное использование военного имущества, он обязан организовывать правильную эксплуатацию военной техники и другого имущества по службе в подразделениях и на складе полка, а также правильное применение и экономное использование горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей, вести установленные учёт и отчётность, ежемесячно проводить сверку учётных данных с подразделениями и складом полка, своевременно докладывать командиру части о фактах утраты, недостачи и незаконного расходования материальных средств по своей службе, также начальник службы ГСМ обязан контролировать расход ГСМ, проводить мероприятия по их правильному использованию и экономному расходованию в подразделениях полка, организовывать работу по приёму, хранению, выдаче подразделениям ГСМ, проверять не реже одного раза в месяц наличие и качество горючего в подразделениях и на складах полка.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь начальником службы ГСМ войсковой части №, в установленные сроки не проводил сверку учётных данных с подразделениями и складом, своевременно не проверял наличие горючего на складе и в подразделениях, не надлежащим образом контролировал его расход, порядок выдачи топлива на складе, его хранение, а также ведение кладовщиком необходимой документации, в связи с чем контрольно – финансовой инспекцией было выявлено нарушение хранения, выдачи и списания ГСМ, что привело к недостаче материальных средств по службе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб ФИО2 был причинён по неосторожности, а потому, в соответствии со ст. 4 Закона, он должен быть привлечён к ограниченной материальной ответственно в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно сообщения из войсковой части №, где в настоящее время ФИО2 проходит службу, размер его оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет составляет 49 355 рублей 80 копеек, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Однако, в судебном заседании установлено, что с ФИО2 в счёт возмещения причинённого войсковой части № ущерба взыскано 513 116 рублей 39 копеек, а потому он фактически возместил причинённый им по неосторожности ущерб.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО2. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать командиру войсковой части № в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании с него 5 062 189 рублей 22 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого недостачей горюче – смазочных материалов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда М.В. Апанович