Гражданское дело № 2 - 159/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Драпей А.А.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "РОСГОССТРАХ" о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "РОСГОССТРАХ" о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что в результате ДТП 07.09.2015 г. произошедшего на 

<

адрес> км. автодороги 

<

адрес>, между принадлежащим истцу автомобилем «Toyota Corolla», гос.рег. знак Х № и автомобилем «Nissan Terrano», гос.рег. знак №, водитель ФИО3, имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Nissan Terrano», гос.рег. знак № ФИО3, который не обеспечил контроль за движением автомобиля, не правильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «Тойота Ипсум» гос. рег. знак № под управлением ФИО4, совершил столкновение, после чего совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль истца, чем нарушил п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована в ПАО "РОСГОССТРАХ". Истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, предоставив все документы и была направлена на осмотр ТС. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 72 000 руб. Полученного возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца. За независимой оценкой ущерба истец обратился в ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток», которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 97 600 руб. Разница между действительным ущербом, установленным заключением специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» и суммой возмещения, выплаченной истцу страховщиком составляет 25 600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2016 г. о доплате страхового возмещения, однако, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца. Ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты, которая составляет 241 250 руб. Расходы на организацию и проведение экспертизы составили 7 000 руб. В целях возмещения ущерба в полном объеме истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг представителя составило 20 000 руб. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, поэтому моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 600 руб., неустойку в размере 241 250 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил применить к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также полагает, что исковые требования намерено истцом не предъявлялись длительное время в суд, для значительного увеличения размера взыскиваемой неустойки. Просил также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумных пределов, также снизать размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом судебными повестками.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 07.09.2015 г. в 16 час. 55 мин. на 

<

адрес>. автодороги 

<

адрес> произошло столкновение 3-х автомобилей в результате чего автомобиль истца «Toyota Corolla», гос.рег. знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Nissan Terrano», гос.рег. знак № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "РОСГОССТРАХ".

Реализуя свое право на страховое возмещение, потерпевшая ФИО5 11.09.2015 г. обратилась к ответчику, с заявлением о страховой выплате, и предоставила все необходимые документы.

ПАО "РОСГОССТРАХ", рассмотрев заявление признало произошедшее событие страховым случаем и была организована независимая экспертиза, в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 120 000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) составляет 48 000 рублей.

21.09.2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 72 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток», которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 97 600 руб. Разница между действительным ущербом, установленным заключением специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» и суммой возмещения, выплаченной истцу страховщиком составляет 25 600 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», гос.рег. знак №, исходя из повреждений, зафиксированных в извещении о ДТП, акта осмотра транспортного средства от 08.09.2015 г., с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП, имевшего место 07.09.2015 г. составляет: с учетом износа деталей - 182 000 руб., без учета износа деталей – 290 000 руб., стоимость годных остатков составляет – 21 639 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляла 116 000 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривается.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля составила 116 000 руб., с учетом годных остатков 21 639 руб. и ранее произведенной страховой выплаты 72 000 руб., недоплата страхового возмещения составляет 22 361 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией от 10.02.2016 г. о доплате страхового возмещения, однако, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку размер страховой суммы взысканной судом составляет 22 361 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки.

Доводы истца о взыскании неустойки в размере 241 250 руб., суд не принимает, поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда и соответственно не может превышать размер оспариваемой страховой суммы. При этом суд учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, и приходит к выводу о намеренном затягивании обращения с иском в суд, поскольку между истцом и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу взыскания ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 07.09.2015 г. 03.11.2015 г., а также выдана нотариальная доверенность на представительство в суде 04.02.2016 г., между тем, исковое заявление истца подано в суд только 11.10.2018 г. 

Заявленное ходатайство стороной ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из суммы, взысканной неустойки, оснований для её снижения в порядке ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судья исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются требования разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 180 руб. 50 коп. 

Поскольку истцом доказана сумма расходов по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб., то указанная сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22 361 рубль, неустойку в размере 22 361 рубль, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 180 рублей 50 копеек, а всего 73 902 рубля 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "РОСГОССТРАХ" в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 870 рублей 83 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 года.