66RS0051-01-2018-002296-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственного обвинителя Инютиной О.В.,

защитника Никитиной Я.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-595/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:30 до 06:45 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо здания конно-спортивной школы, расположенного по 

<

адрес>, подошел к припаркованному рядом автомобилю «Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружив, что его двери не заперты, открыл дверь автомобиля и похитил из салона брезентовую палатку.

После чего ФИО1 решил зайти в помещение конно-спортивной школы в целях согреться, открыв не запертую входную дверь, увидел в коридоре верхнюю одежду, в связи с чем у него возник корыстный умысел на хищение данного имущества. Во исполнение задуманного ФИО1 умышленно тайно с корыстной целью похитил болоньевый жилет, куртку из кожзаменителя, болоньевую куртку, мобильный телефон «Samsung Galaxy J», находившийся в кармане куртки из кожзаменителя. С похищенным вышел из помещения, но действия ФИО1 были замечены собственником Потерпевший №1, которая в целях пресечения преступных деяний, потребовала от ФИО1 вернуть похищенное, однако тот, осознавая, что его действия обнаружены и стали носить открытый характер для потерпевшего, от своего преступного умысла не отказался и, открыто для Потерпевший №1, умышленно похитил болоньевый жилет, стоимостью 600 рублей, куртку из кожзаменителя, стоимостью 1600 рублей, в кармане которой находился сотовый телефон «Samsung Galaxy J» без сим-карты, стоимостью 7000 рублей, болоньевую куртку, стоимостью 500 рублей, брезентовую палатку, стоимостью 1500 рублей, скрывшись с места преступления. В результате указанных преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 11200 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по части первой статьи 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал пояснив, что действительно совершил открытое хищение брезентовой палатки, болоньевого жилета, куртки из кожзаменителя, болоньевой куртки, о том, что в одной из курток находится мобильный телефон не знал, о наличии телефона в куртке узнал только при задержании сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, все похищенные им вещи возвращены владельцу в целости и сохранности, принесены извинения. 

Потерпевшая ФИО5 (ранее Потерпевший №1) предоставила суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав что претензий к ФИО1 не имеет, ущерб возмещен, извинения ею приняты, просила рассмотреть данный вопрос без её участия.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей, пояснив, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление в котором он обвиняется отнесено к категории средней тяжести, имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 заявил, что после разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в суде пояснил, что все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 имеются, поскольку он обвиняется в преступлении средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, в том числе путем принесения извинений, которые были приняты потерпевшей.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.87), не привлекался к административной ответственности (л.д.88), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.90), характеризуется в быту и по месту работы положительно. Установлены смягчающие обстоятельства как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, при даче показаний в ходе осмотра места происшествия, примирение с потерпевшей и возмещение причиненного преступлением вред, что подтверждается распиской и её пояснениями в суде. Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие ответственность, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает. Прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 в соответствии со статьями 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства находящиеся на хранении у потерпевшей согласно статье 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению в её пользовании и распоряжении.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (преследование) по части первой статьи 161 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: палатка брезентовая черно-серая с оранжевыми вставками, куртка серая болоньевая с капюшоном, жилет черный болоньевый, куртка черная из кожзаменителя, сотовый телефон «Samsung Galaxy J», хранящиеся у потерпевшей оставить по месту хранения в распоряжении собственника. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток через суд его принявший.

Судья