Дело №2-2073/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В., 

при секретаре Вишняковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фортуна-Инвест» о взыскании суммы по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и ответчиком 29 июня 2006 года был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передала ООО «Фортуна-Инвест» в долг денежные средства в размере 235 000 руб., срок возврата оговорен не был. В подтверждение получения денег по договору займа ООО «Фортуна-Инвест» выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от 29.06.2006 г. На день подачи искового заявления в суд договор займа между истцом и ответчиком на руках истца не сохранился. По договору займа денежных средств истец является заимодавцем, а ответчик является заемщиком денежных средств. В связи с тем, что срок возврата между сторонами оговорен не был, то на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ истец просила ответчика в 30-дневный срок с момента получения претензии возвратить ей вышеуказанную сумму денег и проценты за пользованием заемными средствами согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 202302,81 руб., а всего 437302,81 руб. Однако в указанный срок ответчик действий по возврату денежных средств не произвел, что истцом расценивается как отказ от возврата денежных средств. В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчету, ответчик обязан выплатить по ст. 809 ГК РФ денежные средства за период времени с 30.06.2006 г. по 16.07.2018 г. в размере 205 243 руб. 53 коп. Просит взыскать с ООО «Фортуна-Инвест» по договору займа от 29.06.2006 г. 235 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 809 ГК РФ в размере 205243 руб. 53 коп., расходы, по уплате госпошлины в размере 7603 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что письменный договор займа между сторонами по делу в 2006 году заключен не был. Ответчик обратился к истцу с просьбой дать в долг денежные средства в размере 235 000 рублей по договору займа. Истец согласилась, денежные средства передала, однако ответчик договор займа, который он обещал оформить, истцу не передал. Полагает, что ответчик обманул истца. После этого, истец не обращалась с требованием к ответчику, в том числе и письменным, об оформлении письменного договора займа или возврате денежных средств в сумме 235 000 рублей. Впервые она это сделала в 2018 году, однако никакого ответа не получила. Не может объяснить почему в квитанции указана, что деньги приняты от ФИО1 за ФИО6. Не может пояснить какие взаимоотношения в 2006 году были между ФИО1 и ФИО6. 

Представитель истца адвокат Дурин О.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагая договор займа заключенным, т.к. денежные средства переданы

Представитель ответчика ООО «Фортуна-инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе также по основанию пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст.420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, отсутствие подписанного сторонами договора займа в письменной форме путем подписания единого документа, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных отношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в подтверждение заключения договора займа должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств с обязательством возврата.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к спорным правоотношениям законом иное не предусмотрено. Таким образом, на истца законом возложена обязанность доказать факт заключения договора займа, передачи ответчику денежных средств и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу суммы займа.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указывает на то, что 29 июня 2006 года между ней и ответчиком ООО «Фортуна-Инвест» был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передала ООО «Фортуна-Инвест» в долг денежные средства в размере 235000 руб., срок возврата оговорен не был. 

Истец так же указывает на то, что по заключенному договору займа денежных средств истец является заимодавцем, а ответчик является заемщиком денежных средств.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена квитанция ООО «Фортуна-Инвест» к приходному кассовому ордеру от 29.06.2006 года б/н, содержащую сведения о том, что принято ответчиком от ФИО1 за ФИО6 235 000 руб., основание-договора займа.

Указанная квитанция подписана и содержит печать ООО «Фортуна-Инвест». 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив, представленную истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру суд полагает, что она не может являться бесспорным подтверждением заключения факта договора займа между сторонами, поскольку данная квитанция не содержит обязательство возврата ООО «Фортуна – Инвест» денежных средств истцу ФИО1 

Кроме того, из толкования содержания данного документа не усматривается, что именно ФИО1 переданы по условиям договора займа денежные средства и именно в долг ООО «Фортуна-Инвест», поскольку в квитанции имеется указание на то, что денежные средства получены от истца за иное лицо – ФИО6.

Указание на основание – договор займа не содержит однозначного толкования и по смыслу фактических данных, изложенных в квитанции, может быть расценено как возврат ФИО1 заемных денежных средств в ООО «Фортуна-Инвест».

В связи с указанным, суд полагает, что представленный в доказательство заключения договора займа истцом документ, не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ и не подтверждает факт заключения между сторонами по делу именно договора займа.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику, в данном случае лежит на истце.

Между тем, в материалах дела отсутствует достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие получение ООО «Фортуна-Инвест» от ФИО1 денежных средств в размере 235 000 рублей именно в качестве заемных средств, именно от ФИО1 и именно с обязательством их возврата. 

Представление в суд лишь квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.06г, не содержащую сведений о предмете договора, о сторонах договора, иных существенных условиях, позволяющих суду квалифицировать действия сторон как направленные на заключение договора займа, по мнению суда, не может служить достаточным доказательством передачи истцом денег в ООО «Фортуна-Инвест» именно в долг. 

На основании изложенного, суд оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа с ответчика подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Принимая во внимание, что до рассмотрения дела по существу и вынесения решения по делу представителем ответчика ООО «Фортуна-Инвест» было заявлено о применении срока исковой давности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные выше положения действующего законодательства, суд приходит выводу о пропуске истцом ФИО1, срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 29.06.06 г., что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа, то требования о взыскании процентов, уплаченной государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фортуна-Инвест» о взыскании суммы долга по договору займа 29.06.06г. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2018 года.

Председательствующий