Дело № 2а-1399/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 12 сентября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконными постановления от 21 августа 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта от 21 августа 2017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области) о признании незаконными постановления от 21 августа 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта от 21 августа 2017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП ФИО3, исполняя решение мирового судьи Заволжского судебного района о взыскании с должника ИП ФИО1 денежных средств, не разобравшись со способом исполнения, наложила арест на совместно нажитое имущество, принадлежащее супругам ФИО1 и ФИО4 на праве собственности: транспортное средство «ВАЗ 21112», 2007 года выпуска, не выделила долю должника ИП ФИО1 из совместно нажитого супругами имущества и передала данное имущество взыскателю, чем нарушила имущественные права ФИО4 и фактически передала ее долю третьим лицам, а также произвела передачу имущества в отсутствие ФИО1, тем самым нарушив права последнего.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, пояснили, что с ИП ФИО1 решением мирового судьи была взыскана денежная сумма в пользу ФИО5, с решением истец не согласен. В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 20 января 2017 года наложен арест на автомобиль ВАЗ 21112, автомобиль передан на хранение ФИО1 и находился на стоянке около дома истца. 21 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель позвонила ФИО1 по телефону и сообщила, что передает автомобиль взыскателю, предложила приехать и подписать документы, истец в это время приехать не смог, представитель истца подъехал на место совершения исполнительных действий и предупредил судебного пристава-исполнителя о незаконности совершенных действий. 21 августа 2017 года автомобиль в отсутствие истца был передан взыскателю. 23 августа 2017 года у судебного пристава-исполнителя истец получил копию постановления о передаче имущества взыскателю и акт передачи имущества, которые просит признать незаконными. Считают, что судебный пристав-исполнитель действовала незаконно, поскольку совершила передачу автомобиля в отсутствие должника, в оспариваемых документах не указаны данные понятых, автомобиль не был опечатан, не составлена опись.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, считает, что нарушений порядка реализации имущества должника ФИО1 и предложения взыскателю нереализованного имущества не допущено, пояснила, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 20 января 2017 года был наложен арест на имущество должника – транспортное средство. Автомобиль был передан на хранение должнику с ограничением права пользования, оставлен на стоянке около дома 

<

адрес>, документы и ключи должником не передавались. Акт о наложении ареста должником не был обжалован в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в течение 10 дней со дня его вынесения. Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи ФИО1 также не воспользовался. На основании статей 80, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проведен весь комплекс мер по аресту и реализации данного имущества. В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в предусмотренном законом порядке, оно на основании ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Все выносившееся постановления направлялись сторонам исполнительного производства, заявлений и ходатайств от сторон исполнительного производства не поступало. В настоящее время исполнительное производство окончено исполнением (л.д.25).

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему законом полномочий наложил арест на транспортное средство ВАЗ 21112, принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности. При наложении ареста на транспортное средство административный истец ФИО1 присутствовал, правом на обращение в суд с заявлением об исключении имущества из акта описи (ареста) в соответствии со ст.442 ГПК РФ не воспользовался. В адрес административного истца судебным приставом-исполнителем направлялись все процессуальные документы, связанные с арестом, оценкой и реализацией арестованного имущества (л.д.26-28).

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором выразила согласие с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту автомобиля (л.д.23).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил признать обжалуемые постановление и акт незаконными.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав стороны, выяснив позиции представителя ответчика, заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района Ивановской области от 30 марта 2016 года по делу №2-17 по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы стоимость ноутбука в размере 11500 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 6250 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей (л.д.53-54). 

Исполнительный лист в отношении ИП ФИО1 выдан взыскателю и предъявлен в Кинешемский РОСП, 15 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.55).

ФИО1 указывает на то, что он 2 сентября 2016 года обращался с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, результат по жалобе ему неизвестен. 

Согласно ответа, поступившего от мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области, апелляционная жалоба поступала на судебный участок 2 сентября 2016 года, была направлена с делом в Заволжский районный суд, откуда возвращена 19 мая 2017 года в связи с пропуском срока на обжалование, ФИО1 апелляционная жалоба возвращена 25 августа 2017 года. Таким образом, решение от 30 марта 2016 года вступило в законную силу и подлежит исполнению.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству. Денежные средства на счетах и иное имущество не обнаружены (л.д.46-51).

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных компьютерной сети ФИС ГИБДД М, автомобиль ВАЗ 21115, 2007 года выпуска, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится за ФИО1 (л.д.18).

20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и произведен арест имущества ФИО1 - автомобиля ВАЗ 21115, 2007 года выпуска, г/н №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту о наложении ареста предварительная оценка автомобиля установлена в размере 50000 рублей, установлено ограничение права пользования, имущество принято на ответственное хранение ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в акте. Должник указал, что с актом не согласен, поскольку был лишен права на обжалование решения, 1/2 доля автомашина принадлежит его жене (л.д.56-57,58). 

После наложения ареста на имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно проводились проверки сохранности арестованного имущества, преданного ФИО1 на ответственное хранение, о чем составлялись соответствующие акты от 29 марта 2017 года, 19 мая 2017 года, 06 июля 2017 года (л.д.63,69,71). 

Согласно положениям ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (п.1). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (п.6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (п.7). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (п.10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п.12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (п.15).

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП, 28 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель подал заявку на оценку арестованного имущества и вынес постановление об участии специалиста (л.д.61,62).

18 апреля 2017 года вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – автомобиля ВАЗ 21115, г/н №, в размере 45000 рублей (л.д.64).

10 мая 2017 года арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Ивановской области, о чем составлен акт и вынесено постановление № (л.д.65-67).

16 мая 2017 года ТУ Росимущества в Ивановской области направлено извещение о принятии имущества на реализацию (л.д.68).

18 июля 2017 года судебному приставу-исполнителю поступило уведомление из ООО «Феникс» о том, что имущество должника ФИО1 не было реализовано в месячный срок со дня передачи его на реализацию (л.д.70).

13 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, установлена цена автомобиля ВАЗ 21115, г/н №, в размере 38250 рублей (л.д.72).

21 августа 2017 года судебному приставу-исполнителю вновь поступило уведомление из ООО «Феникс» о том, что имущество должника ФИО1 не было реализовано в установленный законодательством срок. Составлен акт приема-передачи документов, характеризующих имущество, возвращаемое с реализации (л.д.73,74).

21 августа 2017 года взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 33750 рублей, на что взыскатель согласилась 21 августа 2017 года (л.д.76,77).

21 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП в присутствии понятых автомобиль ВАЗ 21115, г/н № передан взыскателю ФИО5, о чем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт о передаче имущества. Примерная форма акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества утверждена в Приложении N 14 к приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства". Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в соответствии с требованиями статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждено старшим судебным приставом 21 августа 2017 года (л.д.77,78).

Также 21 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых был составлен акт о том, что 21 августа 2017 года осуществлен выход по адресу должника для совершения исполнительных действий - передачи автотранспортного средства взыскателю. Из акта следует, что должник по телефону был уведомлен о передаче автомашины взыскателю, при передаче автомашины ВАЗ 21112 не присутствовал, документы, ключи от машины не передал, был произведен визуальный осмотр автомашины, двери, багажник и капот не открывались, салон не осматривался, состояние моторного отсека и салона не проверялось (л.д.79).

В акте о передаче имущества указаны фамилии, имена, отчества и адреса понятых, которые также содержатся в акте совершения исполнительных действий (л.д.78,79).

Истец не отрицает, что судебный пристав-исполнитель сообщила ему по телефону о передаче автомобиля взыскателю, он на совершение исполнительных действий явиться не смог. Как установлено судом, на место нахождения автомобиля приехал представитель истца, который участия в совершении исполнительных действий не принимал.

Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было направлено ФИО1 по почте 21 августа 2017 года и вместе с актом о передаче имущества вручено под роспись 23 августа 2017 года (л.д.77,78).

Копии вынесенных постановлений о совершении исполнительных действий направлялись в адрес сторон исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительного действия по передаче не реализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено. Довод административного истца о том, что его заблаговременно не уведомили о передаче имущества взыскателю, не может быть принят судом в качестве основания для признания постановления и акта о передаче имущества взыскателю незаконными, поскольку о передаче арестованного автомобиля взыскателю истец был уведомлен по телефону, что не противоречит положениям части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления о передаче имущества взыскателю от 21 августа 2017 года была вручена должнику своевременно. 

Административный истец указывает на то, что в исполнительном производстве должником указан гражданин ФИО1, в то время как решение мирового судьи вынесено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что исполнительное производство возбуждалось другим судебным приставом и исполнялось в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, не указание статуса «индивидуальный предприниматель» в вынесенных документах является технической ошибкой. ФИО1 осуществляет деятельность в павильоне, денежные средства и имущество, за счет которых могло быть исполнено решение суда, отсутствовало. 

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не указание статуса ФИО1 как индивидуального предпринимателя в обжалуемом постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не свидетельствует о нарушении прав должника при совершении исполнительных действий. Автомобиль принадлежит должнику на праве собственности, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. После ареста принадлежащего административному истцу автомобиля ФИО1 не сообщил о наличии у него как у индивидуального предпринимателя иного имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда. 

Административный истец полагает, что при передаче автомобиля взыскателю судебный пристав-исполнитель нарушила имущественные права его жены ФИО4, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При описи имущества должника судебный пристав - исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

С момента совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество ФИО1 20 января 2017 года, ФИО4 с иском об освобождении автомобиля от ареста, исключении его из акта описи не обращалась. Предполагаемое административным истцом право заинтересованного лица ФИО4 на автомобиль не подлежит защите в рамках административного дела по иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и считает, что отсутствуют основания для признания постановления от 21 августа 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта от 21 августа 2017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга незаконными и их отмене. 

Таким образом, заявленные административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконными постановления от 21 августа 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта от 21 августа 2017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К. 

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.