Дело № 2-1835/2021 

09 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Новиковой Н.В., 

при секретаре Одеговой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.10.2019 г. стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 

<

№>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 833 492 руб. 89 коп., на срок 60 месяцев, под 14,8 % годовых, на приобретение автомобиля 

<

...>, 2016 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер 

<

№>. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность. Истцом было направлено уведомление в адрес заемщика о досрочном погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, задолженность не погашена. В связи с изложенным, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 789 717 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 097 руб. 18 коп., обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки 

<

...>, 2016 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 134 000 руб. (л.д.1-3).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, на каждое заседание (л.д.105, л.д.111), о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представила, о слушании дела была извещена лично.

Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав обоснование иска, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2019 стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04103678712, с условием о залоге, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 833 492 руб. 89 коп. на срок 60 месяцев под 14,80 % годовых на приобретение автомобиля 

<

...>, 2016 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер 

<

№> (л.д. 33-48), а ответчик ФИО1 обязалась погасить кредит путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, однако, в нарушение условий достигнутого соглашения, обязательства по возврату займа не исполнила.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора обеспечено залогом указанного автомобиля, по условиям кредитного договора (п.10, л.д.34).

Фактическое предоставление банком суммы кредита заемщику подтверждено выпиской по счету (л.д. 25).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что погашение кредитной задолженности производилось ответчиком с нарушением условий достигнутого между сторонами соглашения.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 01 октября 2020 года составил 789 717 руб. 76 коп., из которых: сумма основного долга – 754 570 руб. 19 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 35 147 руб. 57 коп. (л.д. 23).

Судом расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2020 ответчику направление досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 05.11.2020 (л.д.26), которое ответчиком не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена. 

При таком положении судом установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 789 717 руб. 76 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за счет кредита приобрела автомобиль 

<

...> по договору купли-продажи автомобиля от 05 октября 2019 года, который был передан в залог банку в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора (л.д.59-66).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Соответственно, иск об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов - подлежит удовлетворению.

При определении первоначальной продажной стоимости транспортного средства суд руководствуется представленным истцом заключением о рыночной стоимости автомобиля, согласно которого рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства составляет 1 134 000 руб. (л.д.31, 32)

Ответчик в суд не явился, однако имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, отказавшись от участия в судебном разбирательстве, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению; в случае невозможности явки, ответчик имел право на направление по почте России (электронной почте) ходатайства, либо отзыва, а также вести дело посредством своего представителя.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 097 руб. 18 коп. (платежное поручение № 8058 от 28.10.2020, л.д. 20).

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 789 717 рублей 76 копеек (из которых: сумма основного долга – 754 570 руб. 19 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 35 147 руб. 57 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 097 рублей 18 коп, итого: 800 814 руб 94 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

...>, 2016 года выпуска, цвет – белый, идентификационный номер 

<

№>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной цены в размере 1 134 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2021