Дело № 2-2/2020

25RS0015-01-2018-002418-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 12 ноября 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Пушкеля Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилсяФИО1,указав, чтоон с 

<

дата> работал в КГУП «Примтеплоэнерго» на участке водоканала «Кавалеровский» в качестве слесаря-ремонтника 3 разряда участка пропуска и очистки сточных вод. 

<

дата> с ним произошел несчастный случай на производстве о чем составлен акт № о несчастном случае на производстве от 

<

дата>. Согласно акту он приехал на участок пропуска и очистки сточных вод, чтобы заступить на смену к 18-00 час.,что раньше установленного графиком сменности времени начала смены в 21-00 час. Это устоявшаяся практика, сложившаяся по договоренности между работниками участка.

В 18-10 час он пошел в токарный цех для изготовления заготовки для ключа, по распоряжению отданному ранее и. о. мастера участка ФИО2 Во время изготовления заготовки для ключа им была получена тяжелая травма, 

<

...>, которые установлены медицинским заключением о тяжелом характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от 

<

дата> КГБУЗ «Кавалеровская центральная районная больница».09.01.2018 он уволился с работы по собственному желанию.Компенсацию морального вреда он оценивает в 1 000 000 руб.27.11.2017 он обратился к ответчику с просьбой в добровольном порядке выплатить моральный вред, ответа не последовало.

Просит взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы за копировальные работы на 550 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 35 743 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в судебном процессе в сумме 9 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Дальнегорский» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублейв возмещение материального ущерба 35 743 рублей и судебные расходы в сумме 9 500 рублей.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что им были понесены материальные расходы в связи с приобретением лекарств на лечение, оплату медицинских услуг, а также на проезд в краевую клиническую больницу.

Представитель ответчика – КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, где указал, что ФИО1 в нарушение ТК РФ и внутренних локальных актов, регламентирующих начало и окончание рабочего времени (смены) прибыл на участок пропуска и очистки сточных вод, в своих личных целях, а не как указывает в исковомзаявлении. Согласно объяснениям ФИО2, никаких распоряжений по изготовлению каких-либо заготовок для ключа она не давала. Более того, на указанный вид работы у ФИО1 на тот момент не было соответствующего допуска (II группа по электробезопасности) в соответствии с п. 3.4. Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника № ОТ-120-14 утвержденной директором филиала «Дальнегорский» КГУП «Примтеплоэнерго» 28.04.2014. Даже если исходить из того, что ФИО1 всё-таки, вопреки трудовому договору и внутренних локальных актов, выполнял по своей инициативе заготовку ключа, в его распоряжении как слесаря-ремонтника имеется непосредственно его рабочий инструмент - ножовка по металлу, а не электроинструмент.

В материалах расследования несчастного случая со слесарем-ремонтником ФИО1 от 2017г. имеются в наличие фотографии, в том числе фотография осколка диска отрезного с частичной маркировкой предназначения данного диска (камень «бетон»). Из чего следует, что ФИО1, в нарушение своей должностной инструкции и Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника № ОТ-120-14 (гл. 2) применил инструмент (оборудование) не соответствующее по применению, вместо диска отрезного по металлу (стали) применил отрезной диск по камню «бетону», что является нарушением, так как, отрезая трубу стальную должен был применить только отрезной диск по стали.

Более того, ФИО1 в нарушение графика сменности прибыл на рабочее место в 18:00, за три часа до начала своей смены, и использовал инструменты в своих личных целях, так как было установлено, задание об изготовлении заготовки ключа никто ему не выдавал. Также в пояснениях ФИО5 указано, что в тисках ничего зажато не было, что также указывает на несоответствие пояснений ФИО1 об изготовлении заготовки ключа.

Что касается возмещения расходов на лечение и другие траты на лекарства и поездки во Владивосток, полагает что данные требования также не могут быть удовлетворены в силу того, что согласно трудового законодательства и внутренних локальных актов, КГУП «Примтеплоэнерго» исполнило свои обязательства и оказало материальную помощь перечислив денежные средства в сумме 10 000 рублей. Материальную помощь можно было оказать в случае если было применено хирургическое вмешательство (при операции) однако ФИО1 был уволен по собственному желанию, а материальная помощь оказывается при данных обстоятельствах, только работникам предприятия, которые небыли уволены, а продолжали числится в штате.Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ГУ Приморское региональное отделение ФСС России – в судебное заседание не явился, до начала процесса представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, где указал, что в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон 125) Фондом социального страхования осуществляется обеспечение по страхованию, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий:

проезд застрахованного для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных п.п. 3 п. 1 указанной статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено,- что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 № 286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев напроизводстве и профессиональных заболеваний (далее - Положение 286), которым предусмотрена оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу при ее оказании в следующих случаях: амбулаторно, в дневном стационаре, стационарно. Объем медицинской помощи застрахованному лицу определяется врачебной комиссией медицинской организации (пункт 4). В силу п. 16 страховщик оплачивает расходы на медицинскую помощь застрахованному лицу, оказываемую одной либо несколькими медицинскими организациями, в том числе в случаях перевода застрахованного лица в другую медицинскую организацию, привлечения медицинской организацией специалистов из иных медицинских организаций для оказания застрахованному лицу специализированной медицинской помощи при наличии медицинских показаний, определенных врачебной комиссией медицинской организации. Оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате медицинской помощи застрахованному лицу, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по медицинской помощи застрахованному лицу, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией (пункт 17).

На основании вышеизложенных нормативных актов страховщиком произведена оплата расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу непосредственно после несчастного случая, произошедшего 28.09.2017 года, медицинским организациям в следующем объеме:

1. Оплата стационарной медицинской помощи во взрослом офтальмологическомотделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» в период с 30.09.2017 по 06.10.2017 на основании государственного контракта от 

<

дата> №, заключенного с КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», в размере 30 542,21 рублей;

2. Оплата стационарной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи, в 1 нейрохирургическом отделении КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» в период с 06.10.2017 по 14.10.2017 на основании государственного контракта от 

<

дата> №, заключенного с КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №», в размере 31 398,54 рублей.

17 декабря 2018 года истец обратился в Фонд заявлением о компенсации самостоятельно понесенных расходов на: 1) на оплату проезда в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» п.Кавалерово - г.Владивосток и обратно по направлению КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» № на консультацию тактики лечения; 2) магнитно-резонансная томография головного мозга и глазных орбит; 3) ультразвуковое исследование глаз.

Согласно п. 5 Положения 286 решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (ПРП), составленной застрахованному лицу главным бюро, Федеральным бюромедико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

В материалах личного дела истца имеются следующие ПРП:

ПРП к акту освидетельствования № 170.5.25/2018 от 06.03.2018 сроком действия с 06.03.2018 до 01.04.2019;ПРП к акту освидетельствования № 262.5.25/2019 от 03.04.2019 сроком действия с 03.04.2019 до 01.05.2020;ПРП к акту освидетельствования № 314.5.25/2020 от 28.04.2020 сроком действия с01.05.2020 до 01.11.2020.При обращении 17 декабря 2018 года истцом ПРП не представлена.

В связи с чем, письмом от 17.12.2018 № 01-19/01-1182с истцу отказано в возмещении указанных расходов за счет средств Фонда социального страхования РФ на основании п. 17 Положения 286, поскольку оплата расходов на медицинскую помощь непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве осуществляется на основании договора с медицинским учреждением, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг, определяемых врачебной комиссией медицинской организации.

Таким образом, заявленные расходы, понесенные ФИО1 самостоятельно не в рамках программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, возмещению за счет средств Фонда социального страхования РФ не подлежат.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела,заслушав заключение старшего помощника прокурораг. Дальнегорска Пушкеля Л.А., полагавшей, что моральный вред должен быть взыскан, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом понесенных истцом страданий, и установленных по делу обстоятельств,а также с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворениюв силу следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Виды, объём и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, состоял в трудовых отношениях с КГУП «Примтеплоэнерго» с 01.09.2007 по 09.04.2018.

31.08.2007 годаФИО1 принят на работу в КГУП «Примтеплоэнерго» на должность слесарь - ремонтник дежурный 3-го разряда (трудовой договор от 

<

дата> №).

Дополнительным соглашением от 

<

дата> № ФИО1 был переведен на должность слесаря - ремонтника 3-го разряда водоканала Кавалеровский/водоотведение/участок пропуска и отчистки сточных вод/очистные п. Кавалерово.

Согласно п. 2 договора от 

<

дата> №, ФИО1, принятый на должность слесаря ремонтника дежурного 3-го разряда участка пропуска и очистки сточных вод Водоканала Кавалеровский 

<

адрес> (с учетом дополнительных соглашений от 

<

дата> №, 

<

дата> №, 

<

дата> №, 

<

дата> №, 

<

дата> №, 

<

дата> №,

<

дата> №, 

<

дата> №. 

<

дата> №, 

<

дата> №, 

<

дата> №, 

<

дата> №, 

<

дата> №, 

<

дата> №) выполнял обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

28.09.2017 ФИО1, находясь на рабочем месте на участке пропуска и очистки сточных вод, выполнял работы по изготовлению заготовки ключа.Работы выполнялись по заданию, полученному ФИО1 от технолога предприятия ФИО6 Используемая заготовка была закреплена в тисах, при ее обработке ФИО1 использовал углошлифовальную машину УШМ - 150-1300, 2010 г.в., производителя «Интерскол», Россия, снаряженную стандартным по размеру отрезным кругом (диском). В процессе производства работ произошло механическое разрушение отрезного круга и в результатеразлета его фрагментов ФИО1 была причинена травма.

Из медицинского заключения от 02.10.2017 № следует, что при обращении 28.09.2017 за медицинской помощью в учреждение здравоохранения ФИО1 поступил в травматическое отдела Кавалеровской центральной районной больницы с диагнозом: 

<

...>. Указанная травма относится к тяжелой степени производственных травм.

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт формы Н-1 от 01.11.2017, согласно которому комиссией установлено, что причинами, вызвавшие несчастный случай являются: нарушение технологического процесса, неприменение работником средств индивидуальной защиты, слабый контроль за соблюдением требований охраны труда со стороны руководства участка.

Согласно решению Кавалеровского районного суда Приморского края от 17.05.2018 по иску ФИО2 к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» о признании незаконными: п. 1 приказа № 2/223-л/с от 02.10.2017 о временном исполнении обязанностей, п. 2 и п. 3.3 приказа № 453 от 09.11.2017 о результатах расследования несчастного случая, исковые требования ФИО2 – удовлетворены, вышеназванные приказы признаны незаконными. Решение вступило в законную силу 21.08.2018 года.

Начальником отдела по надзору и контролю в сфере охраны трудаГосударственной инспекции труда в Приморском крае - главным государственным инспектором труда в Приморском крае проведено самостоятельное дополнительное расследование данного несчастного случая после получения сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования составлено заключение от 28.09.2018, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случайявляются: использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в том, что слесарю-ремонтнику ФИО1 были поручены работы, выходящие за пределы трудового договора и инструкции, при этом грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено. Факт неприменения ФИО1 в процессе работы защитных очков, в ходе расследования достоверно не установлен и документально не подтвержден.

На основании указанного заключения главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» вынесено предписание №, согласно которому на директора возложена обязанность составить новый акт формы Н-1.

КГУП «Примтеплоэнерго» с вынесенным предписанием не согласилось, обратилось в суд, где просило признать недействительным и отменить предписание №-ИЗ/1 от 

<

дата> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае.

РешениемЛенинского районного суда г.Владивостока от 04.07.2019в удовлетворении административного искового заявления КГУП «Примтеплоэнерго» к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконными предписания от 28.09.2018 № 170/202-18-ИЗ/1 – отказано. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 26.09.2019 решение Ленинского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что несчастный случай произошел по вине самого работника, в связи с допущенными им нарушениями техники безопасности не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку обстоятельства несчастного случая на производстве установлены в ходе проведенного в установленном законом порядке расследования, оформленном Актом формы Н-1, а также вступившим в законную силу судебным решением. 

Наличие вины работника в нарушении техники безопасности не освобождает работодателя отответственности, поскольку он выполнял работу по заданию работодателя и в его интересах.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, поскольку вина работодателя подтверждается Актом о несчастном случае на производстве, а также заключением государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком морального вреда, поскольку гражданская ответственность за причиненный вред должна быть возложена на работодателя получившего травмы ФИО1 – КГУП «Примтеплоэнерго».

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, представленными стороной истца, следует, что между полученной травмой на производстве и проведенным лечением, и понесенными, в связи с этим, расходами и перенесенными нравственными и физическим страданиями, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно копии выплатного дела представленного ГУ – ПРО Фонда социального страхования РФ в связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, назначена ежемесячная страховая выплата, выплачена единовременная страховая выплата, произведена оплата лечения к КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», а также разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. 

Как следует из материалов выплатного делаФИО1, Фондом социального страхования ФИО1 оплачено стационарное и амбулаторное лечение в соответствии с его программой реабилитации.

При этом из материалов дела следует, что в связи с полученной производственной травмой и в соответствии с направлениями лечащих врачейФИО1 понесены дополнительные расходы, не предусмотренные программой реабилитации.

Верховный Суд РФ в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика – КГУП «Примтеплоэнерго», расходов на лечение, приобретение медикаментов и проезд к месту лечения и обратно обоснованы, подтверждены соответствующими документами, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере заявленной суммы в размере 35 743 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда суд полагает следующее.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень винынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, степень нравственных страданий истца, а именно, что в результате полученной травмы ФИО1 вынужден проходить лечение, потерял работоспособность, возможность обеспечивать семью, способность выполнять привычную работу по дому, не может выполнять привычные домашние дела, вынужден обращаться за помощью к родственникам, что это причиняет ему неудобство, страдания, стыд и то, чтов дальнейшем он и члены его семьи будут вынуждены нести расходы для выполнения той работы, которую он мог сделать самостоятельно.

Суд учитывает, что утрата работоспособности препятствует социальному функционированию и адаптации истца к новым жизненным обстоятельствам и принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае складываются из расходов на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя, размер которых исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, суд находит разумным, обоснованным и подтверждённым соответствующими документами.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 35 743 рубля, в возмещение судебных расходов 9 550 рублей, в возмещение морального вреда – 100 000 рублей, всего 145 293 (Сто сорок пять тысяч двести девяносто три) рубля.

В остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кухта